Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А40-153682/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153682/21-173-974
г. Москва
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (109074, МОСКВА ГОРОД, КИТАЙГОРОДСКИЙ ПРОЕЗД, 7, СТР.3, ОГРН: 1027700201352, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7705454461)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" (652740, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, КАЛТАН ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 1064205110122, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: 4222010511)

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 № ОДУ-323 в размере 6 696 822 руб. 44 коп., пени в размере 1 233 457 руб. 07 коп., пени начисленные на сумму задолженности 6 669 822 руб. 44 коп. за период с 20.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на тяжелое материальное положение, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчика, при непредставлении отзыва на иск в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее – Истец) и Публичным акционерным обществом "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" (далее – Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 № ОДУ-323 (далее - Договор).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1,5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обязан ежемесячно в полном объеме ©плачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

- утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной Власти размера тарифа на оказываемые Истцом услуги;

- величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствий с п. 5.3 Договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика по состоянию на дату заключения настоящего договора, определенная на основании данных, содержащихся в Реестре лиц, подлежащих обязательному обслуживанию АО «СО ЕЭС» при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, дополнительно фиксируется Сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика и составляет 554 МВт (Приложение 3).

Оказывая услуги, Истец в соответствии с п. п. 5.7, 5.8, 5.9 Договора направил Ответчику сопроводительными письмами:

- акты об оказании услуг за апрель - май 2021 года;

- счета за апрель - май 2021 года;

- счета-фактуры за апрель - май 2021 года.

Услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в апреле, мае 2021 года Истец оказал надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт об оказании услуг за апрель 2021 года.

В соответствии с п. 5.8 Договора по окончании расчетного периода Заказчик (Ответчик) и Исполнитель (Истец) обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно Приложению № 3 к Договору. Акт об оказании услуг составляется Исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания Заказчику. Заказчик обязан подписать полученный от Исполнителя акт об оказании услуг в течение 15 календарных дней с момента его получения либо, при несогласии с актом об оказании услуг, в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа и приложением обосновывающих позицию Заказчика документов. При неполучении Исполнителем подписанного Заказчиком экземпляра акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуги считаются оказанными в расчетном периоде надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Услуги за май 2021 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный Договором срок Истец не получил от Ответчика мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг за май 2021 года с указанием причин отказа.

Однако услуги, оказанные в спорный период, Ответчик не оплатил. Задолженность за указанный период составляет 6 696 822 руб. 44 коп., с учетом частичного погашения задолженности Ответчиком после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензии Истца от 18.05.2021 № СЗ-П-З-19-5054, от 22.06.2021 № СЗ-П-З-19-6488 с требованием об оплате долга за поставленную электрическую энергию (мощность) в общей сумме 6 696 822 руб. 44 коп. и неустойки, оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об электроэнергетике» истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114. На основании п. 9 указанных Правил АО «СО ЕЭС» ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию АО «СО ЕЭС» при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязательства Ответчика по оплате услуг, оказанных по Договору, в связи с неисполнением которых заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, связаны с осуществлением Ответчиком предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, на которые Ответчик ссылается как на основания для освобождения от ответственности, в частности: финансовые затруднения, отсутствие денежных средств для погашения задолженности не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, ввиду которых Ответчик не мог исполнить обязательства по оплате услуг, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате услуг, является несостоятельным.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам в заявленном к взысканию размере 6 696 822 руб. 44 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет суммы долга не представлен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 6 696 822 руб. 44 коп. признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.05.2021 по 19.11.2021 в размере 1 233 457 руб. 07 коп , пени начисленные на сумму задолженности 6 669 822 руб. 44 коп. за период с 20.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7 Договора, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на неоплаченную в срок сумму.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по Договору, истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.05.2021 по 19.11.2021 в размере 1 233 457 руб. 07 коп., расчет которой судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику пени на сумму задолженности по договору до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени начисленные на сумму задолженности 6 669 822 руб. 44 коп. за период с 20.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные в материалы дела расчеты сторон суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать c ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" (652740, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, КАЛТАН ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 1064205110122, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: 4222010511) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (109074, МОСКВА ГОРОД, КИТАЙГОРОДСКИЙ ПРОЕЗД, 7, СТР.3, ОГРН: 1027700201352, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7705454461) задолженность в размере 6 669 822 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 44 коп., пени в размере 1 233 457 (Один миллион двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 07 коп., пени начисленные на сумму задолженности 6 669 822 руб. 44 коп. за период с 20.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 402 (Девяносто пять тысяч четыреста два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова