Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А07-34361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34361/22
г. Уфа
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО "Тех-Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору процентного займа № 20210315/001 от 15.03.2021 основного долга в размере 2 119 634,39 руб., процентов за пользование займом в размере 340 070,66 руб., неустойки в размере 158 972,58 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (согласно уточнению).

При участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.11.2022,

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Тех-Прогресс" о взыскании по договору процентного займа № 20210315/001 от 15.03.2021 основного долга в размере 2 119 634,39 руб., процентов в размере 281 533,90 руб., неустойки в размере 428 166,15 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 21.12.2022 г. Судебное заседание было продолжено после перерыва. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступили уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 119 634,39 руб., проценты за пользование займом в размере 340 070,66 руб., неустойку в размере 158 972,58 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, имеется надлежащее извещение о личном получении судебного определения.

Не представляя отзыв по делу и правовую позицию по заявленным к нему исковым требованиям, ответчик несет риск не совершения данных процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО2 (Заимодавец) и ответчиком ООО "Тех-Прогресс" (Заемщик) был заключен договор процентного займа № 20210315/001 от 15.03.2021, по условиям которого заимодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 15 марта 2022 г.

Согласно п. 2.1. договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24 (двадцать четыре) % годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или части суммы займа, согласно п. 2.3 договора займа.

Ответчику истцом по договору займа были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 15.03.2021 г. на сумму 3 500 000 рублей.

Ответчик долг оплатил частично, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 2103 от 30.12.2021 г. на сумму 1 403 566,00 рублей.

2. Платежное поручение № 495 от 11.04.2022 г. на сумму 436 172,47 рублей.

3. Платежное поручение № 521 от 15.04.2022 г. на сумму 20 355,26 рублей.

4. Платежное поручение № 527 от 15.04.2022 г. на сумму 379 644,74 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора займа, сумму займа в размере 2 119 634,39 руб. истцу своевременно не возвратил.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что по договору займа сумма в размере 2 119 634,39 руб. истцу не возвращена - ответчиком также не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2022 № 20220701, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 2 119 634,39 руб., проценты за пользование займом в размере 340 070,66 руб., неустойку в размере 158 972,58 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., согласно уточнению иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежным поручением № 29 от 15.03.2021 г. на сумму 3 500 000 рублей.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату займа в полном объеме не исполнил, доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 119 634,39 руб.

Истец просит также взыскать по договору займа проценты за пользование займом в размере 340 070,66 руб. за период с 16.03.2021 по 15.12.2022.

Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24 (двадцать четыре) % годовых.

Уточненный расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 340 070,66 руб. также подлежат удовлетворению.

В качестве меры ответственности за просрочку задолженности истец просит взыскать с ответчика по договору займа пени в размере 158 972,58 руб. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 и единовременную штрафную неустойку в размере 1 000 000 руб.

Арифметический расчет истца, в том числе период просрочки, судом проверен и признан верным.

Факт просрочки возврата суммы займа и процентов, судом установлен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств в сроки, указанные в п.1.1. договора, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заемщик обязан выплатить единовременную штрафную неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, заимодавец имеет право взыскать с заемщика также 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требования истца о взыскании пени в размере 158 972,58 руб. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 за просрочку возврата займа и штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование представлены: договор оказания юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель), платежное поручение № 91 от 02.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному взысканию с ООО «Тех-прогресс» задолженности по договору процентного займа № 20210315/001 от 15 марта 2021 г.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 50 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд считает обоснованной сумму вознаграждения в размере 20 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает не сложную категорию спора, относительно не большой объем документов, подготовленных представителем, ответчик долг не оспаривал, а также то, что дело было рассмотрено за два заседания, в которых принял участие представитель истца.

Следовательно, расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 41 093 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 90 от 02.11.2022 госпошлина в размере 1 054 руб. подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тех-Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) основной долг в размере 2 119 634,39 руб., проценты за пользование займом в размере 340 070,66 руб., неустойку в виде пени в размере 158 972,58 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 093 руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 90 от 02.11.2022 госпошлину в размере 1 054 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев