Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-216755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216755/16
24 апреля 2017 г.
г. Москва


97-1799

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.10.2010г., 141420, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2003 г., 109316, <...>, ВЛАДЕНИЕ В)

о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп. по договору №ГС 10/01 передачи товара от 10.01.2012 г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 18.06.2015г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 21.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику с требованием о взыскании с убытков в размере 650 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках Договора № ГС10/01 от 10.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком, последним была осуществлена поставка некачественных крышек люков, использование которых при осуществлении истцом строительных работ по договору строительного подряда № 101/12-ЯР от 03.04.2012, заключенному с ООО «ГлавСтройГрупп», привело к возникновению убытков в заявленном размере.

В судебном заседании 21.03.2017г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.03.2017г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности крышек люков ответчику, указанных в рекламационном акте и актах осмотра водосточных колодцев, а также доказательств оплаты истцом работ по Договору подряда от 18.11.2013.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРИНКОМ" (далее – Истец, Покупатель) и ООО "ГРАНДСЕРВИС" (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор передачи товара № ГС10/01 от 10.01.2012 (далее - Договор), по условия которого поставщик обязался передать в собственность покупателя соответствующие требованиям действующего законодательства (ГОСТов. ТУ изготовителя и т.д.) строительные материалы (далее - товар), количество и ассортимент которого определны на основании заявки покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в поярдке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставка товара производится на условиях 100% предварительной оплаты (п.4.3 Договора).

В рамках указанного Договора ответчиком была осуществлена поставка крышек люков, а истцом указанный товар принят, что подтверждается товарными накладными № 959 от 25.06.2013, № 1061 от 05.07.2013, № 1529 от 22.08.2013, № 2155 от 17.10.2013, № 2273 от 29.10.2013.

24.10.2013 на Ярославском шоссе в районе дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указывает Истец, данное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка, разрушенную под давлением автомобиля, приобретенную истцом у ответчика.

Постановлением 77АА № 0000312 от 24.10.2013 эксплуатирующая данный участок дороги организация - ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» была привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., уплата которого была произведена ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ», что подтверждается платежным поручением № 9020 от 30.10.2013.

Учитывая изложенное, ООО «ГлавСтройГрупп» в адрес истца была направлена претензия б/н от 31.05.2014 с требованием возместить расходы по уплате штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, 29.10.2013 комиссией в составе представителей ООО "СТРИНКОМ" и ООО «ГлавСтройГрупп» был составлен рекламационный акт № 26-13-ЯР, согласно которому в ходе осмотра водосточных колодцев в количестве пяти штук в районе домов 59-107 по Ярославскому шоссе были выявлены следующие недостатки: недостаточно бетона по фланцем обечайки (нет опирания на опорную плиту), фланец обечайки шире отверстия опорной плиты); на оборотной стороне люков имеются многочисленные раковины. Причиной возникновения указанных дефектов является использование некачественных материалов (крышки люков), в связи с чем субподрядчик - ООО "СТРИНКОМ" обязался за свой счет и своими силами выполнить работы по устранению недостатков, указанные в Акте.

С целью устранения указанных недостатков 18.11.2013 между истцом (заказчик) и ООО Фирма «ЛЕОКАМ» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонтные работы колодцев, перечень и стоимость которых, установлены в смете, а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В материалы дела также представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2013 по указанному договору, расходный кассовый ордер № 14 от 16.12.2013, квитанция от 16.12.2013 на общую сумму 350 000 руб.

Учитывая изложенное, истец полагает, что имеется вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика, выраженными в поставке некачественного товара и понесенными обществом истца убытками в общей сумме 650 000 руб. (административный штраф в размере 300 000 руб., оплата выполненных по договору подряда от 18.11.2013 работ в размере 350 000 руб.)

31.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34 с требованием возместить понесенные истцом в результате неналежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № ГС10/01 от 10.01.2012, в размере 650 000 руб.

Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представленный истцом в материалы дела акт-рекламации подписан ООО "СТРИНКОМ" и ООО «ГлавСтройГрупп», составлен без участия представителя ответчика, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра водосточных колодцев и составлении указанного акта истцом в материалы дела представлено не было, что является существенным нарушением при проведении такого рода проверки (осмотра), а результаты ненадлежащим доказательством некачественно поставленного товара.

Вместе с тем, из указанного Акта-ркламации уматривается также, что комиссией были осмотрены водосточные колодцы, расположенные в районе домов 59-107 по Ярославсокму шоссе, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: Ярославской шоссе в районе дома № 19.

Кроме того, принимая во внимание количество крышек люков, поставленных ответчиком в рамках договора передачи товара № ГС10/01 от 10.01.2012, а также отсутствие идентифицирующих признаков (код крышки люка) в рекламационном акте № 26/13 ЯР от 29.10.2013, позволяющих установить, какая конкретно крышка люка была разрушена в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2013, были ли использованы истцом крышки люков, поставленные ответчиком, при выполнении работ по договору строительного подряда № 101/12-ЯР от 03.04.2012, заключенного с ООО «ГлавСтройГрупп», суд приходит к выводу о том, что акт-рекламации № 26/13 ЯР от 29.10.2013 свидетельствует о наличии недостатков (дефектов) водосточных колодцев, но не подтверждает факт недостатков по причине поставки ответчиком некачественного товара по Договору передачи товара № ГС10/01 от 10.01.2012.

Предствленнные истцом Акты осмотра водосточных колодцев № 144 от 06.11.2013, № 146 от 08.11.2013 подписаны ООО "СТРИНКОМ" и ООО «ГлавСтройГрупп» и составлены на предмет выявления люков и опорных плит водосточных колодцев, при этом также не подтверждают факт поставки ответчиком в рамках Договора передачи товара № ГС10/01 от 10.01.2012 некачественных крышек люков.

Суд также отмечает, что ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц – до трехсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению 77АА № 0000312 от 24.10.2013 ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. в связи с тем, что не приняло мер по своеременному устранению помех в дорожном движении на ярославском шоссе в районе дома № 19, не выставило ограждение и дорожные знаки у открытого люка, нарушив п.13 ОПДТС ПДД РФ и ГОСТ 50597-93, что создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло совершение ДТП.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате несоблюдения эксплуатирующей организацией положений ст. 12.34 КоАП РФ, а не по вине поставщика крышек люков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженных дефектах люков и причинно-следственная связь, требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИНКОМ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова