Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А72-7490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7389/2024

Дело № А72-7490/2022
г. Казань
08 октября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.07.2024, ФИО2, доверенность от 26.07.2024,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Консилиум»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А72-7490/2022

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (далее – УМУП «Городская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» (далее – ООО «УК «Консилиум», ответчик) о взыскании 6 504 086 руб.78 коп. задолженности за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, 441 438 руб. 02 коп. пени за период с 19.10.2021 по 04.05.2022.

Делу присвоен номер № А72-7490/2022.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-7490/2022, № А72-9209/2022 и № А72-11249/2022. Объединенному делу присвоен номер № А72-7490/2022.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 дело № А727490/2022 объединено с делом № А72-12234/2022, делу присвоен номер № А72-7490/2022.

До рассмотрения дела по существу спора истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом (МКД) по адресу: <...>, в сумме 1676 руб. 13 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 8 714 023 руб. 03 коп. за период с сентября 2021 года по май 2022 года, пени в сумме 219 931 руб. 14 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 пени в размере 1/130 от ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, принят отказ УМУП «Городская теплосеть» от исковых требований к ООО «УК Консилиум» в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: <...>, в сумме 1676 руб. 13 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования УМУП «Городская теплосеть» удовлетворены. С ООО «УК Консилиум» взысканы задолженность за

потребленную тепловую энергию в размере 8 714 023 руб. 03 коп. за период с сентября 2021 года по май 2022 года, пени в сумме 219 931 руб. 14 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 пени в размере 1/130 от ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, 67 670 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Консилиум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, а также на неправильное определение судами обстоятельств в совокупности с нормами права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между УМУП «Городская теплосеть» (сторона 1) и ООО «УК «Консилиум» (сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве от 09.11.2020 № 883, согласно которому сторона 1 подает, а сторона 2 принимает через присоединенную тепловую сеть с 01.10.2020 по 30.09.2021 тепловую энергию на отопление жилых помещений, находящихся в собственности граждан, выполнения технического регламента по обслуживанию внутренних систем теплопотребления зданий для обеспечения качественного и надежного теплоснабжения МКД согласно приложению № 1.

В период с сентября 2021 года по май 2022 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК Консилиум», тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения (ГВС) и отопления на общую сумму 8 714 023 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, однако обязанность по оплате оказанных услуг в полном

объеме обществом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 714 023 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в заявленный истцом период имела быть поставка энергоресурсов заниженных параметров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 155-168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии за указанный период подтвержден счетами, счет-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии, и принимая во внимание, что возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало, а доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, удовлетворив требования истца.

Суд указал также на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный МКД технологически присоединен к централизованной системе теплоснабжения для целей отопления, равно как и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что поставляемая истцом тепловая энергия не изменяется в своих качественных характеристиках и учитывая, что по общему правилу в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) осуществляется качественное регулирование тепловой нагрузки по температурному графику, автоматическое регулирование температуры теплоносителя, в том числе на

отопление в зависимости от температуры наружного воздуха, а также коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя, а каких-либо доказательств того, что спорные МКД оборудованы соответствующей разновидностью ИТП, присоединенного отдельным контуром и оснащенного теплообменниками, которые используются исключительно для приготовления горячей воды.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, законом прямо определено, что при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, которая установлена в МКД, приготовление горячей воды и отопления осуществляется абонентом (управляющей компанией) самостоятельно.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета – как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,

определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления МКД или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Как установлено судами, теплоноситель с определенным количеством тепловой энергии уходит с котельной УМУП «Городская теплосеть» до ИТП МКД.

Поступивший коммунальный ресурс проходит через ИТП, доводится до нужной температуры и поставляется потребителям. ИТП расположен в пределах МКД (не на границе здания).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что теплоснабжение дома не является централизованным, так как коммунальная услуга по отоплению в окончательном виде производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений спорного МКД (как и по горячему водоснабжению) – в МКД поставляется теплоноситель, который используется для нагрева горячей воды и системы отопления дома. ИТП для собственников и пользователей нежилых помещений МКД является самостоятельным источником теплоснабжения, в связи с чем теплоснабжение не может быть признано централизованным.

Кроме того, как установлено судами, МКД, расположенный по адресу: <...>, оборудован блочным тепловым пунктом, который используется для производства коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Указанное оборудование входит в состав общего имущества МКД. Указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе для нежилых помещений в МКД.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ИТП отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения.

При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения – сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В ИТП поступают ресурсы – тепловая энергия, поставляемая заявителем, и холодная вода, поставляемая УМУП «Ульяновскводоканал».

Используя указанные энергоресурсы, ХВС и тепловую энергию, управляющая компания самостоятельно приготавливает горячую воду, подогревая закупленную холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг – организация любой формы собственности, организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель), в обязанности которой в соответствии с законодательством РФ, договором и/или распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Как верно указано судами, истец не является исполнителем коммунальной услуги ГВС (поскольку не занимается приготовлением ГВС), а также не может являться исполнителем коммунальной услуги «тепловая энергия», поскольку сама по себе тепловая энергия не подается конечным потребителям, в квартиры граждан.

Управляющая компания получаемую от общества тепловую энергию посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления коммунальной услуги – горячее водоснабжение, которая и поставляется (предоставляется) управляющей компанией конечным потребителям.

В указанной ситуации УМУП «Городская теплосеть» является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) управляющей компании коммунального ресурса – тепловой энергии, а значит, не является исполнителем жилищно-коммунальной услуги.

Потребитель тепловой энергии приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункты 1, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по (отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, и тарифа (цены) на использованный при этом коммунальный ресурс (абзац 1 пункта 54 Правил № 354).

С целью определения качества поставленного в спорный период теплоносителя для оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению в МКД, расположенном по адресу: <...>, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе исследования экспертом было установлено, что ИТП в спорном МКД является внепроектным решением, изначально предполагалась установление на доме крышной котельной, однако фактическая реализация проекта выполнена с технологическим присоединением с районной котельной «ГПО».

В ИТП отсутствует предусмотренный проектом канал передачи GSM сигнала для удаленного доступа к информации. К иным нарушениям, выявленным в ходе осмотра, относятся следующие: отсутствие герметизации ввода; манометры работают с нарушением; нарушена теплоизоляция внутренних трубопроводов.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке теплоносителя, в отсутствие подписанного договора, то отсутствуют также параметры качества предоставления услуги теплоснабжения.

Основываясь на представленных сторонами документах, распечатках с действующих приборов учета и температурном графике отпуска тепловой энергии с котельной в 2019 году, эксперт пришел к выводу о том, что качество поставленной тепловой энергии для целей теплоснабжения и приготовления ГВС за спорный период не соответствовало нормативным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы им не были применены допустимые отклонения согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по температуре воды (теплоносителя), поступающего в сеть, поскольку он исходил из показателей качества теплоснабжения, которые должны быть включены в договор (постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808). Также при расчете показателей поступившего теплоносителя эксперт руководствовался показателями узла учета, расположенного внутри ИТП, а не на границе МКД.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд критически отнесся к выводам судебной экспертизы, поскольку они сделаны без учета особенностей системы отопления и ГВС спорного МКД, в отсутствие всех необходимых показаний приборов учета, а также без учета нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения.

Как установлено судом, эксперт руководствовался положениями примерных договоров с УК, ТСЖ и ЖСК, согласно Приложению № 3 указана дата закрытия актов на отпуск тепловой энергии для котельных Северного района: сентябрь – 23 число месяца, октябрь – 23 число месяца. В данном случае указана приблизительная дата предоставления абонентами в адрес УМУП «Городская теплосеть» отчета о суточных параметрах отпущенной тепловой энергии для предоставления потребителям услуг ГВС и отопления, а не количество дней отчетного или расчетного периода. В ответе на вопрос № 6 «Почему общий объем тепловой энергии, потребленной МКД, не разделен на объем тепловой энергии на оказание услуг по ГВС и отоплению эксперт отвечает, что «информация об объеме, потребленный для предоставления гражданам КУ отопления и объем тепловой энергии, потребленной для предоставления гражданам КУ ГВС в интересах УМУП «Городская теплосеть», не

являющегося исполнителем коммунальных услуг, излишен», но при этом ссылается на пункт 54 Постановления № 354.

Эксперт посчитал, что «Так как тепловой ввод в МКД осуществлен двухтрубной системой (определено осмотром), следовательно, узел учета в МКД по ул. Ипподромная, 4А, один неделимый, если бы был четырехтрубный ввод, тогда учетов было бы два и деление учета было бы возможно». Было бы возможно разделить поступивший объем ресурса, а не объем оказанных коммунальных услуг

Между тем, как установлено судами, в спорном МКД после бойлеров на системе отопления две трубы и на системе ГВС тоже две трубы, приборы учета отсутствуют.

При этом от платежного агента по запросу суда поступили сведения об объемах оказанных услуг по ГВС и отоплению за спорный период, которые уже оплачены потребителями.

Соответственно и перерасчет за некачественно оказанные коммунальные услуги потребителю производится в установленном порядке управляющей организацией, в управлении которой находится МКД, в порядке определенном Правилами № 354, в рамках собранных денежных средств с потребителей.

Если в МКД двухтрубная система отопления, то ресурсоснабжающая организация не может нести ответственность за температуру горячего водоснабжения после узла смешения, так как это не их зона ответственности, за смешение отвечает управляющая компания.

Кроме того, порядок перерасчета при поставке некачественного ресурса для оказания услуг ГВС и отопления не закреплен Правилами № 354 и эксперт не вправе в экспертном заключении применять порядок перерасчета, предусмотренный за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества к поставке в МКД некачественного коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, исходя из представленных сторонами пояснений и документов, что УМУП «Городская теплосеть» подает на границу раздела теплоноситель с температурой, достаточной для приготовления управляющей компанией горячего водоснабжения надлежащего качества.

Данный факт подтверждается также отсутствием жалоб, обращений собственников помещений на температуру горячего водоснабжения.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные МКД технологически присоединены к централизованной системе теплоснабжения для целей отопления. Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что поставляемая истцом тепловая энергия не изменятся в своих качественных характеристиках и поступает в систему отопления, минуя ИТП, которыми оборудованы спорные МКД, суду также не представлено.

При этом судом учтено, что по общему правилу в ИТП осуществляется качественное регулирование тепловой нагрузки по температурному графику, автоматическое регулирование температуры теплоносителя, в том числе на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха, а также коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя.

Каких-либо доказательств того, что спорные МКД оборудованы соответствующей разновидностью ИТП, присоединенного отдельным контуром и оснащенного теплообменниками, которые используются исключительно для приготовления горячей воды, суду не представлено.

Арифметически расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в МКД № 4А по ул. Ипподромной г. Ульяновска в спорный период ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в размере 8 714 023 руб. 03 коп. является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А72-7490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова