Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А04-2781/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2781/2018
г. Благовещенск
04 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

29 мая 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 355 818 рублей 56 копеек,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.06.2017 № 40 в размере 6986880 рублей, пени по договору от 02.06.2017 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размер 1781693 рублей, а с 17.02.2018 пеню в размере 0,1 % по день уплаты долга; задолженность по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245 рублей 56 копеек, а с 07.04.2018 проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Представитель истца на взыскании заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга, как по договору, так и по дополнительному соглашению, сумму начисленных процентов, просил снизить договорную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору купли-продажи от 02.06.2017 № 40 в размере 6 986 880 рублей, задолженность по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 02.06.2017 № 40 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 1781693 рублей.

Пунктом 9.1 договора от 02.06.2017 № 40, предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.06.2017 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 составляет 1781693 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание что размер неустойки, установленный договором от 02.06.2017 № 40, составляет более 365 процентов годовых и является чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения ответчиком обязательства, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки со стороны ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 890 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следовательно, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований (9 355 818 рублей 56 копеек), составляет 69779 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 06.04.2018 № 145 была уплачена государственная пошлина по в размере 69779 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 69779 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору купли-продажи от 02.06.2017 № 40 в размере 6 986 880 рублей пени по договору от 02.06.2017 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 890 000 рублей, задолженность по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245 рублей 56 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 69 779 рублей, а всего взыскать 8 533 904 (восемь миллионов пятьсот тридцать три тысячи девятьсот четыре) рубля 56 копеек.

В остальной части требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 ГК РФ, отказать.

Взыскание договорной неустойки согласно п.9.1 договора от 02.06.2017 № 40 производить из расчета 0,1% от сумы основного долга 6 986 880 рублей, начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими деньгами, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в период начисления на сумму долга 550 000 рублей по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 № 40 производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков