Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А23-3015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3015/2022
15 ноября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 301262, <...>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 317 011 руб. 62 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городской родильный дом" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по гражданско-правовому договору № 01372000012200052470001 на оказание услуг прачечной ИКЗ: 202402701945440270100100790019601244 (далее – договор) задолженности за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 295 224 руб. 80 коп., пени за период просрочки с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 21 786 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал заявление от 27.09.2022 об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика по договору задолженность за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 295 224 руб. 80 коп., пени за период просрочки с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 170 руб. 04 коп.; высказал пояснения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований согласно заявлению от 27.09.2022, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

От ответчика 20.05.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление, в котором ответчик признал исковые требования в размере основной задолженности 295 224 руб. 80 коп., заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также возразил против предъявленных судебных издержек со ссылками на их чрезмерный характер.

От ответчика 07.11.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление, в котором ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, возражая при этом против предъявленных судебных издержек со ссылками на их чрезмерный характер.

Исследовав материалы дела, поверив полномочия лица, заявившего о признании уточненных исковых требований, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком уточненных исковых требований в полном объеме, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ требования истца о взыскании по договору задолженности за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 295 224 руб. 80 коп., пени за период просрочки с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 170 руб. 04 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в отзыве от 20.05.2022 доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки, исчисленной истцом исходя из ключевой ставки ЦБ в размере 20% годовых, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ходатайством от 27.09.2022 истец уточнил расчет взыскиваемой неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ в размере 7,5% годовых, что значительно ниже размера пени, до которого ответчик просил суд снизить неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ в размере 14% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 22 000 руб.

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 7 от 18.03.2022, в соответствии с положениями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги по настоящему спору: предварительный досудебный анализ перспектив решения спора; подготовить и предъявить документы, в том числе досудебную претензию и исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Калужской области; стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, установлена в размере 22 000 руб.; по платежному поручению № 206 от 01.04.2022 истцом оплачены юридические услуги по данному договору в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 10 - 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера судебных издержек и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с прейскурантом юридических услуг, действующим на территории региона, установлены следующие расценки на оплату юридических услуг:

- юридическое бюро ФИО3 и Партнеры: изучение дела и составление иска в арбитражные суды от 5 000 руб.; представление интересов в арбитражных судах от 30 000 руб.;

- адвокатский кабинет ФИО4: составление юридических документов от 2 500 руб.; представление интересов в арбитражных судах от 15 000 руб.

- Калужская торгово-промышленная палата: подготовка искового заявления - от 4 000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 2 500 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 установлена следующая минимальная плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): - за подготовку иска (включая изучение адвокатом материалов дела) - от 30 000 руб.; - за ведение дела в суде первой инстанции - от 100 000 руб. (при длительности процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень).

Согласно п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в п. 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, а также признание ответчиком уточненных исковых требований в полном объеме и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, оценив содержание искового заявления и поданных к нему уточнений; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов; принимая во внимание степень сложности дела; учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо; объем участия представителя истца, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела первой инстанцией в размере 14 000 руб. (2 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии; 4 000 руб. за подготовку и предъявление иска в суд, 8 000 руб. – за представление интересов истца в двух судебных заседаниях).

При снижении судом судебных расходов учтена цена иска, категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела.

При этом судом учтено, что требования истца основаны на подписанных и не оспоренных ответчиком актах оказанных услуг; ответчиком изначально признавались исковые требования в части основной задолженности и, после уточнения истцом иска в части пени в соответствии с нормами действующего законодательства, признаны исковые требования в части пени также в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 14 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 340 руб.

Вместе с тем, при цене иска 303 394 руб. 84 коп., размер государственной пошлины составляет 9 068 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ признаны уточненные исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного признания ответчиком исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 6 348 руб. (9068 руб.*70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 6 620 руб. (272+6348).

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и признания иска, что составляет 2 720 руб. (9068*30%).

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник» задолженность в размере 295 224 руб. 80 коп., пени в размере 8 170 руб. 04 коп., всего 303 394 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 720 руб., судебные издержки в размере 14 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 620 руб., перечисленную по платежному поручению № 214 от 04.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина