Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А26-1355/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1355/2024
г. Петрозаводск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Муниципальному образованию Сегежский муниципальный округ в лице Администрации Сегежского муниципального округа о взыскании 24 870,32 руб. и судебных издержек в сумме 152,40 руб.,

при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 24),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Муниципальному образованию Надвоицкое городское поселение в лице Администрации Надвоицкого городского поселения о взыскании 25 892,47 руб., из которых 23 345,33 руб. задолженность по оплате потребленной электроэнергии и за услуги по ограничению режима потребления электроэнергии, 2 547,14 руб. пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истец просит суд взыскать с ответчика 152,40 руб. почтовые издержки, понесенные в связи с направлением в его адрес претензии и копии искового заявления.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 марта 2024 года суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Администрации Надвоицкого городского поселения на надлежащего - Муниципальное образование Сегежский муниципальный округ в лице Администрации Сегежского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) в связи с тем, что решением Совета Сегежского муниципального округа от 14.11.2023 № 43 Администрация Надвоицкого городского поселения ликвидирована, и с 01.01.2024 полномочия Надвоицкого городского поселения перешли к муниципальному образованию Сегежский муниципальный округ в лице Администрации Сегежского муниципального округа в соответствии с Решением Совета Сегежского муниципального округа от 07.12.2023 № 62 (л.д.85-86). Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований истца в размере 24 870,32 руб., в том числе 22 456,21 руб. задолженности, 2414,11 руб. пени (л.д.74-75).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и отзыв, в котором указал, что возражает относительно предъявленных к нему требований; пояснив, что для возникновения обязательств по оплате у Администрации должен быть заключен договор энергоснабжения в спорный период согласно императивным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие такого муниципального контракта (договора) лишает истца права требования к Администрации; ответчик также высказал возражения относительно отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайств не заявила, высказала мнение относительно готовности дела к рассмотрению по существу; поддержала требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон и принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в собственности Сегежского муниципального округа (ранее - Надвоицкого городского поселения), расположенные по адресам: Республика Карелия, <...>; <...>; пгт. Надвоицы, ул. 50 лет Октября, д.21, кв.5; пгт. Надвоицы, ул. Петрозаводская, д.4, кв.7; пгт. Надвоицы, ул.Ленина, д.1/4, кв.50. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.9, 75).

Для расчетов за предоставленный в указанные жилые помещения коммунальный ресурс истцом были открыты лицевые счета (договоры) № 100700000201, № 100740246032, № 100740011071, 100740012070, 100740500050.

В указанных жилых помещениях в период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года не были зарегистрированы наниматели. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждается справками Администрации (л.д.18, 23, 35, 41, 46).

Всего за спорный период по перечисленным жилым помещениям истцом заявлено о взыскании 21 176,05 руб. задолженности по оплате электрической энергии и 1280,16 руб. за услугу по ограничению режима потребления электроэнергии, всего 22 456,21 руб. (л.д.14, 74-75, с учетом уточнения

требований).

Кроме того, истец предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты коммунальной услуги в сумме 2414,11 руб. (л.д.75).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес Администрации была направлена претензия от 06.12.2023 (л.д.10-13), в которой ответчику было предложено добровольно оплатить задолженность и пени. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные помещения являются жилыми, то к правоотношениям сторон применяются положения жилищного законодательства.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; из пункта 1 части 2 настоящей статьи следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами в спорный период отношения следовало квалифицировать как договорные, поскольку истец отпускал в жилые помещения ресурс - электрическую энергию, а ответчик, как лицо, реализующее права собственника жилого помещения, потреблял ее. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата потребленной электрической энергии должна была производиться ответчиком по выставленным гарантирующим поставщиком счетам на основании пункта 42 Правил № 354, а именно: исходя из показаний ИПУ электрической энергии, а в жилом помещении, в котором ИПУ не установлен - по нормативу потребления коммунальной услуги в расчете на одного собственника согласно пункту 56(2) Правил № 354.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки электрической энергии, ее объем, и стоимость подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены. Расчет истца ответчиком не опровергнут, признан судом верным. Доказательства оплаты поставленной в спорные периоды электрической энергии ответчиком не представлены. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполнил, выставленные счета (л.д.22, 27, 34, 40, 45, 50) не оплатил, претензию оставил без удовлетворения.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате коммунального ресурса, судом отклоняется, поскольку для признания договора заключенным наличие письменного договора не является обязательным, достаточно совершения потребителем конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении потреблять услуги или факта потребления услуг. Ответчик в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения спорных жилых помещений. Соответственно, так как Администрацией Сегежского муниципального округа не представлено доказательств, что спорные жилые помещения в исковой период времени были предоставлены физическим лицам по договору социального найма, лицом, обязанным оплачивать весь объем поступивших в жилые помещения коммунальных услуг, является ответчик.

При указанных обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 24 870,32 руб. подтверждена материалами дела, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии в спорный период в сумме 2414,11 руб. (л.д.75).

Данное требование является обоснованным, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате коммунального ресурса. Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика

неустойки в размере 2414,11 руб. является обоснованным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек за направление копии искового заявления и претензии ответчику, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 152,40 руб. связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (107,40 руб.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 АПК РФ (45 руб.) (л.д.7-8, 11-12).

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с него государственной пошлины, отклоняется как несостоятельный.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования «Сегежский муниципальный округ» в

лице Администрации Сегежского муниципального округа (ОГРН

1231000007105, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТНС

ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 870,32 руб., в

том числе задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 22

456,21 руб., пени в размере 2414,11 руб., а также в возмещение расходов по

уплате государственной пошлины 2000 руб. и судебных издержек 152,40 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский

проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.