Решение от 21 января 2019 г. по делу № А43-30363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –30363/2018


г. Нижний Новгород 21 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1645),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Навашинский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.04.2018 № 2/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.07.2018 № 09-12/15329@,


при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.08.2018 №16/08, ФИО2– представителя по доверенности от 12.10.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2018 №1-1/14,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.01.2018 №05-25/000336, ФИО5 – представителя по доверенности от 16.05.2018 №05-25/006024,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Навашинский хлеб» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, АО «Навашинский хлеб») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2018 № 2/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.07.2018 № 09-12/15329@.


Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015г.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде АО «Навашинский хлеб» занималось производством и реализацией хлебобулочных и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, применяло традиционную систему налогообложения. Инспекция пришла к выводу о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие «дробления бизнеса» (создание одними и теми же лицами организаций для участия в схеме получения необоснованной льготы по налогам). Данные действия осуществлены с участием взаимозависимых организаций.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки. На основании акта, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика было вынесено решение от 11.04.2018 № 2/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п.1 и п. 3 ст.122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 602 575 рублей, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 441 256 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 499 817 рублей, начислены пени в общем размере 1 955 423, 79 рублей. Всего по решению — 9 896 496, 79 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу АО «Навашинский хлеб» удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области от 11.04.2018 № 2/03 отменено в части дополнительно исчисленных обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014-2015гг в общей сумме 3 844 691 рубль и по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 г., 1 квартал 2015 г. в общей сумме 1 573 021 рубль, соответствующих сумм пеней и штрафов; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 6800 рублей.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить доначисленные налоги, а также соответствующие штрафы и пени.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что схема дробления бизнеса отсутствует, налогоплательщик ООО «Навашинский кондитер» осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность с момента создания, при этом умысла на уменьшение налоговых платежей у налогоплательщика не имеется. Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены, фактически не установлены и необоснованны. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнениях по делу. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В проверяемый период налогоплательщик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Навашинский кондитер» инспекцией было установлено следующее.

ООО «Навашинский кондитер» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, т.к. руководителем в обеих организациях является одно и то же лицо — ФИО6 Учредителями ООО «Навашинский кондитер» являются: ФИО7 – 25 %, ФИО8, ФИО6 (при этом ФИО7 является отцом ФИО6, ФИО8 является мужем ФИО6), АО «Навашинский хлеб» - 25 %. Факт взаимозависимости для целей налогообложения заявителем не оспаривается.

Организации АО «Навашинский хлеб» и ООО «Навашинский кондитер» в проверяемом периоде осуществляли один и тот же вид деятельности — производство хлеба и изделий недлительного хранения; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

В своей деятельности АО «Навашинский хлеб» применяло общий режим налогообложения, ООО «Навашинский кондитер» применяло упрощенную систему налогообложения. Упрощенная система налогообложения предусматривает освобождение от уплаты для организаций налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, что существенно снижает налоговую нагрузку в денежном выражении.

Производственную деятельность Общество осуществляло с использованием собственной производственной базы: здания, оборудования, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что какое-либо имущество для осуществления производственной деятельности в ООО «Навашинский кондитер» отсутствует, в связи с чем, производственное помещение и оборудование передается организации АО «Навашинский хлеб» по договору аренды от 01.01.2008 г. Располагались организации по одному адресу: <...>.

По словам свидетелей ФИО9 и ФИО10 данные организации осуществляли деятельность в одном здании, которое было разделено помещениями: хлебобулочный цех, цех по производству кондитерских изделий, т.е. разделение происходило по цехам, а не по организациям.

Из содержания договора аренды следует, что АО «Навашинский хлеб» в аренду ООО «Навашинский кондитер» сдано только помещение кондитерского цеха, а находящееся в помещении кондитерского цеха малоценное имущество, инвентарь.

В соответствии с протоколом осмотра от 15.06.17г. №1 административно-производственного здания, принадлежащего на праве собственности АО «Навашинский хлеб», налоговым органом на этаже обнаружен кондитерский цех, который раньше (до марта 2017 г.) по словам коммерческого директора ФИО11 сдавался в аренду ООО «Навашинский кондитер». В цехе находятся кремовзбивальные машины, тестомесы, миксеры, шкафы и печи для выпечки кондитерских изделий. Здесь же находится комната для украшения тортов и кондитерских изделий.

Размер арендной платы с 01.01.2014 г. составляет — 117 653 руб., с 01.04.14 г. — 121 693 руб., с 01.06.15 г. 93 235 руб., при этом в расчет входила аренда помещений, оборудования (протокол допроса ФИО6).

Главный бухгалтер предприятия ФИО2 на вопрос составлялся ли расчет арендной платы по ООО «Навашинский кондитер» пояснила, что цена была договорная, затраты по оплате коммунальных услуг, газа, электроэнергии, связи и т.д. ООО «Навашинский кондитер» не возмещались (протокол допроса № 23).

Вход на территорию обеих организаций осуществлялся через единую проходную, также как и въезд (выезд) транспорта. Необходимо отметить, что собственного транспорта у ООО «Навашинский кондитер» не было. Доставка товара до розничных сетей осуществлялась транспортом АО «Навашинский хлеб» также в отсутствии договора.

Анализ справок формы 2-НДФЛ показал, что работники выполняли должностные функции одновременно в ООО «Навашинский кондитер». Так, из 26 справок представленных ООО «Навашинский кондитер» за 2014г. 13 представлены на сотрудников, которые работали одновременно в 2 организациях. Из 27 справок представленных ООО «Навашинский кондитер» за 2015г. — 21 справка представлена на сотрудников, которые работали одновременно в 2 организациях.

По совместительству работали такие сотрудники как: коммерческий директор, бухгалтер, кассир, работники службы сбыта, специалист по охране труда, грузчики. Совмещение должностей происходило в одно и то время. Например, работники отдела сбыта принимали заявки, как на хлебобулочные изделия, так и кондитерские изделия, выпускаемые ООО «Навашинский кондитер». Это подтверждается протоколами допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14

Пропуска для доступа на территорию организаций работники получали в одном отделе кадров. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что пропуск для прохода через проходную для работников, которые работали в АО «Навашинский хлеб» и работников, которые работали по совместительству в ООО «Навашинский кондитер», был один.

Лаборатория проводила анализы по выпускаемой продукции как для АО «Навашинский хлеб», так и для ООО «Навашинский кондитер». Между тем в перечне оборудования, переданного в аренду ООО «Навашинский кондитер» лабораторное оборудование не значится.

Помещения бухгалтерии, склада хранения материалов использовались для деятельности двух организаций, и не были визуально разделены.

Таким образом, налоговым органом установлено фактически совместное использование оборудования и производственных площадей обеими организациями в отсутствие договорных отношений.

Закупка сырья и материалов Обществом «Навашинский кондитер» в основном производилась у АО «Навашинский хлеб». Это подтверждается выписками о движении денежных средств организации.

Согласно протоколам допросов покупателей заказы на поставку продукции АО «Навашинский хлеб» и ООО «Навашинский кондитер» принимались одним и тем же сотрудником. Товар двух организаций и сопровождающие документы привозились на одной машине в одно время. При этом договоры с покупателями включали идентичные условия, содержали сведения об одних и тех же номере факса и адресе электронной почты.

Также было установлено, что расчетные счета организаций АО «Навашинский хлеб», ООО «Навашинский кондитер» открыты в одном банке - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк. При этом право подписи на документах имеют одни и те же лица: от АО «Навашинский хлеб» - ФИО6, ФИО11, ФИО2; от ООО «Навашинский кондитер» - ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО11

Как следует из решения налогового орган № 2/03, покупателями выпускаемой продукции ООО «Навашинский кондитер» в большинстве своем являются индивидуальные предприниматели и организации, расположенные в территориальной близости к г. Навашино (г. Выкса, г. Кулебаки, г. Муром). Указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки проведены допросы должностных лиц организаций ООО «Галс», ООО «Компас — Восток», ООО «Компас — юг», ООО «Компас — Союз», ООО «Компас — Центр», ООО «Компас — ОК». При допросе свидетели показали, что данные организации приобретали одновременно как продукцию АО «Навашинский хлеб», так и продукцию ООО «Навашинский кондитер».

Таким образом, налоговым органом установлено, что производство обеих организаций не было разделено и обособлено друг от друга; работники совместно работали на разных производственных участках для обеспечения единого производства; расходы по обслуживанию и содержанию производственных помещений оплачивались налогоплательщиком.

Вышеизложенные факты позволили налоговому органу сделать вывод о том, что АО «Навашинский хлеб» и ООО «Навашинский кондитер» определят себя как единое производственное предприятие, поскольку ООО «Навашинский кондитер» не может осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйствующий объект и полностью обеспечен финансированием взаимозависимого с ним контрагента - АО «Навашинский хлеб».

По мнению инспекции, ООО «Навашинский кондитер» не являлось в полной мере самостоятельной организацией, принимающей независимые управленческие решения в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности. Взаимозависимое общество являлось исключительно составляющей единой системы фактически действующего крупного юридического лица - АО «Навашинский хлеб».

Налоговый орган считает, что совокупность фактов, установленных выездной налоговой проверкой и изложенных в решении от 11.04.2018 № 2/03, свидетельствует о наличии в деятельности АО «Навашинский хлеб» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения по традиционной системе налогообложения путем применения схемы дробления бизнеса с последующим применением упрощенной системы налогообложения взаимозависимой организацией, которая дает преимущества при налогообложении организаций и предпринимателей, занимающихся мелким бизнесом, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. В связи с чем, финансово-хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц в рамках установленной "схемы дробления бизнеса" объединена и исчислены налоги по общей системе налогообложения.

Изучив совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единый социальный налог. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если речь идет о взаимозависимости контрагентов, то она известна закону и не опровергает чью-либо добросовестность. Состояние взаимозависимости прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, который не запрещает, как и гражданское, антимонопольное законодательство, сделки между лицами со специальными отношениями, хотя и допускает для них последствия взаимозависимости; к специальным этим последствиям относится право налоговых органов корректировать в отдельных случаях налоговое обязательство, возникшее из сделки между взаимозависимыми лицами.

В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной; до сих пор суды не трактовали ее как доказательство, опровергающее добросовестность действий налогоплательщика, даже когда она дает основания к выводу о том, что налогоплательщик знал о нарушениях, допускаемых взаимозависимым контрагентом (пункты 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «Навашинский хлеб» зарегистрировано 22.06.1993. С момента постановки на учет и до настоящего времени заявленным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

ООО "Навашинский кондитер" зарегистрировано 11.12.2002. С момента постановки на учет и до настоящего времени заявленным видом деятельности является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

Следует отметить, что после создания ООО "Навашинский кондитер" заявитель продолжил применять общую систему налогообложения.

Также из материалов дела следует, что ООО "Навашинский кондитер" имело производственное помещение площадью 240 кв. м. на праве аренды (договор от 01.01.2008 г., акт приема-перелачи к договору аренды, протокол осмотра от 15.06.17г. №1), которое располагалось по адресу: <...>.

Таким образом, осмотром налогового органа установлено наличие у ООО "Навашинский кондитер" обособленного помещения для ведения его самостоятельной производственной деятельности.

ООО "Навашинский кондитер" имело производственное оборудование в количестве 10 единиц (кремовзбивальные машины, тестомесы, миксеры, шкафы и печи для выпечки кондитерских изделий), что подтверждается договором аренды от 01.01.2008 г и Актом приема-передачи к нему).

ООО "Навашинский кондитер" производило и продавало только кондитерскую продукцию, что подтверждается ведомостями производства и реализации продукции за 2014-2015г. и в решении самого налогового органа.

Продажа данной продукции являлась самостоятельным и основным видом деятельности, в отличие от деятельности АО "Навашинский хлеб".

АО "Навашинский хлеб" производило и продавало хлебо-булочные изделия в количестве 99% от общего объёма своей реализации готовой продукции. ООО «Навашинский кондитер» имело клиентскую базу, отличную от клиентской базы заявителя. Данный рынок сбыта представлен в основном небольшими компаниями, розничными клиентами с небольшим оборотом.

ООО "Навашинский кондитер" имело работников по основному месту работы (согласно спискам производственных работников по основному месту за 2014-2015), что подтверждается кадровыми документами. В 2014 - 14 человек, в 2015 - 11 человек.

Производственный персонал ООО "Навашинский кондитер" был трудоустроен по основному месту работы. Основной вид деятельности ООО "Навашинский кондитер" (производство кондитерских изделий) обеспечивал именно производственный персонал.

Из 14 основных работников инспекцией были опрошены только 6. Данные свидетели показали, что они работали именно в ООО «Навашинский кондитер», занимались производством кондитерских изделий в обособленном помещении – кондитерском цехе, на обособленном оборудовании.

ООО "Навашинский кондитер" имело поставщика сахарного песка - ИП ФИО18 Часть сырья ООО "Навашинский кондитер" закупал у заявителя, поскольку поставщики сырья при закупке большого количества товара предлагают меньшую цену, нежели при закупке малого количества товара, что следует из коммерческих предложений поставщиков.

ООО "Навашинский кондитер" имело своих покупателей кондитерской продукции, что подтверждается: справками о новых клиентах за каждый гол с 2005 по 2015гг, оборотно-сальдовыми ведомостями, письмами-отзывами покупателей.

О наличии деловой цели создания ООО "Навашинский кондитер" и намерении получить экономический эффект от его самостоятельной деятельности свидетельствуют: доклад генерального директора от 27 мая 2002 года, протокол совета директоров от 27 мая 2002 года, служебная записка главного бухгалтера к собранию 12.11.2002 г., протокол № 2 от 12.11.2002 г. совета директоров, бухгалтерская справка о финансовых результатах ООО «Навашинский кондитер» за 2005-2015гг, бухгалтерская справка о финансовых результатах АО «Навашинский хлеб» за 2005-2015гг.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что инспекцией не доказано получение АО «Навашинский хлеб» необоснованной налоговой выгоды. Спорные операции реальны, учтены заявителями в соответствии с действительным экономическим смыслом. Инспекция не подвергала сомнению реальность хозяйственных операций заявителя. Режим налогообложения каждого из названных обществ соответствовал требованиям налогового законодательства на дату их создания, что не опровергается налоговым органом.

АО «Навашинский хлеб» и ООО «Навашинский кондитер» находились на разных режимах налогообложения, осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В результате самостоятельной деятельности названные общества достигли различного экономического результата.

Общество реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли с надлежащим оформлением документов по совершаемым сделкам.

Применение специальных и любых других законных режимов налогообложения тем более не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.

Отдельно нужно учесть, что эти режимы предназначены, прежде всего, малому и среднему предпринимательству, которое в значительной части, если не в большей, связано с крупными хозяйствующими субъектами и во взаимодействии с ними получает законные преимущества, в том числе за счет особых режимов налогообложения.

Это важная часть российской экономической политики. Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с крупным образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков.

Ввиду изложенного можно сделать вывод о непредставлении Инспекцией безусловных доказательств того, что создание новых предприятий не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не обусловлено разумными экономическими причинами.

Применение налогоплательщиками специального налогового режима по настоящему делу не свидетельствует о направленности их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным в данной части, поскольку налоговый орган не доказал осуществления Обществом и ООО "Навашинский кондитер" деятельности по производству продукции в рамках единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, и влияния фактора взаимозависимости участников хозяйственного оборота на условия и экономические результаты.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 11 августа 2017 года № СА-4-7/15895@ для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных умышленных согласованных действий направленных не столько на разделение бизнеса, что самого по себе признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подобных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Все иные доводы налогового органа по данному эпизоду рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доначисление налогоплательщику доначисления налогоплательщику недоимки по НДС в сумме 2 039 507 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 25 817 руб., а также, соответствующих данным недоимкам сумм пени и штрафов, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 11.04.2018 № 2/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.07.2018 № 09-12/15329@ в части доначисления налогоплательщику недоимки по НДС в сумме 2 039 507 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 25 817 руб., а также, соответствующих данным недоимкам сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Навашинский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В.Верховодов