Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А08-9264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9264/2022
г. Белгород
14 ноября 2022года
Резолютивная часть решения изготовлена 03.11.2022

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022



Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ установлен срок, а именно: 07.10.2022 и 28.10.2022 для представления арбитражным управляющим отзыва. Отзыв на заявление представлен ФИО1 07.10.2022.

07.10.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела №А08-9264/2022 по общим правилам административного производства.

03.11.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А08-9264/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.11.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужило обращение ФИО2 от 16.08.2022 (от 17.08.2022 вх. № 31-4540) на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3

В результате проведенного по делу административного расследования административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО3, допустил нарушения п. 4 ст. 20.3, п.12 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управление в ходе административного расследования пришло к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

13.09.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 00493122 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд установил следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Административным органом в ходе административного расследования было установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу № А08-8570/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 309182, обл. Белгородская, <...> член ААУ «ЦФОП АПК» -Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО3, допустил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 8 ст. 110 размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае,

если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно п. 4 ст. 139 в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение от 14.07.2022 № 9210430 по продаже имущества (легковой автомобиль марка: форд фокус, модель: 7С57032, год изготовления: 2007) должника - ФИО3 в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Начальная цена продажи лота № 1 устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже лота на повторных торгах, цена последующих периодов формируется от цены по окончании предыдущего периода. Каждый период цена имущества снижается в следующем порядке:

по окончании 1 периода - на 20 (двадцать)% от начальной цены;

по окончании 2 периода - на 20 (двадцать)% от начальной цены;

по окончании 3 периода - на 20 (двадцать)% от начальной цены;

по окончании 4 периода - на 15 (пятнадцать)% от начальной цены;

по окончании 5 периода - на 15 (пятнадцать)% от начальной цены;

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 6 (шесть) календарных дней.

На электронной торговой площадке размещен график снижения цены и приема заявок. Начало периода 15.07.2022 09:00:00,конец периода 20.07.2022 09:00:00 цена 270 000,00 рублей; Начало периода 21.07.2022 09:00:00,конец периода 26.07.2022 09:00:00 цена 216 000,00 рублей; Начало периода 27.07.2022 09:00:00,конец периода 01.08.2022 09:00:00 цена 162 000,00 рублей; Начало периода 02.08.2022 09:00:00,конец периода 07.08.2022 09:00:00 цена 108 000,00 рублей; Начало периода 08.08.2022 09:00:00,конец периода 13.08.2022 09:00:00 цена 67 500,00 рублей; Начало периода 14.08.2022 09:00:00,конец периода 19.08.2022 09:00:00 цена 27 000,00 рублей.

В целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 10 % начальной цены продажи лота по следующим реквизитам:

Реквизиты основного счета должника ФИО3 для перечисления: Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк», кор/счет банка 30101810100000000633, БИК банка 041403633, КПП банка 312302001, ИНН <***>, счет получателя 40817810407004470652, Ф.И.О. получателя - ФИО3.

На период торгов с 08.08.2022 по 13.08.2022 начальная цена - 67 500,00 рублей.

ИП ФИО2 оплатил задаток для участия в торгах в размере 10 % от начальной цены лота, установленной в пятом периоде (с 08.08.2022 по 13.08.2022) -6 750,00 рублей, что подтверждается платежным поручением .№ 16 от 13.08.2022.

Арбитражный управляющий, согласно протоколу о результатах торгов от 15.08.2022 № 133757 определил победителя торгов ФИО2, предложившего наилучшую цену - 81 009,00 рублей.

Однако позже 16.08.2022 арбитражный управляющий ФИО1 публикует на сайте ЕФРСБ сообщение № 9431241, в котором указывает протокол об определении участников торгов № 133757 и протокол о результатах проведения торгов № 133757, опубликованные на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» считать не действительными. Считать действительными протоколы, опубликованные на сайте ЕФРСБ.

К этому же сообщению на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО1 прикладывает протокол о результатах торгов от 15.08.2022 № 133757 за период с 08.08.2022 09:00:00 по 13.08.2022 09:00:00, в котором указывает победителя торгов ФИО5, предложившего денежную сумму за продаваемое имущество в размере 70 000,00 рублей. Отразив в данном протоколе, что ФИО2 отказано в допуске на участие в торгах, ввиду предоставления задатка не соответствующему условию проведения торгов, вместо 10 % от начальной цены продажи лота, фактически перечислено 2,5 % от начальной цены продажи лота.

Таким образом, организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО1 отказал ФИО2 в участии в торгах ввиду того, что тот внес задаток от суммы, установленной на соответствующем периоде проведении торгов, а не от начальной суммы стоимости движимого имущества.

Суд, соглашается с позицией административного органа, что п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливает, что задаток не может превышать 20% от начальной продажи предприятия. Но поскольку абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве прямо предусматривает что при публичном предложении указанная начальная цена «последовательно снижается», то очевидно, что уплате подлежит задаток в размере, рассчитанном исходя из того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 (определение 305-ЭС16-3457 от 01.07.2016 по делу № А40-117109/2010), указано, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (ст. 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий (организатор торгов) ФИО1, в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, неправомерно недопустил ФИО2 к участию в торгах по продаже имущества ФИО3 по лоту № 1 (легковой автомобиль), ввиду несоответствия суммы задатка.

Довод арбитражного управляющего о том, что сумму задатка в размере 10% необходимо исчислять исходя из начальной цены продажи лота, т.е. от суммы 270 000,00 рублей, суд считает ошибочным по основаниям изложенным выше. При этом суд считает также ошибочным довод арбитражного управляющего о том, что позиция административного органа противоречит принятому Арбитражным судом в рамках банкротного дела №А08-8570/2021 положению о порядке и сроках реализации имущества должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 соблюдены требования законодательства при подаче документов и внесения задатка для участия в торгах, и у организатора торгов не имелось оснований для отказа к допуску О.А.Л. для участия в торгах.

Действия организатора торгов - арбитражного управляющего лишили ФИО2 права на определенном этапе торгов стать победителем торгов, в том числе права формировать цену продажи путем представления до окончания определенного периода наивысшей цены продажи.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к тому, что к торгам допущен только один участник.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает и интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Допуск претендентов к участию в торгах является одним из этапов проведения торгов.

Нарушение, допущенное арбитражным управляющим на этой стадии, влияет на действительность торгов в целом.

Довод арбитражного управляющего о том, ссылка административного органа на определение ВС РФ №305-ЭС16-3457 от 01.07.2016 по делу № А40-117109/2010 является некорректной отклоняется судом, поскольку в данном определении ВС РФ рассматриваются обстоятельства, связанные с определением размера задатка и его исчислением исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Кроме того, суд не вправе игнорировать правовые позиции Верховного Суда РФ.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией протокола о результатах проведения торгов № 133757 от 22.08.2022; копией протокола об определении участников торгов № 133757 за период с 08.08.2022 09:00:00 по 12.08.2022 09:00:00; распечаткой результатов торгов с электронной торговой площадки; сообщение с сайта ЕФРСБ от 16.08.2022 № 9431241 о результатах торгов; сообщением с сайта ЕФРСБ от 22.08.2022 № 9471396; копией платежного поручения от 13.08.2022 № 16; копией протокола об определении участников торгов № 133757 за период с 08.08.2022 09:00:00 по 12.08.2022 09:00:00 (2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку допущенное нарушение не является исключительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, c учетом характера допущенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206, 227- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: <...> административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

Линченко И.В.