Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А32-68314/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-68314/2023 «27» июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28.05.2024 г. Полный текст решения изготовлен 27.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО города Краснодара (ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Администрации МО города Краснодара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 руб.

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в удовлетворении отказать, по доводам изложенных в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2024 в 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее -администрация, истец, ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД РФ по Краснодарскому краю», ссудополучатель, ответчик) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.04.2023 № 12, сроком действия с 06.04.2023 по 05.04.2028, с распространением действий условий договора на отношения сторон, возникшие с 08.09.2022 (ранее договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.09.2017 № 53, сроком действия с 08.09.2017 по 07.09.2022) в отношении муниципального имущества - автомобиль легковой CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер ЕЗЗЗРХ123, номер двигателя 2123, 0761111, номер кузова X9L212300G0593817, идентификационный номер (<***>) X9L212300G0593817, год выпуска 2016, реестровый номер 296809.

Согласно п.п. 3.3.3 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий (в течении шести месяцев) и, при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 06.04.2023 ссудодатель передал в пользование, а ссудополучатель принял вышеуказанное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора.

В администрацию поступило постановление по делу об административном правонарушении № БЛ2121966, предусмотренное статьей 3.10 закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и оплате суммы административного штрафа за размещение автотранспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер ЕЗЗЗРХ123 (далее - автомобильное средство) на платной муниципальной парковке.

Администрацией в добровольном порядке оплачен штраф по делу об административном правонарушении № БЛ2121966 на сумму в 3000 руб., что подтверждается платёжным поручение от 04.07.2023 № 393509.

Письмом от 31.07.2023 № 1377/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб.

Однако данное письмо оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика ранее был приобщен отзыв на исковое заявление, где он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив изложенные ответчиком доводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 3.10. Закон Краснодарского края от 23.07.2003 М 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии п.8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443- ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой не допускается в отношении транспортных средств, используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб.

Пунктом 42 Постановления Администрации МО город Краснодар от 19.05.2015 № 4059 «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» предусмотрено, что вне зависимости от того, используется ли парковка (парковочное место) на платной основе, бесплатно размещаются: транспортные средства, используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, используемые в связи со служебной необходимостью.

Администрация не представила доказательств ненадлежащего исполнения учреждением принятых на себя обязательств по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом и того, что ненадлежащее пользование этим имуществом привело к возникновению у администрации убытков.

Таким образом, Администрацией не доказана причинно-следственная связь между действиями Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» и возникшими убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города Краснодар следует отказать.

Суд считает необходимым отметить то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333.37 НК РФ, ст.ст. 15, 401, 689, 691, 695, ГК РФ, ст.ст. 65, 163, 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Окончить подготовку к судебному заседанию.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Харченко