Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А29-6431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6431/2023
30 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 03.07.2023 (до и после перерыва в судебном заседании 09 и 16 октября 2023 года),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023 № 05 (после перерыва в судебном заседании 16 октября 2023 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, ответчик) о взыскании 173 854 руб. 77 коп. денежных средств в виде удержанной неустойки по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 (объект – <...>), 3 250 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 13.07.2023 № 3541-юл с требованиями истца не согласился, сообщив, что акты о приемке выполненных работ № 7 и № 8 датированы 19.12.2022, однако представлены заказчику 27.12.2022, подрядчик приступил к выполнению работ 11.09.2020 (письмо от 15.09.2020 № 124).

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 06.09.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2023.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 09.10.2023 до 16 часов 00 минут 16.10.2023, с 16.10.2023 до 14 часов 15 минут 23.10.2023, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и

ООО «Спецтехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, МО ГО «Усинск», <...> (далее – объект), согласно условиям договора, локальной смете, утвержденной заказчиком (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу раздела 3 договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 9 868 275 руб., НДС не облагается.

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.3.2. договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020).

Заказчик вправе производить промежуточную оплату выполненных работ по договору на основании представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры, счета на оплату (пункт 3.3.3. договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020).

В силу пункта 5.1. договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 срок выполнения работ: начало – 24.08.2020, окончание – 30.11.2020.

Согласно пункту 11.2. договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанного пункте 3.1. договора сроки по которому нарушены.

В соответствии с пунктом 13.1. договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020, данный договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 2 изменена дата окончания выполнения работ в рамках договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 - 30.08.2022.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 изменена стоимость работ – 7 959 133 руб., НДС не облагается.

Из материалов дела следует, что заказчик передал подрядчику объект, расположенный по адресу: <...>, для проведения работ по акту приема – передачи от 31.08.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по спору, работы в рамках договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 выполнены подрядчиком в полном объеме, однако, с нарушением установленных договором сроков, а именно: работы на сумму 457 373 руб. приняты заказчиком по акта о приемке выполненных работ от 19.12.2022 №№ 7 и 8.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома подписан 27.12.2022; в тексте данного акта отражен фактический срок окончания работ по объекту – 19.12.2022.

Оплата выполненных ООО «Спецтехстрой» работ в рамках договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, произведена со стороны заказчика частично на общую сумму

7 785 278 руб. 23 коп. платежными поручениями от 14.01.2021, от 31.08.2021 № 1269, от 04.05.2022 № 8060, от 29.08.2022 № 15320, от 29.12.2022 № 23489.

Из стоимости выполненных работ в рамках договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, Фондом Республики Коми капремонта МКД произведено удержание денежных средств в размере 173 854 руб. 77 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 « 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия договора о сроке выполнения работ не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее деятельности.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 27.12.2022, в котором зафиксировано, что работы в отношении спорного многоквартирного дома окончены подрядчиком 19.12.2022, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.12.2022 по 27.12.2022 является незаконным.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1.2. договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 отражено, что заказчик не позднее чем за пять рабочих дней до срока начала работ, отраженного в пункте 5.1. договора, обязан передать подрядчику по акту приема – передачи объект для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком нарушены встречные обязательства в рамках договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020, а именно: заказчик передал подрядчику объект, расположенный по адресу: <...>, для проведения работ по акту приема – передачи от 31.08.2020, то есть по истечении 8 дней с начала срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора (8 дней).

На основании изложенного, период начисления неустойки подлежит уменьшению на 8 дней.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, составил 94 218 руб. 84 коп. (457 373 руб.*103*0,2%).

В тоже время истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные истцом нарушения настолько существенны, что неустойка в размере 94 218 руб. 84 коп. способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, не имели для заказчика никакой ценности, и не подлежат оплате. В то же время сумма предъявленной в рассматриваемом случае неустойки фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом.

В рассматриваемом случае ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой начисленной неустойки.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, до 47 109 руб. 42 коп. (457 373 руб.*103*0,1%).

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Арбитражный суд отмечает, что силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 не предусмотрено условие об удержании денежных средств с целью обеспечения устранения выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, удержание денежных средств в размере 65 000 руб. произведено Фондом Республики Коми капремонта МКД незаконно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 126 745 руб. 35 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Доводы истца относительно того, что ответчиком при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 17.08.2020 № ЭА-СМР/12-101/2020 не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ в рамках договора наступили после введения моратория.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 250 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2023 по 29.05.2023 на сумму незаконно удержанных денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 489 руб. 08 коп., исходя из суммы необоснованно удержанных денежных средств в размере 79 635 руб. 93 коп. (65 000 руб. + 14 635 руб. 93 коп.) (период начисления с 28.02.2023 по 29.05.2023).

Исковые требования ООО «Спецтехстрой» в части процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат, так как ответчик в рассматриваемом случае правомерно использовал свое право на удержание начисленной неустойки в размере 94 218 руб. 84 коп. ввиду нарушения истцом договорных обязательств и фактически произвел зачет своего обязательства по оплате выполненных работ удержанием неустойки (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 313 руб., что подтверждается платежным поручением 31.05.2023 № 320.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 126 745 руб. 35 коп. долга, 1 489 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук