Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А13-4410/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А13-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 18.10.2016 № 350000/2831-Д), ФИО2 (доверенность от 23.08.2016 № 350000/2192-Д)

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-4410/2014,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство Вологодской области), о взыскании 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 30.09.2009 № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика», Контрольно- счетная палата Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», закрытое акционерное общество «Малечкино».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, с Правительства Вологодской области в пользу Банка взыскано 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 30.09.2009 № 10, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Правительство Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.10.2015 на срок до 2019 с началом погашения задолженности равными платежами, согласно представленного графика, не ранее сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Правительство Вологодской области просит отменить определение от 10.11.2016 и постановление от 15.03.2017.

Как указывает податель кассационной жалобы, исполнение решение суда может привести к значительному сокращению финансирования социальных расходов, что приведет к негативным последствиям для населения области.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Представители Банка в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В то же время статья 324 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не определяет перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не установлен. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения разрешается в каждом случае исходя из обстоятельств дела.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта носит исключительный характер, предоставляется судом при наличии серьезных препятствий к исполнению, и не может нарушать баланс интересов сторон.

Суд определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд, повторно рассмотревший заявление о рассрочке исполнения судебного акта, не установили достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суды рассмотрели и оценили все доводы Правительства Вологодской области.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие денежных средств в бюджете не являются объективными обстоятельствами, при которых суд должен предоставить ответчику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Обязательство Правительства Вологодской области, подтвержденное решением суда по настоящему делу, возникло в 2014 году. Решение суда о взыскании гарантийного обеспечения вступило в законную силу 13.05.2016. Вместе с тем сведений о том, что ответчик предпринял все возможные действия к погашению задолженности, не представлено.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и длительному неисполнению решения суда.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А13-4410/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу субъекта Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева