Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А27-11274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11274/2021
город Кемерово
18 августа 2021 года
Резолютивная часть принята 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использование аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромышленноГражданскоеСтроительство", Республика Алтай, г.Горно-Алтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис", Республика Алтай, г.Горно-Алтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 614 000 руб. долга, 235 281,60 руб. пени на 04.06.2021 и далее до фактического исполнения обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект-СпецТехнологии», г Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 17.02.2021;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.01.2020;

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 09.04.2021 № 411;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленногражданскоестроительство" (далее- ООО «ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" (далее - ООО " Стандарт сервис " , ответчик) о взыскании 614 000 руб. долга, 235 281,60 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы отсутствием оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора от 14.06.2019 №ОУ-1, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект-СпецТехнологии».

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо привлечено к участию в деле. При этом, учитывая, что у представителя истца имеется доверенность на представление интересов ООО «СибГеоПроект-СпецТехнологии», судебное заседание не откладывается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие заявок, необходимость которых предусмотрена договором, талоны к путевому листу подписаны неуполномоченными лицами, которые не являются работниками заказчика (ответчика), в даты составления путевых листов природное явление в виде снега отсутствовало, что исключает факт оказания услуг в виде расчистки дорог от снега, также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие какого либо права истца на отраженную в талона путевых листов технику, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании от Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведений о принадлежности в период с 14.06.2019 по 01.06.2020 погрузчика фронтального (ХСМG, ZL30GV) VIN <***> либо предложить истцу представить ПТС на данную технику.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство по мотивам, которые будут изложены в мотивировочной части решения

Представитель третьего лица какие-либо пояснения на доводы ответчика не представил, указав на наличие в деле подписанных заказчиком актов.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал на злоупотребление правом.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.06.2019 №ОУ-1 (СС-ПГС), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить и оказать услуг специализированной техникой с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика в период с 14.06.2019 по 15.07.2020 (пункты 1.1, 1.5).

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в 30 рабочих дней с момента подписания актов об оказании услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам, составленным в период с 31.01.2020 по 31.05.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные в период с января 2020 по май 2020 (включительно) стоимостью 614 000 руб.

Оплата оказанных услуг не произведена, претензия (исх. от 29.09.2020 №116) оставлена без исполнения.

Наличие задолженности, неисполнение обязанности по оплате указанных услуг в размере, оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ), ответчик вправе доказывать оплату услуг (работ).

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, подписанными без замечаний со стороны заказчика.

Акты подписаны представителем заказчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.11.2019, с проставлением печати ООО «Стандарт Сервис».

Факт подписания актов ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика о том, что не представлены заявки заказчика, на основании которых исполнитель мог оказывать услуги, отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие письменных заявок не опровергает факт оказания услуг по спорному договору.

Довод ответчика о недоказанности факта и объемов оказанных истцом услуг в связи с тем, что в путевые листы (талоны к путевым листам) подписаны неуполномоченными лицами отклоняются судом.

Согласно пунктам 1.6, 3.2. договора подписанные акты являются документами, на основании которых у ответчика возникает обязанность перед истцом по оплате оказанных услуг. Исходя из условий пунктов 1.6, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 следует, что акты оказанных услуг составляются и подписываются на основании данных, отраженных в путевых листах. При этом, в случае наличия замечаний к качеству/количеству оказанных услуг, заказчик отказывает в подписании акта с указанием таких причин (пункт 2.2.2). Следовательно, подписав акты, ответчик принял оказанные услуги и согласился с видом и объемом оказанных услуг, а также их стоимостью.

Документально не подтвержденные утверждения ответчика о неоказании услуг либо об оказании услуг в меньшем объеме лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

Ответчик, ссылаясь на данные метеослужбы, считает, что отраженные в путевых листах услуги по очистке снега не могли быть оказаны в даты, когда осадки в виде снега не выпадали.

Судом указанный довод отклонен, поскольку ответчиком не представлено обоснований того, что дата выпадения осадков в виде снега всегда должна совпадать с датой оказания услуг по его очистке.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств принадлежности истцу транспортных средств/техники, с привлечением которой истцом оказывались услуги в рамках заключенного договора, как на основания в отказе к оплате, не соответствует условиям заключенного договора и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае необходимо установить сам факт оказания услуг истцом. Техника была предоставлена истцом, услуги оказаны.

Наличие или отсутствие доказательств принадлежности техники, не имеют, в данном случае, правового значения, поскольку договором никаких специальных требований к указанным фактам предъявлено не было.

По указанным причинам не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 614 000руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель имеет право требовать от заказчика, в случае нарушения сроков оплаты услуг, уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истцом начислено пени в размере 235 281,60 руб. за период с 18.03.2020 по 04.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требование о взыскании 235 281,60 руб. пени за указанный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (12.08.2021), в соответствии с которым пеня по состоянию на 12.08.2021 составит 277 675,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с дальнейшим ее начислением с 13.08.2021 на сумму долга (остаток долга) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромышленноГражданскоеСтроительство" задолженность в размере 614 000 руб., пени на 12.08.2021 в размере 277 675,20 руб., и далее с 13.08.2021 пени на сумму долга (остаток долга) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 19986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева