Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-110765/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-110765/17-60-1040
19 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 20.602017г.; ФИО3 - конкурсный управляющий, определение от 12.08.2016г. по делу №А40-78568/14-38-93Б

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 28.12.2017г. №210

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЛ-Деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129323, Москва, ФИО5 проезд, д.2, дата регистрации 08.10.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.7, корп. 1 Лит.А, пом. 10Н, дата регистрации 06.03.2007г.) о взыскании 15.001.938руб. 25коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭЛ-Деталь» обратилось в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» о взыскании 15.001.938руб. 25коп., в том числе: 7.403.010руб. 27коп. - задолженности по договору №1 от 09.01.2013г. и 2.220.903руб. 08коп. - неустойки, а также 4.136.942руб. 23коп. - задолженности по договору №4 от 03.02.2014г. и 1.241.082руб. 67коп. неустойки, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам поставки №1 от 09.01.2013г., № 4 от 03.02.2014г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании довод и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.01.2013г. между ООО «ТРЭЛ-Деталь» (поставщик) и ООО «Энергомонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать в собственность покупателю в обусловленный договором срока партии бронзовых зажимов контактной сети железных дорог с оцинкованными болтами и иную продукцию, производимую поставщиком или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1.).

Покупатель обязан оплатить Товар в течение 15 календарных дней с даты его получения - пункт 6.4. Договора.

Согласно пункту 6.1. Договора №1 расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с Договором поставки №1 от 09.01.2013 года, в адрес ответчика была отгружена партия Товара согласно товарной накладной №350 от 25.11.2013 года на сумму 2.723.145руб. (счет-фактура №545 от 25.11.2013 года), согласно товарной накладной №266 от 11.09.2013 года на сумму 4.679.865,27 рублей (счет-фактура №424 от 11.09.2013 года).

Ответчик получил Товар, что подтверждается подписанными Ответчиком товарными накладными, однако не оплатил Товар до настоящего времени.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по Договору № 1 составляет 7.403.010 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости подлежащей оплате Товара.

Поскольку покупатель не оплачивал, товар больше 300 дней, то истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 2.220.903 руб. 08 коп., с применением ограничения 30% от общей стоимости подлежащей оплате Товара.

Также, судом установлено, что между сторонами был заключен договор №4 от 03.02.2014г. в соответствии с которым поставщик обязуется также передать в собственность покупателю в обусловленный договоров срок партии бронзовых зажимов контактной сети железных дорог с оцинкованными болтам и иную продукцию, необходимую поставщиком или закупаемые им товары, в дальнейшим именуемые товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с Договором №4 от 03 февраля 2014 года заключенным ООО «ТРЭЛ-Деталь» и ООО «Энергомонтаж», ответчику была отгружена партия Товара согласно товарной накладной №125 от 03.02.2014 года на сумму 1.633.916,50 руб. (счет-фактура №27 от 03.02.2014 года), согласно товарной накладной №47 от 03.04.2014 года на сумму 2.208.986,25руб. (счет-фактура №63 от 03.04.2014 года), согласно товарной накладной №52 от 08.04.2014 года на сумму 294.039,48 рубля (счет-фактура №69 от 08.04.2014 г.).

Покупатель обязан оплатить Товар в течение 15 календарных дней с даты его получения - пункт 6.4. Договора. Согласно пункту 6.1. Договора №4 расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик получил Товар, что подтверждается подписанными Ответчиком товарными накладными, однако не оплатил Товар до настоящего времени.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 4.136.942руб. 23коп.

Также, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга просроченного оплатой товара.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости подлежащей оплате Товара.

Так как покупатель не оплачивал Товар больше 300 дней, то сумму неустойки составила 1.241.082руб. 67коп., с применением истцом ограничения 30% от общей стоимости подлежащей оплате Товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015г. по делу №А40-78568/14 в отношении ООО «ТРЭЛ-Деталь» (129323, г. Москва, пр, ФИО5, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ТРЭЛ-Деталь» утвержден ФИО3, ИНН <***>, член НАУ ЦФО, номер в реестре арбитражных управляющих №311, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016 года.

Поскольку у ООО «Энергомонтаж» имеется непогашенная задолженность перед ООО «ТРЭЛ-Деталь» в размере 11.539.952руб. по Договору №1 от 09 января 2013 года и по Договору №4 от 03 февраля 2014 года, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии права требования, поскольку 08 апреля 2014г. между ООО «ТРЭЛ-Деталь» (далее - Цедент) и ООО «Консалтинговая ила «Полинский и Партнеры» (далее - Цессионарий) был заключён Договор Цессии, Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 08 апреля 2014г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях относительно довода ответчика об уступке требований по договору цессии от 08.04.2014г. указал на то, что в рамках дела №А40217454/14 стороны ссылались на нарушение соглашения о расторжении указанного договора цессии, а также оспаривании этого договора, и признании его недействительным в рамках еще одного спора по делу №А40-139356/15.

Рассматривая данные доводы и возражения сторон, судом установлено, что в материалы настоящего дела представлен договор цессии от 08.04.2014г., в соответствии с которым ООО «ТРЭЛ-Деталь» (цедент) и уступает, а цессионарий (ООО «Полинский и партнеры») принимает права (требования к ООО «Энергомотаж» кредиторской задолженности, возникшей в связи с поставками цедентом должнику бронзовых зажимов контактной сети железных дорог с оцинкованными болтами и иных товаров по договору поставки №1 от 09 января 2013г. и договору поставки №4 от 03 февраля 2014г. на общую сумму 11.539.952руб. 50коп.

В рамках дела №А40-78568/14-38-93Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЭЛ-Деталь» был оспорен договор уступки права требования (цессии) без номера от 08 (18) июня 2014г. между ООО «ТРЭЛ-Деталь» и ООО «ТЕХПРОМ» и договора уступки права требований (цессии) без номера от 30 июля 2014 г. дальнейшей переуступки права требования (цессии) от 30 июля, совершенной между ООО «Техпром» и ООО «Дельта» и применения последствий недействительности сделок (определение арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу №А40-78568/14-38-93Б).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016г. удовлетворено заявление ЗАО «НПО Авангард» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 18.06.2014г. заключенного между ООО «ТРЭЛ-Деталь» и ООО «Техпром» восстановлена задолженность ООО «Энергомонтаж» перед ООО «ТРЭЛ-Деталь» в размере 11.539.952руб. 50коп. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016г. указанное определение оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 04.10.2016г. определение от 22.03.2016г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 16.07.2016г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-78568/14 оставлены без изменения.

Также, судом установлено, что в рамках дела №А40-139356/15 были рассмотрены требования ООО "ТехПром" к ООО "Дельта" о признании недействительным договора цессии от 30.07.2014г., об обязании возвратить все полученное по договору цессии от 30.07.2014г., а также по договору поставки №1 от 09.01.2013г. и договору поставки №4 от 03.02.2013г. Определением суда от 23.12.2015 был признан договор цессии от 30.07.2014г. между ООО «ТехПром» и ООО «Дельта» недействительным. При рассмотрении указанного дела, суд принял признание ответчиком иска, а также учел, что истец отрицает факт заключения оспариваемого договора, ответчик признает, что, договор цессии не подписывался сторонами, и пришел к выводу, что договор цессии от 30.07.2014г. является недействителен, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению. Суд также учел, что решение суда по делу №А40-217454/14 от 21.05.2015г. отменено постановлением апелляционной инстанции и производство по делу прекращено в связи с отказом истца (ООО «Дельта») от иска.

В рамках настоящего дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам поставки №1 от 09.01.2013г. и №4 от 03.02.2013г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску вправо которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

При этом, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения в исковой давности по главному требованию.

Так, обязательства по оплате возникли из следующих Договоров: договор №1 - на основании Товарных накладных: №350 от 25.11.2013г. и №266 от 11.09.2013г.; договор №4 - на основании Товарных накладных: №25 от 03.02.2014г., №47 от 03.04.2014г., №52 от 08.04.2014г.

На основании п.6.4. Договоров, оплата стоимости услуг по отправке продукции производится Покупателем в срок не позднее 15 календарных дней с даты отгрузки Товара, если иное не предусмотрено Спецификациями, либо иными договоренностями Сторон.

На основании вышеизложенного, конечный срок оплаты, и право требования истцом оплаты по Договору № 1 наступило 10.12.2013г. и 26.09.2013г., по Договору № 4 - наступило 18.02.2014г., 18.04.2014г. и 23.04.2014г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.06.2017г.

При этом, учитывая доводы истца о злоупотреблениях ответчика и принятия им действий по умышленному выбытию сформировавшейся задолженности из дебиторской задолженности, а также положения ст.202 ГК РФ, суд отмечает, что, настаивая на указанной задолженности и своем праве на взыскании, оспаривая договор уступки по указанным договорам поставки в рамках дела №А40-78568/14-38-93Б (определение от 22.03.2016г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016г.), истец, тем не менее, обратился в суд с настоящим иском через 11 месяцев после вступления в законную силу определения суда от 22.03.2016г. по делу №А40-78568/14-38-93Б.

При этом, в данном случае, оснований согласно норм п.1 ст.202 ГК РФ не имеется.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (см.: п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.7, корп. 1 Лит.А, пом. 10Н, дата регистрации 06.03.2007г.) в доход федерального бюджета 98.010 (девяносто восемь тысяч десять) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина