Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А29-4984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4984/2022
15 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии:

от истца: ФИО2 – директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» (далее – ООО «ЦЕМКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (далее – ООО «Санаторий Митино», ответчик) о взыскании 3 116 129 руб. задолженности по договору займа от 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2022, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в отзыве на иск от 11.05.2022 № 140 требования истца признал в полном объеме, указал, что претензий по расчетам не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЦЕМКОМ» (займодавец) и ООО «Санаторий Митино» (заемщик) заключен договор займа от 06.12.2021 (далее – договор, л.д. 7), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2 договора процентная ставка составляет – 5% за каждый месяц пользования земными денежными средствами.

Денежные средства предоставляются заемщику на срок до 28.02.2022, срок окончательного расчета - 01.03.2022 (п. 9 договора).

В качестве доказательства передачи ответчику заемных денежных средств истцом представлено платежное поручение № 1623 от 08.12.2021 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 8).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 16.03.2022, согласно которому задолженность ООО «Санаторий Митино» по договору займа от 06.12.2021 составляет 3 116 129 руб. (л.д. 9).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2022 (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик требования истца признал в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 116 129 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 574 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 116 129 руб. долга.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 574 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых