Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-200318/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200318/19-135-1593
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы (125993, <...>)

к ответчику ФГБУ культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева» (125040, <...>)

о взыскании задолженности в размере 8 264 868 руб. 10 коп., пени в размере 1 787 419 руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 264 868 руб. 10 коп. и пени в размере 1 787 419 руб. 84 коп. по договору от 22.01.2998 № 02-00044/98.

Определением от 27.11.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В поданном отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет суммы исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.01.2998 № 02-00044/98 аренды нежилого помещения площадью 672,40кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком с 01.07.1997 до сноса.

Договор аренды считается прекращенным с 20.02.2018 на основании государственной регистрации права оперативного управления.

Согласно п. 5.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала.

В силу п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.01.2013 по 19.02.2018 в размере 8 264 868 руб. 10 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 06.02.2013 по 19.02.2018 в размере 1 787 419 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что между сторонами 17.12.2009 было подписано дополнительное соглашение, в п. 9 которого предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы, путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

29.12.2009 сторонами был подписан расчет арендной платы к договору, действие которого распространялось с 17.12.2009 до 31.12.2009. С 01.01.2010 и до момента прекращения действия договора, в связи с передачей объекта аренды в собственность РФ, стороны дополнительных соглашений, расчетов о величине арендной платы по договору не подписывали.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 31.07.2019г., следовательно, период взыскания задолженности и неустойки может быть заявлен с 31.07.2016г.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности по арендным платежам составляет 183 353 руб. 31 коп. и пени в размере 25 714 руб. 67 коп.

В представленном ответчиком контррасчете суммы неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05%, согласно представленному ответчиком контррасчету, признавая его методологически и арифметически верным.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в размере 183 353 руб. 31 коп. основной задолженности и 25 714 руб. 67 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева» (125040, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 183 353 руб. 31 коп. и пени в размере 25 714 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева» (125040, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 181 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин