Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А33-9638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 августа 2018 года


Дело № А33-9638/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 171-2017 от 16.10.2017 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 17.01.2018 (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №00/446 от 22.12.2015, (личность удостоверена паспортом),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 566 437 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Протокольным определением от 22.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2018 в 09 час. 45 мин.

Представитель истца поддержал иск, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Представитель третьего лица пояснил по обстоятельствам дела, поддержал доводы истца.

В судебном заседании обозревалась видеосъемка проверки на объекте ответчика по акту 17.02.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГПКК «Ачинское ДРСУ» (абонент) заключен договор электроснабжения № 3207, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом но цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов,

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 3207 от 02.10.2006 в феврале 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 633 298 кВтч на сумму 3218378,58 руб.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлена счет - фактура за февраль 2017 года.

Расчет истцом произведён на основании актов проверки на объектах ответчика от 06.02.2017 и от 17.02.2017.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки № 73/224486 от 06.02.2017 на объекте ответчика - <...>, из которого следует, что в присутствии представителя потребителя проведена инструментальная внеплановая проверка приборов учета электроэнергии, в результате которой установлено, что на трансформаторе тока № 034683 нарушена пломба сетевой организации (проявлена надпись «вскрыто») № 43458187, установленная по акту № 431224486-198 от 15.06.2016г.

На основании данного акта проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241605561 от 06.02.2017. Из данного акта следует, что он составлен представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на объекте ответчика (<...>), в присутствии представителя потребителя при проведении проверки зафиксировано: на трансформаторе тока № 034683 нарушена пломба сетевой организации (проявлена надпись «вскрыто») № 43458187, установленная по акту № 431224486-198 от 15.06.2016г. В данном акте указано, что представитель потребителя ФИО5 от подписи отказалась составленного акта, а также отказалась от дачи каких-либо пояснений.

В представленной ПАО «МРСК-Сибири» копии акта о безучетном потреблении № 241605561 от 06.02.2017 отказ ФИО5 от подписания акта зафиксирован подписями двух свидетелей: ФИО6 и ФИО7

При этом в представленной ответчиком копии акта о безучетном потреблении № 241605561 от 06.02.2017 графы о свидетелях являются незаполненными.

Из акта о безучетном потреблении № 241605561 от 06.02.2017 следует, что нарушена пломба сетевой организации (проявлена надпись «вскрыто») № 43458187, установленная по акту № 431224486-198 от 15.06.2016.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены акты проверки приборов учета электроэнергии от 15.06.2016г., составленные представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в ходе инструментальной плановой проверки на объекте ответчика.

Так, в акте от 15.06.2016,представленном в материалы дела ответчиком, указан номер 73/224486-___, а также не заполнены следующие графы: наименование объекта, адрес объекта, номер договора, о потребителя, лица, приглашенные для участия, основной источник питания, пломба сетевой организации на кожухе прибора учета, пломба-индикатор магнитного поля сетевой организации, пломба сетевой организации на вводном коммутационном аппарате, на других элементах, характеристика измерительных трансформаторов, характеристика и место установки пломб на момент начала проверки измерительных трансформаторов.

При этом в акте проверки приборов учета электроэнергии от 15.06.2016, представленном в материалы дела третьим лицом, указан номер 73/224486-198, все графы данного акта заполнены, в графе «характеристика измерительных трансформаторов» указано следующие трансформаторы: тип Т-0,66 ЦЗ №№ 034671, 034683, 035379, в графе «характеристика и место установки пломб на момент начала проверки измерительных трансформаторов» указаны номера пломб, в том числе № 43458187.

Как следует из текста актов от 15.06.2016, в проверке на объекте ответчика 15.06.2016 принимала участие ФИО8

В судебном заседании 17.04.2018 была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая на вопрос о том, при каких обстоятельствах она подписывала акт проверки от 15.06.2016 пояснила, что к ней подошел представитель ПАО РЭС и попросил подписать акт. Подлинный акт от 15.06.2016 был подписан ею у себя в кабинете, но в нем не были заполнены ряд граф, в том числе о характеристиках измерительных трансформаторов тока. Подлинный экземпляр акта ФИО8 не дали. ФИО8 сняла копию акта с пустыми графами.

Третьим лицом в материалы дела также представлена копия акта проверки № 73/221098-168 от 16.06.2015 на объекте ответчика: <...>, в котором в графе «характеристика и место установки пломб после проверки измерительных трансформаторов» указаны номера пломб, в том числе № 43458187. Вместе с тем, подлинный экземпляр данного акта в материалы дела не представлен. Ответчик в судебном заседании 26.07.2018 пояснил, что данный акт проверки от 16.06.2015 у него отсутствует.

На основании данного акта от 06.02.2017 истцом были произведены начисления за период с 16.06.2017 по 05.02.2017 на сумму 730 497,38 руб.

Фото-и видеосьемка проверки на объекте ответчика от 06.02.2017 третьим лицом в материалы дела не представлена.

Истцом в материалы дела также представлен акт проверки № 73/221098 от 17.02.2017 на объекте ответчика - <...>), , из которого следует, что в присутствии представителя потребителя проведена инструментальная плановая проверка приборов учета электроэнергии, в результате которой установлено, что на приборе учета № 009072060001671 осуществлено воздействие внешним магнитным полем, изменена структура вещества антимагнитной пломбы № 24020371982, установленной по акту № 731221098-538 от 16.12.2016, что привело к безучетному потреблению электроэнергии

На основании данного акта проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241605326 от 17.02.2017. Из данного акта следует, что 17.02.2017 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на объекте ответчика (<...>), в присутствии представителя потребителя при проведении проверки зафиксировано: на приборе учета № 009072060001671 осуществлено воздействие внешним магнитным полем, изменена структура вещества антимагнитной пломбы № 24020371982, установленной по акту № 731221098-538 от 16.12.2016, что привело к безучетному потреблению электроэнергии

В данном акте № 241605326 от 17.02.2017 имеется подпись представителя потребителя ФИО5; в графе «объяснения потребителя» указано, что он о данном нарушении не знал.

В материалы дела представлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 73/221098-538 от 16.12.2016, составленный представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» на объекте ответчика – производственная база (<...>), в ходе инструментальной плановой проверки. В данном акте в графе «пломба-индикатор магнитного поля сетевой организации» указано: № 24020371982. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

На основании акта от 17.02.2017 истцом были произведены начисления за период с 19.12.2016 по 16.02.2017 на сумму 825 940,87 руб.

В материалы дела третьим лицом представлена видеосьемка проверки на объекте ответчика от 17.02.2017.

Согласно расчету истца общая сумма заложенности ответчика составила 1 566 437 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 33330 от 20.03.2017 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 566 437 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 1 566 437 руб. представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии № 241605561 от 06.02.2017 (с. Новобириллюсы) и № 2416052326 от 17.02.2017 (с. Большой Улуй), рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В пунктах 192, 193 Правил N 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 193 Правил № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления актов проверки) отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по актам проверки на объектах ответчика от 06.02.2017 и от 17.02.2017.

Рассмотрев представленный акт проверки от 06.02.2017 и акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241605561 от 06.02.2017, суд приходит к выводу о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт вмешательства ответчика в работу прибора учета (системы учета) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом о безучетном потреблении электроэнергии № 241605561 от 06.02.2017, составленным представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на объекте ответчика (<...>), в присутствии представителя потребителя зафиксировано: на трансформаторе тока № 034683 нарушена пломба сетевой организации (проявлена надпись «вскрыто») № 43458187, установленная по акту № 431224486-198 от 15.06.2016г.

В данном акте указано, что представитель потребителя ФИО5 от подписи отказалась составленного акта, а также отказалась от дачи каких-либо пояснений.

Как следует из пояснений ответчика и представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017, фактически проверка прибора учета на объекте ответчика проводилась 02.02.2017, однако непосредственно в день проведения проверки приборов учета 02.02.2017 никакого акта со стороны представителя ПАО «МРСК Сибири» составлено не было. Акт датирован 06.02.2017.

Фото- и видеосьемка проверки на объекте ответчика от 06.02.2017 третьим лицом в материалы дела не представлена.

При этом в представленной ПАО «МРСК-Сибири» копии акта о безучетном потреблении № 241605561 от 06.02.2017 отказ ФИО5 от подписания акта зафиксирован подписями двух свидетелей: ФИО6 и ФИО7

В представленной ответчиком копии акта о безучетном потреблении № 241605561 от 06.02.2017 графы о свидетелях являются незаполненными.

При этом факт подписания указанными свидетелями данного акта без непосредственного участия в проверке приборов учета и факте отказа ФИО5 от подписания акта о безучетном потреблении подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017,

- письменными объяснениями ФИО6 от 06.04.2017, представленным им капитану полиции МО ВДД России «Большеулуйское» капитану полиции ФИО9

- письменными объяснениями ФИО7 от 28.04.2017, представленным им капитану полиции МО ВДД России «Большеулуйское» капитану полиции ФИО9

-свидетельскими показаниями ФИО6, данными им в судебном заседании поданному делу 01.02.2018, в которых он подтвердил, что подписывал акт о безучетномпотреблении от 06.02.2017, находясь в с.Большой Улуй, фактического участия в проверкеприбора учета Бирилюсского филиала не принимал, прибор учета не осматривал, отказФИО5 от подписания акта о безучетном потреблении не видел, при подписанииим данного акта подпись второго свидетеля в акте отсутствовала.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих проведение проверки на объекте ответчика именно 06.02.2017, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд также учитывает, что достоверные доказательства, подтверждающие факт установки пломбы № 43458187, при проверке прибора учета 15.06.2016 отсутствуют, поскольку в имеющемся у потребителя экземпляре акта № 73/224486 от 15.06.2016 отсутствует информация о нанесении индикаторной пломбы №43458187.

Подлинный экземпляр акта проверки на объекте ответчика от 15.06.2016 потребителю не вручался.

Так, в копии акта от 15.06.2016,представленном в материалы дела ответчиком, указан номер 73/224486-___, а также не заполнены следующие графы: наименование объекта, адрес объекта, номер договора, о потребителя, лица, приглашенные для участия, основной источник питания, пломба сетевой организации на кожухе прибора учета, пломба-индикатор магнитного поля сетевой организации, пломба сетевой организации на вводном коммутационном аппарате, на других элементах, характеристика измерительных трансформаторов, характеристика и место установки пломб на момент начала проверки измерительных трансформаторов.

При этом в акте проверки приборов учета электроэнергии от 15.06.2016, представленном в материалы дела третьим лицом, указан номер 73/224486-198, все графы данного акта заполнены, в графе «характеристика измерительных трансформаторов» указано следующие трансформаторы: тип Т-0,66 ЦЗ №№ 034671, 034683, 035379, в графе «характеристика и место установки пломб на момент начала проверки измерительных трансформаторов» указаны номера пломб, в том числе № 43458187.

Как следует из текста актов от 15.06.2016, в проверке на объекте ответчика 15.06.2016 принимала участие ФИО8

В судебном заседании 17.04.2018 была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая на вопрос о том, при каких обстоятельствах она подписывала акт проверки от 15.06.2016 пояснила, что к ней подошел представитель ПАО РЭС и попросил подписать акт. Подлинный акт от 15.06.2016 был подписан ею у себя в кабинете, но в нем не были заполнены ряд граф, в том числе о характеристиках измерительных трансформаторов тока. Подлинный экземпляр акта ФИО8 не дали. ФИО8 сняла копию акта с пустыми графами.

При этом ФИО8 непосредственно при проведении проверки прибора учета 15.06.2016 не участвовала, ни прибор учета, ни трансформаторы тока не осматривала, что подтверждается ее объяснениями в качестве свидетеля от 17.04.2018.

Фотографии, подтверждающие факт установки пломбы № 43458187 и еесостояние 15.06.2016, а также состояние данной пломбы при проверке в феврале 2017года в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

Последующее утверждение истца о том, что пломба № 43458187 была установлена на измерительных трансформаторах еще при проверке прибора учета в 2015 году согласно акту проверки от 16.06.2015, не имеет правового значения, поскольку факт нанесения индикаторной пломбы в 2015 году не является доказательством ее существования и целостности при проверке в 2016 году.

При этом подлинный экземпляр акта проверки от 16.06.2015 в материалы дела истцом и третьим лицом не представлен. Ответчик в судебном заседании 26.07.2018 пояснил, что данный акт проверки от 15.06.2016 у него отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241605561 от 06.02.2017, не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающими факт вмешательства ответчика в работу прибора учета (системы учета). На основании изложенного, начисления по данному акту произведены истцом необоснованно.

Истец просит также взыскать с ответчика начисления по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 241605326 от 17.02.2017.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки № 73/221098 от 17.02.2017 на объекте ответчика - <...>), , из которого следует, что в присутствии представителя потребителя проведена инструментальная плановая проверка приборов учета электроэнергии, в результате которой установлено, что на приборе учета № 009072060001671 осуществлено воздействие внешним магнитным полем, изменена структура вещества антимагнитной пломбы № 24020371982, установленной по акту № 731221098-538 от 16.12.2016, что привело к безучетному потреблению электроэнергии

На основании данного акта проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241605326 от 17.02.2017. Из данного акта следует, что 17.02.2017 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на объекте ответчика (<...>), в присутствии представителя потребителя при проведении проверки зафиксировано: на приборе учета № 009072060001671 осуществлено воздействие внешним магнитным полем, изменена структура вещества антимагнитной пломбы № 24020371982, установленной по акту № 731221098-538 от 16.12.2016, что привело к безучетному потреблению электроэнергии

В данном акте № 241605326 от 17.02.2017 имеется подпись представителя потребителя ФИО5; в графе «объяснения потребителя» указано, что он о данном нарушении не знал.

В материалы дела представлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 73/221098-538 от 16.12.2016, составленный представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» на объекте ответчика – производственная база (<...>), в ходе инструментальной плановой проверки. В данном акте в графе «пломба-индикатор магнитного поля сетевой организации» указано: 24020371982. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

На основании данного акта от 17.02.2017 истцом были произведены начисления за период с 19.12.2016 по 16.02.2017 на сумму 825 940,87 руб.

В материалы дела третьим лицом представлена видеосьемка проверки на объекте ответчика от 17.02.2017.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее:

-при проведении проверки 17.02.2017 состояние антимагнитной пломбы № 24020371982 зафиксировано посредством фотографирования. Причем фото сделано так, что часть индикатора антимагнитной пломбы на 1/3 выглядит светлой, а 2/3 темной.

-в инструкции по применению пломбы АМ-1, представленной в материалы дела истцом, указано, что при воздействии на пломбу магнитным полем свыше 30 мТл цвет пломбы внутри капсулы меняется и вся пломба становится темно-серой.

-представитель ответчика ФИО5, принимавший участие в проверке, в своем объяснении от 29.03.2017 утверждает, что во время проверки велась как фото, так и видеосъемка. Он указывает, что проверка началась е осмотра пломб, находящихся с тыльной стороны прибора учета. При этом один из инспекторов (ФИО10) производил осмотр, одновременно снимая на видео и озвучивая результат второму инспектору (ФИО11). Из разговора инспекторов между собой было понятно, что состояние пломб, находящихся с тыльной стороны прибора учета, соответствуют требованиям. Рассчитывая на положительный результат проверки, ФИО5 отошел для визуального осмотра трансформатора по его периметру. Вернувшись к инспекторам, которые находились у прибора учета, ему было сообщено о повреждении пломбы-индикатора, которая была наклеена на щиток поверх циферблата с лицевой стороны прибора учета. Видео, фиксирующее момент обнаружения ими нарушения, представлено проверяющими не было.

-состояние пломбы № 24020371982 на момент ее первоначальной установки нигде неотражено, фото отсутствует. Из содержания акта проверки приборов учета от 16.12.2016следует, что данная антимагнитная пломба уже присутствовала на приборе учета на началопроверки. Отрывной элемент пломбы с указанием ее порядкового номера в акт проверки от16.12.2016 не вклеен. При этом доказательств того, в каком состоянии находилась даннаяпломба на момент проверки 16.12.2016 не представлено. Таким образом, отсутствуютдоказательства исправности капсулы магнитной пломбы № 24020371982 в момент проверкиприбора учета еще 16.12.2016 г. Доказательств состояния антимагнитной пломбы на моментее первоначальной установки и доказательств первоначальной установки со стороны истцане представлено. Не исключено, что на момент первоначальной установки либо на моментпроверки 16.12.2016 антимагнитная пломба № 24020371982 уже была нарушена.

-следовательно, не соответствует действительности запись, содержащаяся в акте проверки приборов учета от 17.02.2017, изменена структура вещества антимагнитной пломбы № 24020371982, установленной по акту от 16.12.2016. Как выяснилось, по акту от 16.12.2016 данная пломба не устанавливалась.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 835/07 от 15.01.2018, выполненное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО12 по заказу ГП КК «Ачинское ДРСУ», объектом исследования которого являлся счетчик электрической энергии (электросчетчик) ЦЭ6803ВМ № 009072060001671, доставлен в ФБУ "Красноярский ЦСМ" в полиэтиленовом пакете, опломбированном номерными ленточными пломбами № R0843116 и № R0843117.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Нарушена ли на приборе учета целостность пломбы поверителя: имеет ли пломба повреждения, подвергалась ли пломба посторонним воздействиям/вмешательству (имеет ли место следы воздействия на входные, выходные отверстия путем их расширения, а также следы сверления дополнительных каналов в теле пломбы и пр.)?

2) Подвергалась ли пломба гос.поверителя после первоначального опломбирования снятию и повторному навешиванию на пломбировочную леску/бечевку приборов учета?

3) Имеются ли наружные повреждения корпуса счетчика (трещины или щели в стекле, корпусе)? Имеются ли признаки явного вмешательства в счетный прибор?

4) Имеются ли на внутренних механизмах приборов учета следы внешнихвмешательств, влияющих на его работу. Имеются ли следы изменений, переделок в узлах идеталях устройства электросчетчика?

5) Находится ли прибор учета в исправном состоянии? Соответствует ли прибор учетатребованиям нормативно-технической документации?

Как следует из заключения № 835/07 от15.01.2018, при внешнем осмотре представленного для экспертизы счетчика электрической энергии (электросчетчик) ЦЭ6803ВМ № 009072060001671 выявлено:

• Электросчетчик, бывший в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделия (загрязнения, царапины, потертости).

• На изделии нанесена маркировка: модель электросчетчика, технические данные, заводской номер (фото 1).

• Корпус электросчетчика с левой стороны опломбирован свинцовой пломбой. Пломбы подобного образца устанавливаются на электросчетчики при проведении государственной поверки.

• Лицевая сторона пломбы госповерителя имеет следующие символы:

«Ст» - Знак поверки Росстандарта,

«ВХЧ» - Шифр знака поверки АО «Концерн Энергомера»,

«?» - Индивидуальный знак поверителя, проводившего поверку электросчетчика.

Цифры 12 - год поверки.

На обратной стороне пломбы символы квартала, в котором проводилась поверка - III.

• Целостность пломбировочного канатика и тела пломбы не нарушена, следов пережатия не выявлено (фото 2, 3, 4).

•На правой боковой поверхности корпуса электросчетчика наклеена топографическаяпломба визуального контроля (голограмма) АО "Концерн Энергомера". Пломбы такоготипа устанавливаются на заводе-изготовителе, выполняют функцию гарантийной пломбы,а также являются дополнительной защитой от несанкционированного вскрытия корпусаприбора. Голограмма со следами разрушения - разрыв в месте соединения двух половинкорпуса электросчетчика. Следов вторичного использования (переклейки) не выявлено(фото 5, 6).

На момент проведения экспертизы электросчетчик был подвергнут процедуре метрологической поверки, которая показала, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072060001671 технически исправен, работает в заявленном классе точности и соответствует метрологическим характеристикам завода-изготовителя.

Экспертом было принято решение о вскрытии электросчетчика для выявления наличия внутри корпуса несанкционированно установленных устройств, нарушения целостности электрической схемы или механических частей.

Экспертом сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072060001671, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика, не выявлено. Нарушений целостности опломбирования электросчётчика пломбой госповерителя и завода-изготовителя, а также другими знаками визуального контроля АО «Концерн Энергомера», связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика не выявлено, каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено. На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072060001671 технически исправен и соответствует заявленным метрологическим характеристикам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Третье лицо - ПАО «МРСК-Сибири» представило в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.АВ28.Н17247 сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2014 №1681378, в соответствии с которым продукция Пломба-индикатор магнитного ноля «АМ-1», Антимагнитная пломба «MR-25», Антимагнитный индикатор «MG-1», предназначены для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов. ТУ 2436-0OI-28933397-2013. Серийный выпуск соответствует требованиям нормативных документов ТУ 2436-001 -66263853-2013. Изготовитель ООО «АНТИ-МАГНИТ». - Сертификат выдан ООО «АНТИ-МАГНИТ».

Из пояснений третьего лица следует, что данный сертификат выдан на аналогичную пломбу, установленную на объекте ответчика.

Кроме того, третьим лицом также представлен технический паспорт на пломбу-индикатор магнитного поля «АМ-1».

В графе технического паспорта «Технические характеристики пломбы» указано: порог срабатывания – 30 и выше мТл; геометрические размеры – 66Х22Х3 мм; температурный диапазон установки: -20 - +50 градусов; температурный диапазон эксплуатации: -50 - +80 градусов; время сцепления с пломбирующей поверхностью - 5 мин.

В техническом паспорте указаны требования к монтажу и эксплуатации: пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы рекомендуется избегать образования воздушных пузырей и складок

Транспортирование пломб должно производиться в упаковочных коробках в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. Запрещается бросать коробки с пломбами и допускать механические воздействия, которые могут повлечь деформацию упаковки либо самой пломбы. Упакованные пломбы должны храниться в оригинальной упаковке в сухом помещении при температуре от -10 "С до +30 °С и относительной влажности воздуха не более 70%. Предприятие изготовитель гарантирует соответствие пломбы требованиям ТУ 2436-001-28933397-2013 и ТУ 2436-001-66263853-2013 при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации – 60 мес. с момента ввода в эксплуатацию.

При этом на вопрос суда о дате закупки спорной пломбы, установленной на объекте ответчика, третье лицо пояснило, что определить по номеру пломбы дату закупки пломбы, установленной на объекте ответчика, не представляется возможным. Номер партии, дату отгрузки, данные номенклатуры на пломбировочные наклейки, которые третье лицо покупало для опломбировки, третье лицо в материалы дела не представило.

Исходя из п. 3 5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Согласно сведениям, изложенным в техническом паспорте на пломбу, пломба-индикатор магнитного поля «АМ-1» предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительным материалом в виде двухцветной полоски (темно-серая полоса на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 30 мТл, цвет пломбы внутри капсулы меняется, и вся пломба становится темно серой. При попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура пломбировочного материала разрушается и появляется надпись «OPEN VOID». При термическом воздействии на пломбу температурами, выходящими- за пределы допустимых (свыше +85 °С), на пломбе появляется термохромный рисунок контрастного цвета.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту на пломбировочное устройство, представленного в дело третьим лицом, антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов.

Таким образом, для фиксации нарушения антимагнитной пломбы было необходимо проверить целостность антимагнитной суспензии. В случае нахождения пломбы на месте установки и сохранения целостности антимагнитной суспензии, она не могла быть признана нарушенной.

Суд учитывает, что сама спорная антимагнитная пломба не представлена, паспорт и сертификат представлены в материалы дела только на аналогичную пломбу. Как следует из материалов дела, видеосъемка 17.02.2017 осуществлена не с самого начала проверки 17.02.2017, из представленных фотографий и видеоматериала проверки не видно изменение структуры вещества на спорной пломбе.

Таким образом, факт нарушения антимагнитной пломбы не выявлен и не доказан.

Предмет воздействия магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.

Суд также учитывает, что дату закупки спорной пломбы третье лицо не сообщило, в связи с чем, сделать вывод о сохранении работоспособности данной индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении от 17.02.2017, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Указанные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Как уже было отмечено судом, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как указал Верховный суд РФ в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил N 442).

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенное нормы законодательства, суд полагает, что в том, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вину ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место).

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 195 Правил N 442.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению истца. На основании статьи 333.40 НК РФ публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета следует возвратить 2 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 11220 от 21.04.2017.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 11220 от 21.04.2017.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко