Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-13401/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13401/20-60-102
02 апреля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 - представитель, по доверенности от 05.02.2021г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 07.04.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Технолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124513, <...>, дата регистрации 23.05.1994г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, Москва, ФИО3 пер., д. 8, дата регистрации 26.12.1991) о взыскании 927.674руб. 37коп.

Установил:

АО «Технолог» обратилось в суд с иском к ООО «Медиос» о взыскании 927.674руб. 37коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.06.2016г. №А-9С-2016, от 01.05.2017г. №А-9Т-2017.

Протокольным определением суда от 10.03.2021 отказано в принятии устного заявления истца об «уточнении» исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды от 01.06.2016г. №А-9С-2016, от 01.05.2017г. №А-9Т-2017.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между 01.06.2016 между АО «Технолог» (арендодатель) и ООО «Медиос» (арендатор) был заключен договор на аренду помещений №А-9С-2016 (далее договор 1), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 41,8кв.м., в соответствии с приложением №1 к договору (п.1.1).

Арендуемые помещения предназначены для использования под производство медицинской мебели (п.1.2).

Согласно п.3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы за предоставляемые в аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, исчисляемую по следующей годовой ставке в размере 2 028руб. за 1кв.м.; переменная часть арендной платы: плата за предоставляемые арендодателем коммунальные услуги, услуги связи и плата за проезд автомобилей арендатора на территорию арендодателя. Стоимость этих услуг ежемесячно включается в арендую плату (п.3.1).

Оплата за аренду производится арендатором ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета от арендодателя (п.3.2).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017г. стороны согласовали изменение размера постоянной части арендной платы – годовая ставка (без учета НДС) в размере 2.118руб. за 1кв.м.

01.05.2019г. между АО «Технолог» (арендодатель) и ООО «Медиос» (арендатор) был заключен договор на аренду №А-9Т-2017 (далее договор 2), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные помещения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41,8кв.м., в соответствии с приложением №1 (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора 2 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы за предоставляемые в аренду помеще5ния уплачивает арендодателю арендную плату, исчисляемую по следующей годовой ставке без учета НДС в размере 2.118руб. за 1кв.м.; переменная часть арендной платы: плата за предоставляемые арендодателем коммунальные услуги, услуги связи и плата за проезд автомобилей арендатора на территорию арендодателя. Стоимость этих услуг ежемесячно включается в арендную плату (п.3.1). Оплата за аренд производится арендатором ежемесячно в течение 5 дней со дня получения счета от арендодателя.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по договорам аренды не исполнил, задолженность ответчика составила 927.674руб. 37коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетом за период 1 квартал 2018г.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия №01-91 от 20.11.2019г. с требованием об оплате задолженности, получение претензии подтверждается отметкой о получении с подписью генерального директора ООО «Медиос».

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в расчет долга по настоящему делу с учетом оснований иска истцом необоснованно включена задолженность по договору №А-8Р-2005 от 11.07.2005, истец не доказал долг по переменной части арендной платы.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Руководствуясь названными правовыми нормами и п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 24.11.2019г.

Иск подан в суд в электронном виде 28.01.2020г. (16:13 МСК), принят судом 29.01.2020г. (штамп канцелярии суда).

Учитывая изложенные обстоятельства, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требования о взыскании арендной платы не пропущен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что арендодатель предоставил арендатору помещение во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, проверив расчет истца, представленный в суд 15.02.2021г., судом установлено, что истец включил в цену иска задолженность по договору №А-8р-2005 от 11.07.2005, который в качестве оснований заявленных требований истцом по иску не заявлен. Общая сумма задолженности по договорам от 01.06.2016г. №А-9С-2016 (39.869руб. 09коп. – задолженности по постоянной части арендной плате за период с декабря 2016г. по апрель 2017г.; 9.154руб. 12коп. – задолженность по переменной части арендной платы за период с декабря 2016г. по апрель 2017г.), от 01.05.2017г. №А-9Т-2017 (95.762руб. 59коп. – задолженность по постоянной арендной плате за период с мая 2017г. по март 2018г., 13.086руб. 62коп. – задолженность по переменной арендной плате за период с мая 2017г. по март 2018г.) составила 157.872руб. 43коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 01.06.2016г. №А-9С-2016, от 01.05.2017г. №А-9Т-2017обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 157.872руб. 43коп. по заявленным предмету и основаниям иска.

Доводы ответчика относительно недоказанности переменной части арендной платы отклоняются судом.

В материалы дела представлены счета на оплату переменной арендной платы, акты выверки обоснованности начислений учета оплаты, ответчик в лице директора по акту сверки против указанных начислений и сумм не возражал. Должник утратил право на выдвижение доводов о недоказанности размера задолженности по переменной части арендной платы, поскольку из его предыдущего поведения следовало, что он признавал указанные истцом начисления и не возражал, применительно к правилам эстоппеля, предусматривающего утраты права лицом на возражение при недобросовестном или противоречивом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24.000руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор оказания услуг №02-АТГ-01-20 от 16.01.2020, сервисное задание №1, протокол № 1 согласования стоимости услуг.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №24 от 22.01.2020г. на сумму 24.000руб.

Согласно ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 24.000 руб., учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Между тем, в силу п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 4.082руб. 40коп.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 1010-103, 106, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, Москва, ФИО3 пер., д. 8, дата регистрации 26.12.1991) в пользу Акционерного общества «Технолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124513, <...>, дата регистрации 23.05.1994г.) 157.872 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 43 копейки задолженности, а также 3.668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине и 4.082 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля 40 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 769.801руб. 94коп. задолженности и во взыскании 19.917руб. 60коп. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина