Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А29-16188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16188/2023
24 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2025

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (далее – ООО «Нижнеомринская нефть», ответчик) об обязании принять меры по устранению нарушения в виде загрязнения разлива нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в квартале 125, выдел 22 Нижне-Омринского участкового лесничества на площади 0,1 га в срок до 15 июня 2024 года.

Ответчик отзывом от 19.02.2024 исковые требования отклонил, указал, что истцом в обоснование требований представлены ненадлежащие доказательства (акты осмотра, акты выездного обследования, протоколы осмотра), поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке без участия представителя Ответчика, таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред. При расчете истцом неверно применена Методика исчисления размера вреда. Отметил, что у ответчика отсутствует реальная возможность устранения нарушения, поскольку земельный участок, на котором произошел разлив, находится в собственности Российской Федерации, в пользовании ответчика не находится. Кроме того, контрольные мероприятия в соответствии с претензионным письмом проведены до истечения установленного срока устранения нарушений, а в последующем, в связи со становлением снежного покрова у ответчика отсутствовала объективная возможность устранить нарушения. Полагает, что требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре заявлено на будущее время (после оформления земельного участка под шлаконакопителем и решения вопроса о праве собственности на земельный участок).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что выездное обследование участков, находящихся в аренде и вне аренды общества проведено в полном соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом. Ликвидация последствий нефтеразлива является самостоятельным мероприятием и не тождественно рекультивации, в связи с чем затраты на проведение ликвидационных мероприятий не учитываются в счет ущерба. Обществом не выполнены работы по локализации и ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, которые включают в себя транспортные услуги по ликвидации разлива нефти, вывоз нефтезагрязненного грунта с места аварии. В случае удовлетворения настоящего иска Общество обязано оформить загрязненный лесной участок в аренду для осуществления мероприятий по очистке территории от загрязнения.

В материалы дела представлен акт обследования Межведомственной комиссии по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного негативного воздействия, включая меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель на территории МО МР «Троицко-Печорский» в районе производственной деятельности ООО «Нижнеомринская нефть» от 06.10.2023, согласно которому в квартале № 125 выдел 22 Нижнеомринского участкового лесничества обнаружен земельный участок, загрязненный нефтепродуктами, общая площадь которого составляет 0,29 га., в том числе 0,1 га. вне полосы отвода. Территория участка обводнена, на поверхности воды имеется серебристо-радужная пленка, характерная для нефтепродуктов, на сухих местах участка наблюдаются локальные пятна забитуминизированных нефтепродуктов. Обществу рекомендовано в срок до 01.03.2024 провести работы по восстановлению земельных участков, загрязненных в результате разлива нефти.

Заявлением от 29.07.2024 истец уточнил исковые требования в части срока исполнения, просит суд обязать Общество принять меры по устранению нарушения в виде загрязнения разлива нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в квартале 125, выдел 22 Нижнеомринского участкового лесничества на площади 0,1 га. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.08.2024 судебное заседание отложено на 19.09.2024, сторонам предложено провести совместный осмотр территории.

Истцом в материалы дела представлен акт от 26.08.2024 совместного осмотра принятых мер по устранению нарушения в виде загрязнения разлива нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в квартале 125 выдел 22 на площади 0,1 га. Нижнеомринского участкового лесничества, ГУ Троицко-Печорского лесничества.

В ходе осмотра, проведенного в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте выезда на участок лесного фонда, установлено, что в квартале 125 выдел 22 на площади 0,1 га в месте загрязнения, а именно, разлива нефтесодержащей жидкости (НСЖ) были обнаружены следы проведения работ по ликвидации НСЖ с частичной уборкой территории нефтеразлива. Так же видны выкопанные котлованы, заполненные водой с нефтяной пленкой толщиной в несколько сантиметров. По краю котлованов видны следы впитавшейся в почву нефти. Полная очистка территории нефтеразлива от загрязнения не выполнена. Нарушение не устранено.

В возражениях на иск от 25.07.2025 ответчик просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, взыскание вреда без учета проведенных им мероприятий по ликвидации разлива нефти, приведет к применению двойной меры ответственности в виде возмещения причиненного вреда в денежной форме и возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре. Отметил, что  в акте о лесонарушении № 4 указано на присутствие в момент осмотра мастера Белоборского участкового лесничества ФИО3, подпись указанного лица в акте отсутствует. В приложенной к акту схеме указаны графические координаты квартала № 124, а не № 125, не указано, при помощи чего производилась съемка и установление координат.

Минприроды Республики Коми в возражениях от 06.08.2025 пояснило, что ответчику предъявлены требования об обязании принять меры по устранению загрязнения участка – ликвидации нефтеразлива. Требование об обязании возместить вред в натуре – провести рекультивацию участков Министерством не заявляется. В протоколе осмотра указано на применение GPS-навигатора Garmin Etrex20, составлена схема лесного участка, фототаблица, в том числе и на квартал 125 выдел 22. Факт загрязнения спорного участка нашел свое подтверждение и в ходе последующих осмотров,  в том числе Межведомственной комиссией. Правомерность действий должностных лиц в части проведения выездного обследования и порядке его проведения без участия контролируемого лица и видеофиксации, порядка и качества составления документов получила оценку в делах № А29-13187/2023, № А29-13185/2023, № А29-2445/2024. В ходе обсуждения проекта мирового соглашения ответчик факт нарушения признавал.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью, в том числе, реализации намерения ответчика урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, доказательств заключения мирового соглашения в дело не представлено.

Протокольным определением от 08.10.2025 судебное заседание отложено на 10.10.2025.

Представители истца и ответчика в судебном заседании настаивали на позициях изложенных ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  30.12.2016 между Минприроды Республики Коми и Обществом заключен договор № С0990522/12/2016-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, по условиям которого Обществу во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, с характеристиками: площадь 40,36 га., местоположение: Республика Коми, Троицко-Печорский район, Троицко-Печорское лесничество, Нижнеомринское участковое лесничество, квартал (выдел): № 67 (5), № 71 (11-15,24), № 72 (1,9,13,20,21,32), № 73 (30), № 92 (21,27), № 93 (34), № 95 (3,14), № 96 (4,9), № 110 (11,12,13,40,53), № 111 (1,2,3,4,6,8,9,10,14,17), № 112 (4,5,7,15,17,19,20,21), № 136 (17,18,42-45,47), № 124 (5,8,9,12,18,20,21,24,25,27,33,40,41,43,46-49,51-55), № 150 (16,21,31,32,54,58), № 125 (3,5,6,7,10,12,16,18,19,21,22,36,37,56,58,62), № 135 (1,2,3,5,6,7,9,10,12-16,18,19,20,21,22,26,28,29,31,33-38).

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 и составляет 48 лет 10 месяцев, то есть по 01.11.1965 года.

Поименованные земельные участки ООО «Нижнеомринская нефть» используются в целях осуществления деятельности по добыче углеводородного сырья на Нижнеомринском месторождении из отложений верхнего и среднего девона на основании лицензии СЫК № 13668 НЭ.

На основании задания № 11Н от 14.08.2023 ГУ «Троицко-Печорское лесничество» Нижнеомринского участкового лесничества государственным инспектором по охране леса ФИО4 15.08.2023 произведено выездное обследование, по результатам которого установлены нарушения лесного законодательства, в частности, в квартале 125 выдел 22 Нижнеомринского участкового лесничества был обнаружен нефтеразлив, который образовался вследствие разгерметизации подземного трубопровода. В момент обследования нефтеразлив представляет собой локальные участки в виде луж, заполненных водой, с нефтяной пленкой толщиной несколько сантиметров. По краю луж имеются следы впитавшейся в почву нефти. Предположительно на данном участке велись работы по ликвидации нефтеразлива, путем частичной уборки НСЖ и засыпанием грунтом. Площадь загрязнения нефтесодержащей жидкостью составляет 2900 кв.м., из которых 1900 кв.м. – участок загрязнения, находящийся на арендованной территории у ООО «Нижнеомринская нефть», 1000 кв.м. – площадь загрязнения за пределами арендованной территории.

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте выездного обследования № 11Н от 15.08.2023, протоколе осмотра от 15.08.2023, с приложением фототаблиц. В отношении Общества составлен акт о лесонарушении № 4 от 16.08.2023.

В связи с выявленными нарушениями Министерством в адрес Общества направлено претензионное письмо № 397 от 19.09.2023 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.10.2023, оплатить сумму причиненного лесному фонду вреда в размере 3 140 640 руб.

Платежным поручением от 16.11.2023 № 419 произведена оплата ущерба в размере 3 140 640 руб..

По результатам осмотра 26.10.2023 (акт выездного обследования от 26.10.2023 № 18Н, протокол осмотра от 26.10.2023 № 18н)  в квартале 125 выдела 22 на основании Претензионного письма № 397 от 19.09.2023 государственным инспектором по охране леса Нижнеомринского участкового лесничества ФИО4 установлено, что требования претензионного письма в части устранения лесонарушения не выполнены.

Неустранение Обществом допущенных нарушений в виде загрязнения разлива нефтесодержащей жидкости в квартале 125 выдел 22 Нижнеомринского участкового лесничества на площади 0,1 га явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ.

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее - Методика).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

Согласно пункту 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В подтверждение факта причинения Обществом вреда окружающей среде в материалы дела представлены акт выездного обследования № 11Н от 15.08.2023, протокол осмотра № 11Н от 15.08.2023, акт о лесонарушении от 16.08.2023 № 4.

Доводы Общества в обоснование своих возражений на составление акта выездного обследования и протокола осмотра в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и проведения видеосъемки судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 301-ЭС24-2360 в рамках дела № А82- 2054/2023.

Кроме того, к протоколу осмотра от 15.08.2023 приложены фотографии, в фототаблицах указана дата съемки 15.08.2023. Привязка нефтеразлива на местности осуществлена путем приложения к протоколу осмотра соответствующей схемы, у фотоматериалов указаны координаты.

Таким образом, фактическое причинение вреда подтверждено совокупностью доказательств.

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом случае Министерством требование о рекультивации земель не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2022, расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного (земельного) законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.

Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451).

Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Факт совершения Обществом лесонарушения, выразившегося в самовольном уничтожении и порчи почв в квартале № 125 выдела 22 Нижнеомринского участкового лесничества 0,1 га (1000 кв.м.) за границами арендованного лесного участка, был установлен в ходе проведения натурного осмотра с применением геодезической аппаратуры и фотосъемки. Загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом осмотра участков лесного фонда в квартале 125 выдел 22 Нижнеомринского участкового лесничества, актом обследования межведомственной комиссии от 06.10.2023, актом совместного осмотра от 26.08.2024.

Согласно акту выездного обследования Обществом были приняты меры по ликвидации разлива НСЖ, однако, как следует из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ликвидация последствий нефтеразлива не тождественна процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рекультивации). Проведенные ответчиком работы по ликвидации разлива не привели к реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (полной ликвидации загрязнения).

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба в денежном выражении не снимает в рассматриваемой ситуации с Общества обязательств по устранению допущенного нарушения.

Доводы ответчика о невозможности ликвидации загрязнения в срок, установленный в претензионном письме судом отвергаются как необоснованные и не имеющие значения для рассмотрения дела, поскольку, действуя добросовестно, уже после получения претензионного письма от 19.09.2023 № 397 (18.10.2023), Общество имело возможность заявить возражения относительно установленного срока устранения нарушений, ходатайствовать о продлении данного срока. Суд также принимает во внимание последующее поведение ответчика, фактически отстранившегося от проведения в ходе рассмотрения дела совместного осмотра лесных участков, решения вопроса о возможности фактического устранения загрязнений, сроков их устранения. Данные обстоятельства не освобождают Общество, как лицо, допустившее причинение вреда, от его возмещения.

Судом также отклонены доводы ответчика о возложении обязанности на будущее время (до оформления права пользования лесным участком) поскольку нарушение допущено  за пределами арендуемого земельного участка.

Статьей 51 Закона № 7-ФЗ установлен прямой запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.

В данном случае, непринятие Обществом мер по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду в ходе осуществления хозяйственной деятельности привело к загрязнению территории, прилегающей к арендуемому лесному участку. В указанной части суд соглашается с позицией истца, что оформление правоустанавливающих документов на поврежденный участок может осуществляться в рамках исполнения решения суда о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Обязанность Общества по устранению допущенного нарушения не может ставиться в зависимость от оформления прав на участок.

Иные доводы ответчика отклонены за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) принять меры по устранению нарушения в виде загрязнения разлива нефтесодержащей жидкости в квартале 125, выдел 22 Нижне-Омринского участкового лесничества на площади 0,1 га в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва