Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А45-797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-797/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, г Кызыл о признании решения от 22.06.2018 г. № 5-1791 в части выявленных нарушений при проведении внеплановой проверки недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Силавтофранц»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.11.2018г. №16-ТО/11-8516, ФИО3 по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьего лица: не явился; извещен;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 22.06.2018 г. № 5-1791 в части выявленных нарушений при проведении внеплановой проверки недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Силавтофранц» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Новосибирское УФАС представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что принятым по делу судебным актом не будут затронуты его права и законные интересы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2018 на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312100003618000167 на поставку полноприводного легкового автомобиля. Государственным заказчиком выступало Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва.

18.10.2018 аукционной комиссией была рассмотрена единственная заявка на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения единственной заявки на электронной площадке РТС-Тендер 18.10.2018 был опубликован протокол, согласно которому, заявка Общества «Силавтофранц» была признана не соответствующей на участие в аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью «Силавтофранц» обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.11.2018 г. по делу № 10-01 -57, жалоба ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» на действия заказчика - УФСИН России по Республике Тыва при проведении электронного аукциона № 0312100003618000167 на поставку полноприводного автомобиля признана необоснованной.

Заказчик признан нарушившим требования ч. 8 ст. 69, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Материалы дела переданы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц заказчика к административной ответственности.

При проведении внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) электронного аукциона комиссией УФАС по Новосибирской области были выявлены нарушения:

1. ч. 8 ст. 69 ФЗ №44-ФЗ при обосновании принятого решения не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем:

2. Комиссией УФАС по Новосибирской области установлено, что на официальном сайге (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено две действующие редакции документации об электронном аукционе содержащие разночтения, тем самым УФСИН России по Республике Тыва своими действиями могло ввести в заблуждение участников аукциона. В действиях заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ №44-ФЗ. В действиях Государственного заказчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Заявитель указывает, что в п. 9 протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0312100003618000167 приведено обоснование решения: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, ко второй части заявки не приложен документ, подтверждающий соответствие участника такого электронного аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, или копии этих документов - заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, УФАС по Новосибирской области было выявлены нарушения ч. 8 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ – при обосновании принятого решения не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ протокол подведения итогов электронного аукциона должен содержать информацию, в том числе, о положениях документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

В первой части обоснования принятого решения о несоответствии заявки комиссией заказчика указано на ряд причин: непредставление документов, несоответствие документов, а также наличие в таких документах недостоверной информации. Далее в обосновании указано на непредставление во второй части заявки заключения, выданного Министерством промышленности и торговли РФ.

Указанные выше требования содержатся в различных положениях документации об аукционе, в связи с чем не представляется возможным установить конкретное положение документации, которому не соответствовала заявка единственного участника, при том условии, что п.п. 4 п. 1 документации об электронном аукционе и п. 21 Информационной карты аукциона установлены различные требования к составу второй части заявки.

Таким образом, указанные в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0312100003618000167 обоснование не позволяет определить какие именно положения документации нарушены участником.

Кроме того, Комиссией УФАС по Новосибирской области установлено, что на официальном сайге (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено две действующие редакции документации об электронном аукционе содержащие разночтения, тем самым УФСИН России по Республике Тыва своими действиями могло ввести в заблуждение участников аукциона.

Заявитель, ссылаясь на п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 г. № 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» (далее - Постановление), указывает что при изменении размещенной на официальном сайте информации сохраняются и остаются доступными для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта предыдущие редакции измененных документов, содержащих информацию.

Поэтому, наряду с измененной редакцией, в ЕИС также была размещена старая редакция.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право заказчика принять решение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе (часть 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентируются сроки внесения изменений в документацию об электронном аукционе, а также запрет на изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ФЗ № 44-ФЗ, в течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе, изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

В целях соответствия указанной норме, заказчиком издается приказ о внесении изменений в документацию об электронном аукционе с указанием положений документации, подлежащих изменению. Далее, в течение одного дня с даты принятия решения об изменениях, с помощью интерфейса ЕИС вносятся корректировки в извещение и загружается новый файл документации.

Заявитель указывает, что интерфейс ЕИС не позволяет без дублирования старой редакции документации, разместить документацию с внесенными изменениями.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ № 44-ФЗ, порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответственно, все пользователи имеют одинаковый доступ к ЕИС и пользуются равными возможностями указанной системы, поскольку правила функционирования ЕИС законодательно урегулированы.

Так, вся измененная документация остается доступной для ознакомления, но ей присваивается статус «Недействующая редакция» и на странице закупки такая информация отображается серым цветом, тогда как у измененной документации обозначается статут «Действующая редакция» и отображается она ярким синим цветом.

Следовательно, ЕИС дает возможность Заказчику разместить измененную информацию без дополнительного дублирования старой ее редакции.

В данном же случае видно, что в статусе «Действующая редакция» находятся сразу две документации: старая редакция и редакция с внесенными изменениями, что свидетельствует о введении участников в заблуждение.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ № 44-ФЗ.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович