Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А51-13190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13190/2023
г. Владивосток
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 2502070333, ОГРН 1222500031313) к индивидуальному предпринимателю Дешевых Юлии Александровне (ИНН 250205384940, ОГРНИП 318253600071475) о взыскании задолженности, расторжении договора,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дешевых Юлии Александровны к Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании отсутствующей задолженности, взыскании затрат на ремонт помещения;

третьи лица: ООО «ДВ Женьшень», Жегло Павел Викторович, в отсутствие сторон,

установил:

Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края

обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дешевых Юлии Александровне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального имущества расположенного на территории Хасанского муниципального района № 9 от 30.10.2018 в размере 126 316 рублей 34 копейки, в том числе 113 575 рублей основного долга, 12 741 рубль 34 копейки пени; о расторжении договора аренды объекта муниципального имущества, расположенного на территории Хасанского муниципального округа № 9 от 30.10.2018 нежилого помещения общей площадью 17,17 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край Хасанский район пгт. Славянка, ул. Блюхера, 22-а по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Молодежная, 1; об обязании индивидуального предпринимателя Дешевых Юлии Александровны возвратить Администрации Хасанского муниципального округа муниципальное имущество, расположенный на территории Хасанского муниципального округа - нежилого помещения общей площадью 17,17 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край Хасанский район пгт.Славянка, ул.Блюхера, 22-а по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Молодежная,

Определением от 06.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление Дешевых Юлии Александровны о признании отсутствующей задолженности, в размере 113 575 рублей по оплате аренды за пользование частью нежилого помещения площадью 17,17 кв.м, по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Блюхера 22-а в рамках договора аренды № 9 от 30.10.2018; о взыскании 116 425 рублей затрат на ремонт помещения; о взыскании 23 759 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого вследствие протечки кровли здания по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Блюхера, 22-2.

16.08.2024 от истца по первоначальным требованиям в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в части требований о расторжении договора аренды объекта муниципального имущества, расположенного на территории Хасанского муниципального округа № 9 от 30.10.2018 нежилого помещения общей площадью 17,17 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край Хасанский район пгт. Славянка, ул. Блюхера, 22-а по адресу: <...>; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Администрации Хасанского муниципального округа муниципальное имущество, расположенный на территории Хасанского муниципального округа - нежилого помещения общей площадью 17,17 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край Хасанский район пгт. Славянка, ул. Блюхера, 22-а по адресу: <...>.

Суд, оценив имеющиеся документы, установил, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе ответчика.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о частичном отказе от иска, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили следующие документы:

- ходатайство о признании отказа в продлении договора аренды незаконным, недействительности соглашения о расторжении договора аренды и его аннулировании, по тексту которого предприниматель просит признать отказ Администрации Хасанского муниципального округа в продлении договора аренды № 9 от 30.10.2018 незаконным и не имеющим юридической силы; признать недействительным и аннулировать Соглашение о расторжении договора аренды № 9 от 30.10.2018, подписанное 13.03.2024, в связи с его несоответствием законодательству и нарушением прав арендатора; обязать Администрацию продлить договор аренды с ответчиком на тех же условиях; в случае невозможности восстановления аренды – взыскать с Администрации убытки, причиненные незаконным отказом;

- ходатайство о перерасчете задолженности, зачете затрат на ремонт и признании отсутствующей задолженности, по тексту которого арендатор просит признать задолженность отсутствующей в связи с невозможностью использования помещения и выполненным ремонтов; произвести перерасчет арендных платежей за период с 2020 по 2023 года с учетом графика отопления, актов осмотра и документов о состоянии помещения;

- ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого предприниматель просит произвести перерасчет арендных платежей за периоды с 2020 по 2023 и признать задолженность по арендной плате в размере 113 575 рублей отсутствующей в связи с непригодностью помещения; взыскать с Администрации Хасанского муниципального округа сумму 230 000 рублей в счет возмещения понесенных арендатором затрат на восстановление арендуемого помещения, вызванного ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по капитальному ремонту в счет возмещения затрат на ремонт арендуемого помещения; взыскать с Администрации 23 759 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения вследствие ненадлежащего выполнения арендодателем обязательств по содержанию здания, причиненного затоплением; признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды № 9 от 30.10.2018, подписанного 13.03.2024, в связи с его несоответствием законодательству и нарушением прав арендатора на продление аренды; обязать Администрацию заключить с ФИО1 договор аренды на аналогичных условиях в соответствии с ФЗ № 209-ФЗ и пункта 1.4 договора аренды, договор аренды на

аналогичных условиях; взыскать с Администрации судебные расходы, включая оплату госпошлины, экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в принятии уточнений в части признания отказа Администрации Хасанского муниципального округа в продлении договора аренды № 9 от 30.10.2018 незаконным и не имеющим юридической силы; признании недействительным и аннулировании Соглашения о расторжении договора аренды № 9 от 30.10.2018, подписанное 13.03.2024; об обязании Администрации продлить договор аренды с ответчиком на тех же условиях; о взыскании с Администрации убытков, причиненных незаконным отказом; признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 9 от 30.10.2018, подписанное 13.03.2024; об обязании Администрации заключить с ФИО1 договор аренды на аналогичных условиях в соответствии с ФЗ № 209-ФЗ и пункта 1.4 договора аренды договор аренды на аналогичных условиях, поскольку предпринимателем одновременно изменены предмет и основания встречного иска, заявлены дополнительные требования, что недопустимо в рамках статьи 49 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предприниматель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с вышеназванными требованиями.

В оставшейся части уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом произведённых процессуальных действия, требования предпринимателя рассматриваются в следующей редакции - произвести перерасчет арендных платежей за периоды с 2020 по 2023 годы и признать задолженность по арендной плате в размере 113 575 рублей отсутствующей; взыскать с Администрации Хасанского муниципального округа сумму 230 000 рублей в счет возмещения понесенных арендатором затрат на восстановление арендуемого помещения, вызванного ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по капитальному ремонту в счет возмещения затрат на ремонт арендуемого помещения; взыскать с Администрации 23 759 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения вследствие ненадлежащего выполнения арендодателем обязательств по содержанию здания, причиненного затоплением; взыскать с Администрации судебные расходы, включая оплату госпошлины, экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ДВ Женьшень».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Первоначальные требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя по договору аренды обязанностей в виде внесения арендных платежей, что привело к формированию задолженности, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня. По доводам встречного иска Администрация возражала, указывая, что течь кровли произошла по вине третьего лица – подрядчика, выполнившего работы по ремонту кровли.

Предприниматель по первоначальному иску возражала, ввиду непригодности помещения, переданного в аренду, в связи с произошедшим затоплением, а также отсутствием теплоснабжения помещения. На доводах встречного иска настаивала в полном объеме, указывая на причинённый в результате ненадлежащего исполнения условий договора арендодателем, ущерб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола заседания Единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Хасанского муниципального района от 23.10.2018 № 1-10.18, между Администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 3010.2018 заключён договор аренды № 9 муниципального имущества, находящегося в собственности Хасанского муниципального района.

По условиям договора аренды, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – часть нежилого помещения, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> для административных целей.

Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды по договору установлен на пять лет с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1 договора помещение производится путем безналичного перечисления ежемесячно до 25-го числа следующего месяца за отчетным. Размер месячной арендной платы установлен при проведении аукциона и составляет 5 425 рублей, кроме того НДС 976 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением к договору от 24.01.2024 стороны установили, что арендодателем по договору следует считать Администрацию Хасанского муниципального округа приморского края.

14.01.2019 арендодатель представил согласие на сдачу арендованного имущества в субаренду. 25.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «ДВ Женьшень» заключен договор субаренды № 1.

13.03.2024 между сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора аренды № 9 от 30.10.2018. Помещение возвращено арендодателю 13.03.2024.

Материалами дела также подтверждается, что 16.03.2022 арендатором обнаружена течь кровли, в результате которой арендуемой части помещения и имуществу предпринимателя нанесен ущерб.

Актом осмотра муниципального нежилого помещения от 27.04.2022, составленным специалистами управления ЖКХ, в присутствии арендатора ФИО1, подтверждается, что на момент проведения осмотра стены помещения покрыты черными пятнами, разводами, следами от протекающей кровли. Потолок имеет следы протекания, имеются хлопья извести.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, претензией от 10.03.2023 № 1380 Администрация уведомила предпринимателя о наличии задолженности по основному долгу и пене по договору аренды, которую просила оплатить.

Поскольку задолженность арендатором не погашена, истец по первоначальным требованиям обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени по договору аренды.

ИП ФИО1, в свою очередь ссылаясь на несение затрат, вызванных ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по проведению капитального ремонта, невозможностью использования помещения, обратилась в суд с встречным иском с требованиями о перерасчете арендных платежей за периоды с 2020 по 2023 годы и признании задолженности по арендной плате в размере 113 575 рублей отсутствующей; взыскании с Администрации Хасанского муниципального округа сумму 230 000 рублей в счет возмещения понесенных арендатором затрат на восстановление арендуемого помещения, вызванного ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по капитальному ремонту в счет возмещения затрат на ремонт арендуемого помещения; взыскании с Администрации 23 759 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба,

причиненного затоплением помещения вследствие ненадлежащего выполнения арендодателем обязательств по содержанию здания, причиненного затоплением.

Разрешая заявленные требования сторон, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании договора аренды между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Возражая по первоначально заявленным требованиям, предприниматель указывает, что в 2020-2021 годы помещение не отапливалось, что делало его непригодным для использования. В подтверждение указанных доводов предпринимателем представлен график подключения - отключения к центральному отоплению объекта, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский МО, <...> из которого следует, что в период 2020 по 2021 год объект не был подключен к системе теплоснабжения.

Рассмотрев указные доводы арендатора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем, о невозможности пользования помещением в период с 2020 по 2021 годы ввиду отсутствия отопления в помещении, арендатор впервые уведомил арендодателя письмом от 06.04.2022, по тексту которого испрашивал отсрочку и перерасчет арендных платежей, также ссылаясь на обстоятельства затопления помещения.

Доказательств того, что ответчик по первоначальным требованиям уведомлял арендодателя о невозможности использования имущества в связи с отсутствием отопления, заявлял о расторжении договора, или принимал меры к возврату арендованного помещения в период с 2020 года по 2021 год, предпринимателем не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску также не представлено доказательств, что отсутствие отопления является существенным обстоятельством, влекущим невозможность использования помещения по назначению.

Более того, в указанный период предприниматель продолжала сдавать спорное имущество в субаренду, осуществляя хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды в пользование арендатора, соответственно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению предусмотренных договором платежей.

Однако предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 113 575 рублей.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность представленного расчета, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании 12 741 рубля 34 копеек пени.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2.1 договора пеня 0,1% начисляется за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере, определённым в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически испиленных арендатором.

В случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,

предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.3 договора).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность.

Расчет истца по первоначальным требованиям, произведенный в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, не оспорен арендатором, в связи с чем, суд, считает необходимым удовлетворить требования в данной части, взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 12 741 рубль 34 копейки.

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязанности по проведению капитального ремонта 22.11.2021 между Администрацией Хасанского муниципального района Приморского края (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0120300010621000127, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии пунктом 7.1.1. Муниципального контракта гарантийные обязательства на результат выполненных Работ распространяются на все, составляющее результат Работ, включая используемые в ходе выполнения Работ материалы изделия и конструкции (Материалы).

Подрядчик гарантирует: надлежащее качество Работ, соответствие Работ требованиям настоящего контракта, действующим нормам и техническим условиям, установленным в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков, выявленных в результатах выполненных Работ в период действия гарантийного срока за свой счёт и в установленные Заказчиком сроки.

Работы по контракту выполнены подрядчиком 14.12.2021, сторонами подписан Акт выполненных работ по форме № КС-2.

Между тем, в марте 2022 года ввиду обильных дождей, в адрес Администрации поступили жалобы собственников помещений в административном здании о ненадлежащем проведении работ по ремонту кровли административного здания.

17.03.2022 года Администрацией Хасанского муниципального района было проведено обследование в присутствии собственников помещений административного здания

По результатам осмотра был составлен акт обследования объекта капитального строения. Из акта следует, что в результате осадков в виде снега были затоплены водой помещения №№ 2, 3, 10, 12, 13, 13-1, 15, 16, 19, расположенные на 1 этаже и помещения №№ 12, 13, 14, 15, расположенные на 2 этаже. Следы протекания на потолке и стенах были зафиксированы в помещениях организаций: администрации Хасанского муниципального района, отдела № 26 Управления Федерального казначейства по

Приморскому краю, филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, администрация Хасанского муниципального района обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков, в виде расходов по устранению недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023п о делу № А51-21012/2022 требования администрации признаны обоснованными, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрация Хасанского муниципального района взыскано 1 655 527 рублей 20 копеек.

Указывая, что затопление спорного помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей в рамках муниципального контракта, Администрация полагает, что правовые основания для взыскания понесенных арендатором затрат с арендодателя или уменьшения арендной платы отсутствуют.

Между тем, из смысла статьи 616 ГК следует, что обязанность по проведению капительного ремонта возлагается непосредственно на арендодателя.

Выбор контрагента, осуществляющего работы по проведению капитального ремонта, является самостоятельным риском заказчика.

В связи с изложенным, доводы Администрации о виновности третьего лица в затоплении, подлежат отклонению, поскольку ответственность за состояние и техническое содержание кровли в отношениях с арендатором несет именно Администрация, как арендодатель нежилого помещения, что в свою очередь, не исключает предъявления ей соответствующих регрессных требования к третьему лицу при наличии вины последнего в затоплении помещения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы; - потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе. Осуществление таких действий влечет право арендатора на возмещение расходов одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 616 ГК РФ способов, по выбору арендатора. При этом, одновременное заявление двух способов материального возмещения законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что арендатор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капительного ремонта, испрашивает применения одновременно нескольких способ материального возмещения – перерасчета, уменьшения арендной платы, взыскания 230 000 рублей в счет возмещения понесенных затрат на восстановление арендуемого помещения, 23 759 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба.

В этой связи, принимая во внимание, что сочетание нескольких способов возмещения расходов арендатора не предусмотрено действующим законодательством, а удовлетворение встречных заявленных требований в полном объёме приведет к необоснованному обогащению арендатора, учитывая, что договор аренды между сторонами расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, суд

находит подлежащим удовлетворению требования арендатора о возмещении понесенных ей затрат.

Предъявленная предпринимателем сумма в общем размере 256 759 рублей 50 копеек рассчитана исходя из затрат, понесённых в связи с заключением договора оказания услуг по ремонту помещения от 10.08.2022, а также исходя из суммы, указанной в представленном отчете эксперта № 063-22 о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого помещения.

В целях определения подлежащей к взысканию суммы затрат, судом принимается во внимание, что размер подлежащих возмещению сумм определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав заключение специалиста № 063-22, суд признает его допустимым доказательством по делу, в отсутствие возражений Администрации по представленному заключению, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта в отношении предъявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, взысканию с Администрации в пользу предпринимателя подлежит рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в размере 113 039 рублей 50 копеек, из которых: 60 268 рублей – стоимость работ, 29 012 рублей – стоимость материалов, 23 759 рублей 50 копеек – ущерб мебели.

В этой связи судом учтено, что в указанном расчете определена средняя рыночная стоимость затрат на ремонтные работы, материалы, а также ущерб, нанесённый мебели, расположенной в спорном помещения.

Доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения договора на проведение работ на сумму 230 000 рублей, вдвое превышающую размер рыночной стоимости проведенных работ и использованных материалов, в материалы дела не представлено,

Ввиду того, что требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы документально не подтверждены, требования о взыскании указных расходов судом не рассматриваются. Между тем вопрос о распределении судебных расходов в указанной части, может быть рассмотрен судом по правилам главы 9 АПК РФ при условии их документального подтверждения и заявления соответствующего ходатайства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды объекта муниципального имущества, расположенного на территории Хасанского муниципального округа № 9 от 30 октября 2018 года нежилого помещения общей площадью 17,17 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край Хасанский район пгт. Славянка, ул. Блюхера, 22-а; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Хасанского муниципального округа муниципальное имущество, расположенный на территории Хасанского муниципального округа - нежилого помещения общей площадью 17,17кв.м, расположенное по адресу: Приморский край

Хасанский район пгт. Славянка, ул.Блюхера, 22-а. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципального имущества расположенного на территории Хасанского муниципального района № 9 от 30 октября 2018 года в размере 126 316 рублей 34 копейки, в том числе 113 575 рублей 00 копеек – основного долга, 12 741 рубль 34 копейки пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4789 рублей государственной пошлины.

Взыскать с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) рыночную стоимость ремонтно-строительных работ в размере 113 039 рублей 50 копеек, из которых: 60 268 рублей – стоимость работ, 29 012 рублей – стоимость материалов, 23 759 рублей 50 копеек – ущерб мебели, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) 535 рублей 50 копеек – основного долга, 12 741 рубль 34 копейки пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4789 рублей государственной пошлины.

Взыскать с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3579рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.