Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А15-5565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5565/2018
12 февраля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-5565/2017 (по первоначальному исковому заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации МР "Левашинский район" Республики Дагестан о взыскании 8955238 руб., (по встречному исковому заявлению) администрации МР "Левашинский район" Республики Дагестан к ИП ФИО2 о признании договора от 03.07.2017 № 5 в части уступки права требования по муниципальному контракту от 12.01.2015 № 2014.60364 недействительным, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (по доверенности), от ответчика – ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МР "Левашинский район" Республики Дагестан о взыскании 8955238 руб., из которых 6871774 руб. основной задолженности и 2083464 руб. пени.

Администрация МР "Левашинский район" Республики Дагестан обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 03.07.2017 № 5 в части уступки права требования по муниципальному контракту от 12.01.2015 № 2014.60364 недействительным.

В связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни на основании пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ дело № А15-5565/2017 передано судье Магомедову Р.М.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования следует удовлетворить , в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Академия спорта» и Администрацией муниципального района

«Левашинский район» (далее - ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.60364 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на завершение строительства спортивного комплекса с футбольным полем в с. Уллуая, Левашинского района РД в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 Муниципального контракта общая цена контракта составляет 6 871 774 руб.

Подрядчиком в порядке установленном муниципальным контрактом выполнены а ответчиком приняты работы по завершению строительства спортивного комплекса с футбольным полем, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат – унифицированная форма № КС-3 а также актом о приемке выполненных работ – унифицированная форма № КС-2.

Возражения по качеству, количеству и сроку выполнения в адрес истца не поступали.

Договором уступки прав требований № 5 от 03.07.2017 права и обязанности по указанному контракту переданы ИП ФИО2.

03.07.2017 между ООО "Академия спорта" и ИП ФИО2 заключен договор № 5 уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации МР «Левашинский район» по муниципальному контракту № 2014.60364 от 12.01.2015. которое является полным, в отношении всех условий муниципального контракта № 2014.60364 от 12.01.2015 в размере 6 871 774 рубля, подтвержденную справками стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 а также актом о приемке выполненных работ № КС-2.

Претензией от 28.03.2017 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 702 и 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 Кодекса), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711 и 762 Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 10.02.2015 с правку о стоимости выполненных работ от 10.02.2015.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспорил, доказательства иного объема или стоимости не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном учреждением размере (520127 руб. по договору № 111 и 20000 руб. по договору № 126) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании 97 211,74 рубля неустойки.

В связи с доказанностью просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения

обязательства начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2014.60364 от 12.01.2015 подтверждается материалами дела и не оспорено в установленном законом порядке ответчиком.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 83 464,63руб. основного долга и 2 83 464,63руб. неустойки являются обоснованными.

От ответчика 04.12.2017 в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора от 03.07.2017 № 5 в части уступки права требования по муниципальному контракту от 12.01.2015 № 2014.60364 недействительным в связи с тем, что заключенный договор на уступку прав требования противоречит нормам законодательства, поскольку доказательств наличия согласия должника на уступку права требования истцом не представлено. По мнению Администрации МР «Левашинский район» правила регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные доводы изложены и в отзыве на основной иск, поступившем в суд 09.01.2018.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в

ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности состоявшейся между ООО "Академия спорта" и ИП ФИО2 уступки денежного требования по муниципальному контракту № 2014.60364 от 12.01.2015.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу при подаче иска отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу. Ответчик в соответствии с законом освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о его взыскании не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации МР "Левашинский район" Республики Дагестан (ОГРН

1020501262132) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Мустафаевны (ОГРНИП 317057100022055) 8 955 238руб. задолженности, в том числе,

6 871 774 руб. основной задолженности и 2 083 464 руб. пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации МР "Левашинский район" Республики Дагестан отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов