Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А36-12507/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12507/2019
г.Липецк
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Липецк, ОГРНИП 309481326700022, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, адрес филиала: <...> а)

о взыскании страхового возмещения в размере 376 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2021 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №219-Д от 13.01.2021 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 399 612 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы, 250 руб. почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 992 руб.

Определением от 14.01.2020 иск принят к рассмотрению судьи Н.И.Карякиной в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу №А36-12507/2019 назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 20.07.2020 произведена замена судьи Карякиной Н.И. на судью Арбитражного суда Липецкой области Хорошилова А.А.

25.09.2020 от эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Липецкий филиал ФИО4 в Арбитражный суд Липецкой области поступило сообщение о невозможности дачи заключения №4851- 4852/9-3 от 21.09.2020.

Определением от 20.10.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу №А36-12507/2019.

Определением от 11.11.2020 произведена замена судьи Хорошилова А.А. на судью Арбитражного суда Липецкой области Прибыткову Т.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 по делу №А36-12507/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Производство по делу приостановлено.

09.02.2021 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд возобновил производство по делу №А36-12507/2019.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 376 600 руб.

В результате истец просил взыскать с ответчика 376 600 руб. страховое возмещение, 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 96 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика не оспаривал результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.12.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер С790УР 178, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования серии ЕЕЕ №0377493307.

Гражданская ответственность автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования серии ЕЕЕ № 0366329346.

17.01.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, а 30.01.2017 телеграмму о проведении осмотра автомобиля 02.02.2017 по адресу: <...> а.

26.01.2017 истец уведомил ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр 26.01.2017 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в связи с невозможностью его участия в дорожном движении.

26.01.2017 ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 01.02.2017 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

01.02.2017 истец повторно уведомил ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр 01.02.2017 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в связи с наличием повреждений исключающих его участия в дорожном движении.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к эксперту. На основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 02.02.2017 было определено, что стоимость восстановительного ремонта составила 399 612 руб. 50 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017).

13.03.2017 ответчик получил от истца претензию с приложением экспертного заключения, в которой ИП ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в сумме 419 61 руб. 50 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

14.03.2017 и повторно 03.12.2017 ответчик возвратил истцу заявление по спорному ДТП в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

17.08.2019 истец повторно направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 399 612 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из экспертного заключения №030-02/2017 от 02.02.2017, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 030-02/2017. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля.

В своих возражениях ответчик указал на непредставление ему транспортного средства для осмотра, а также возражал против рассчитанной экспертом ФИО8 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный номер <***> а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 23.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак С790УР178, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> полученных в результате дорожнотранспортного происшествия от 08.12.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № 201201 от 08.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 376 600 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> определенная в заключении эксперта № 201201 от 08.02.2021, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 376 600 руб.

Как отмечено ранее, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец уменьшил размер первоначально заявленных требований в части страхового возмещения до суммы 376 600 руб.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленные требования истца в части страхового возмещения в сумме 376 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы.

Как следует из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения, потерпевший приобретает право на возмещение убытков по оплате стоимости независимой экспертизы в том случае, если страховщиком не предприняты действия по определению размера страхового возмещения для осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел осмотр транспортного средства и не составил экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение № 030-02/2017, представленное истцом, составлено 02.02.2017, по итогам направления которого в адрес ответчика страховое возмещение также не выплачено.

За проведение экспертного заключения потерпевшим оплачено 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №030 от 02.02.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № 030-02/2017 от 02.02.2017 в размере 20 000 руб. являются убытками и подлежат включению в цену иска.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 992 руб. от цены иска 399 612 руб. 50 коп. (платежное поручение № 433 от 06.12.2019).

В результате уменьшения истцом размера исковых требований цена иска составила 396 600 руб., государственная пошлина с которой – 10 932 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 188 от 20.03.2020).

Определением от 31.01.2021 эксперту перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. относятся ответчика и распределению не подлежат.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 5 000 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 96 руб. 50 коп. за направление ответчику копии искового заявления, так как данные расходы подтверждены почтовой квитанцией.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Липецк, ОГРНИП 309481326700022, ИНН <***>) 396 600 руб., в том числе 376 600 руб. страховое возмещение и 20 000 руб. убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 руб., 96 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Липецк, ОГРНИП 309481326700022, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 5 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова