Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-16829/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-16829/24-141-129
г.  Москва
23 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       15 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Спецлаборатория-НК» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта города Москвы (ИНН <***>)

о признании недействительным отказ от договора, переквалификации оснований для расторжения договора и взыскании 6 464 611руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецлаборатория-НК» обратилось с исковым заявлением к  Фонду капитального ремонта города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №КР-006883-22 от 07.04.2022г., переквалификации оснований для расторжения договора на ст. 717 ГК РФ и о взыскании 6 464 611руб. 66коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении Банка ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-006883-22.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить работ, а ответчик принять их и оплатить.

12.04.2023г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на то, что дата начала работ – 11.05.2022г., дата окончания работ – 31.08.2022г., при этом срок действия банковской гарантии, обеспечивающей обязательства генподрядчика по возврату суммы неиспользованного аванса, истекает 02.05.2023г., однако по состоянию на дату решения об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес заказчика дополнительное соглашение о продлении срока действия договора и банковская гарантия со сроком действия до 01.11.2023г. не поступали, соответственно обязательства, предусмотренные п. 10.2.3. договора, не исполнены.

Так, из искового заявления следует, что решение об отказе от исполнения договора направлено истцу уведомлением от 14.04.2023г.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, истец обратился в суд настоящим иском.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из приложения №1 к договору, по договору должны быть выполнены следующие виды работ:

1. подготовительные работы;

2. ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

3. ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

4. ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

5. ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки);

6. ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

7. ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Так, из материалов дела усматривается, что по вышеуказанным пунктам (системам) 6 и 7 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

01.12.2022г. Департаментом капитального ремонта города Москвы подписано распоряжение о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по системам ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), согласно п. 1 которого признано невозможным оказание услуг  и (или) выполнение работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанных систем и в силу п. 2 перенесены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что истцом нарушение сроков выполнения работ допущено по независимым от него причинам, что также подтверждается распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы.

При этом суд обращает внимание на то, что часть работ по системам выполнена истцом и принята ответчиком.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое ответчиком решение об отказе от исполнения договора является недействительным в силу того, что невозможность исполнения обязательств по договору не обусловлена действиями (бездействием) истца.

Ссылка ответчика на то, что распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы датировано 01.12.2022г., то есть уже после сроков выполнения работ, предусмотренных договором, отклоняется судом, учитывая то, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора датировано 12.04.2023г., то есть значительно позднее распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы (которое датировано в период действия договора).

Более того, суд обращает внимание на непоследовательное поведение ответчика, который после принятия решения об отказе от исполнения договора подписал дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 29.12.2023г.

Следовательно, в рассматриваемом случае, подписывая дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил действие договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор является действующим, а односторонний отказ от исполнения договора – недействительным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 261 286руб. 09коп. неосновательного обогащения, выраженного в стоимости фактически выполненных работ по договору.

Так, истец обосновывает заявленное требование тем, что им фактически выполнены работы согласно актам по форме КС-2 №2 по системам ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) и ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния.

В частности, спорные акты подписаны комиссионно, в том числе представителями строительного контроля.

Согласно п. 7.2. договора работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец свои обязательства по договору выполнил в части заявленных исковых требований надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 №2.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение ответчика составило 3 261 286руб. 09коп. и до настоящего времени им не возвращено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 261 286руб. 09коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, отклоняется судом, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Довод отзыва о том, что истцом не выполнен весь объем работ, в то время как частичная сдача работ договором не предусмотрена, отклоняется судом, учитывая то, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с вышеизложенным имеются основания для соотнесения взаимного предоставления сторон по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 203 325руб. 57коп. неосновательного обогащения, которое обусловлено раскрытием банковской гарантии.

Так, 31.03.2022г. Банком ВТБ (ПАО) выдана банковская гарантия №М00-22-00655/BG, которой обеспечено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору №КР-006883-22.

03.07.2023г. Банком ВТБ (ПАО) направлено в адрес истца требование о погашении просроченной задолженности по гарантии с указанием на то, что в связи с удовлетворением Банком ВТБ (ПАО) требования ответчика, Банк ВТБ (ПАО) требует возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сам факт того, что истцу поступило требование от Банка ВТБ (ПАО), не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, полученного от истца, учитывая то, что истцом не доказан факт несения расходов по уплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о переквалификации оснований для расторжения договора на ст. 717 ГК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 450..1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, учитывая то, что истцом не доказано, как удовлетворение заявленных требований в части переквалификации отказа ответчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, учитывая то, что отказ ответчика признан недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 168, 309, 310, 450.1, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) от договора №КР-006883-22 от 07.04.2022г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (ИНН <***>) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>).

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (ИНН <***>) 3 261 286руб. 09коп. неосновательного обогащения и 33 909руб. 51коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян