Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А14-400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-400/2019
город Воронеж
28 мая 2019 года
«21» мая 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«28» мая 2019 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И.В. Симоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТТАЙМ-С», г. Москва ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬКОМ», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 3 938 102, 35 руб. неосновательного обогащения и 471422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТТАЙМ-С» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬКОМ», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 3 938 102, 35 руб. неосновательного обогащения и 471422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 заявление принято судом в производство.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец письмом просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2019.

Из материалов дела следует:

Истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в общей сумме 1950102,35 руб., что подтверждается платежным поручением №146 от 14.04.2017 и в сумме 1988000 руб. что подтверждается платежным поручением №227 от 25.07.2017, что подтверждено так же выпиской по счету.

27.09.2018, согласно почтовому штампу и квитанции, истец направил в адрес ООО «Эльком» письмо с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензии не последовало.

Денежные средства в сумме 3938102,35 руб. ответчиком возвращены не были.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, встречного исполнения, в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 3 938 102,35руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения обществом с ограниченной ответственностью «Эльком» последним не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению №146 за период с 15.04.2017 по 10.12.2018 в сумме 258 869,40 руб. и по платежному поручению №227 за период с 26.07.2017 по 10.12.2018 в сумме 212 552,60 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику 27.09.2018.

В связи с изложенными выше положениями, в требовании истец определил срок для исполнения обязательств (возврата денежных средств) не позднее 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Таким образом, с учетом сведений об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России, а так же срока, указанного в требовании, начало периода начисления процентов следует считать с 09 октября 2018.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в сумме 50979,54 руб. (3938102,35 руб. х 63 х 7,50% / 365) за период с 09.10.2018 по 10.12.2018. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 42 808 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬКОМ», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТТАЙМ-С», г. Москва ОГРН <***> ИНН <***> – 3 938 102,35 руб. неосновательного обогащения и 50979,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬКОМ», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***> – 42945,40 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В.Симонова