Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А32-52240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52240/2019
г. Краснодар
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09.07.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 09.07.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО Банка «Первомайский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ИП ФИО1, г. Геленджик


- о взыскании задолженности в размере 963 234,45 рубля,

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество,

- а также расходов по оплате госпошлины в размере 28 265 рублей


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Геленджик (далее – ответчик) с требованиями:

- о взыскании задолженности в размере 963 234,45 рубля,

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество,

- а также расходов по оплате госпошлины в размере 28 265 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк «Первомайский» (кредитор) был заключен кредитный договор от 14.09.2018 № 11115332.

Сумма кредита – 1 000 000 рублей, 16% годовых, дата возврата 12.09.2023.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой по счету предпринимателя.

Заемщик свои обязательства по договору от 14.09.2018 № 11115332 не выполнил, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих факты неоплаты основного долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 928 741,47 рубля подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 6 971,41 рубля, пени в размере 26 136,12 рубля, а также комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 385,45 рубля.

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение им обязательств по спорному кредитному договору, имеются основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования ПАО Банк «Первомайский» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в общей сумме 963 234,45 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования банка являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно частям 1, 4, 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Согласно подпункту 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 14.09.2018 № 7280. Предметом залога является земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 23:40:0605004:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Михайловский перевал, ул. Центральная, 5а. Залоговая стоимость – 840 000 рублей.

Таким образом, заключенный договор не противоречит нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы займа, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, так как является способом обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРНИП 308230418200090) в пользу публичного акционерного общества Банка «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 963 234 рубля 45 копеек, а также 28 265 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору недвижимости (ипотеки) от 14.09.2018 № 7280, заключенному между публичным акционерным обществом Банком «Первомайский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 23:40:0605004:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Михайловский перевал, ул. Центральная, 5а. Залоговая стоимость – 840 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных