Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А19-3220/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3220/2020
06 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» Ивановой Н.В. (доверенность от 17.07.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу № А19-3220/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее также - управление Росимущества в Иркутской области, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767,ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, далее также - ПАО «Ростелеком», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - нежилого помещение площадью 114,1 кв.м, расположенного в автоматической телефонной станции с кадастровым номером 38:36:020801:332 по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, 6/1; об обязании ответчика передать вышеуказанный объект недвижимого имущества истцу.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем в силу закона является федеральной собственностью и не подлежал приватизации, и, соответственно может быть истребован истцом из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992№ 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год» подлежало приватизации по решению Правительства Российской Федерации государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Иркутской области (ГПСИ «Россвязьинформ») с объемом основных фондов 270 926 000 рублей, в состав которых вошло и здание телефонной станции по адресу г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, 6/1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений. Распоряжением Госкомимущества от 16.05.1994 № 194/АК утвержден план приватизации и преобразования ГПСИ «Россвязьинформ» в АО «Электросвязь» Иркутской области. В результате приватизации здание АТС-33 было передано акционерному обществу.

Являясь правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области (в результате последовательных сделок реорганизации ОАО «Электросвязь» Иркутской области - ОАО «Сибирьтелеком» - ПАО «Ростелеком») общество «Ростелеком» приобрело здание со спорными помещениями по сделке приватизации, продавцом в которого выступила Российская Федерация.

Полагая, что спорное здание АТС как объект гражданской обороны (убежище) было отнесено к числу объектов, не подлежащих приватизации, является федеральной собственностью и незаконно находится во владении ответчика, управление обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанного объекта недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 8, 217, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Законом РСФСР от 03.07.1991№ 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положением о коммерциализации и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, и исходили из законности владения ПАО «Ростелеком» спорного нежилого помещения площадью 114 кв.м, входящего в состав нежилого здания АТС-33, отклонив при этом доводы истца об отсутствии возможности приватизации данного объекта по мотиву отнесения его к объектам гражданской обороны, не подлежащим приватизации.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суды признали обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации в 1994 году, в связи с чем срок исковой давности начал исчисляться с момента приватизации имущества.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против исковых требований, общество, в числе прочего, сослалось на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорное имущество (здание АТС-33 по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина 6/1) выбыло из владения Российской Федерации, поскольку вошло в состав государственного имущества, подлежащего приватизации, и было приобретено правопредшественником ответчика в 1994 в результате приватизации и перешло к ответчику в результате последовательных сделок о реорганизации.

Судами также установлено, что сделка по приватизации государственного имущества не оспаривалась, документы, необходимые и предусмотренные для совершения сделки приватизации имелись и были надлежащим образом оформлены. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, чтоПАО «Ростелеком» является законным собственником спорных помещений в составе объекта недвижимости - нежилого здания АТС-33 по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина 6/1, к которому перешли все, в том числе имущественные права на спорный объект.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает правильный, основанный на представленных в дело доказательствах (паспорт убежища № 71 от 24.07.2012, приложение к Плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области») вывод судов о том, что доказательств отнесения спорного объекта в период приватизации имущества ГПСИ «Россвязьинформ» в 1994 году к объектам гражданской обороны, не подлежащим приватизации, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В данном случае, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, с 1994 года по 2020 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении данного объекта не осуществляли.

На основании изложенных норм права и заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента приватизации спорного имущества в 1994 году, когда орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку на дату обращения управления в суд с настоящим иском (20.02.2020) срок исковой давности истек, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на иную оценку оказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу№ А19-3220/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от26 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Ю.С. Яцкевич


Е.Г. Железняк


Н.П. Кушнарева