Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А32-21687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21687/2024
г. Краснодар
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024. Полный текст решения  изготовлен 15.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техника Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Славянск ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2023 № ЭКО/274-06-2023 в размере 3 300 000 руб., неустойки в размере 330 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техника Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Славянск ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб., неустойки в размере 330 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.06.2023 № ЭКО/274-06-2023.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайств об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 300 000 руб., неустойку за период с 11.01.2024 по 15.04.2024 в размере 297 000 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славянск ЭКО» (покупатель) и ООО «Техника Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 23.06.2023 № ЭКО/274-06-2023, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Спецификацией от 06.07.2023 № 1 стороны согласовали поставку запорно-пломбировочного устройства «ТЭТРОН» в количестве 20 000.

В соответствии с п. 1.1 спецификации стоимость товара составляет 7 800 000 руб., в том числе НДС 20% 1 300 000 руб. В стоимость товара включены все иные налоги и сборы.

Согласно п. 1.4 спецификации оплата товара платежом в размере 100% от стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленным в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Под партией товара в настоящей спецификации понимается количество товара, поставленного в адрес покупателя по одной товарной накладной/УПД. С даты приемки товара покупателем и до его оплаты товар не находится в залоге у поставщика.

Во исполнение принятых договорных обязательств истцом 01.12.2023 осуществлена поставка товара на сумму 3 900 000 руб., что подтверждается УПД № 23110.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 3335, от 15.02.2024 № 2702, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 3 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный товар ответчиком принят, претензий по качеству к поставщику не предъявлено, однако обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлен универсально-передаточный документ, подписанный в двухстороннем порядке.

Фактическое признание задолженности ответчиком также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки от 23.06.2023 № ЭКО/274-06-2023.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 15.04.2024 в размере 297 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Славянск ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Техника Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 300 000 руб., неустойку в размере 297 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 985 руб.

Выдать ООО «Техника Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 165 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 15.04.2024 № 352.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          А.В.Семушин