Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А43-34265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34265/2021

г. Нижний Новгород «17» сентября 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года,

в полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 57-661),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.10.2024),



установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 4 858 920 руб. по договору аренды земельного участка от 10.12.2015 № 17575/07 за нарушение сроков строительства.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по состоянию на 17.01.2019 (по окончанию срока действия договора) земельный участок, предоставленный под строительство многоквартирного дома, не освоен.

Представитель Администрации устно в судебном заседании иск поддержал.

Общество в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- Администрация пропустила срок исковой давности для предъявления настоящего требования,

- требование истца о привлечения Общества к ответственности за нарушение договорного обязательства являются ошибочными, поскольку невозможность исполнения обязательства в предусмотренный соглашением срок не связана с виновными действиями Общества, а вызвана неправомерными действиями Администрации,

- заявленная неустойка является завышенной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и полежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки и протокола о результатах аукциона от 30.12.2013 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 10.12.2015 № 17575/07, по которому в пользование последнему передан муниципальный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:1021 площадью 17 701 квадратный метр, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Маршала Баграмяна, участок № 6 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору аренды), для осуществления многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 3.4.15 договора арендатор обязался в срок до 17.01.2019 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 7.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.4.13 - 3.4.15 арендатором уплачивается неустойка в размере 0,1 процента от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленной по результатам аукциона.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2015.

До момента окончания срока действия договора (17.01.2019) строительство жилого дома не завершено.

Земельный участок возвращен Администрации по акту приема-передачи 12.03.2019.

Посчитав, что арендатор допустил нарушение сроков строительства, установленных договором, Администрация начислила своему контрагенту неустойку за период с 17.01.2019 по 11.03.2019 в размере 4 858 920 руб. и претензию от 09.08.2021 предложило Обществу уплатить ее в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что кредитор, не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыты основания ответственности за нарушение обязательства, к которым относится и вина.

В пункте 1 названной статьи кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом в пункте 3 этой же статьи указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорное обязательство вытекает из осуществления Обществом предпринимательской деятельности, а потому вина данного лица презюмируется, однако, Общество не лишено права доказывать, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств независящих от него.

Возражая, против заявленных требований, Общество указывает, что несвоевременное исполнение обязательств произошло из-за объективных причин: длительное утверждение Администрацией проекта планировки и межевания территории, на которой планировалось строительство жилых домов, проведение землеустроительных работ в отношении земельных участков, предназначенных для застройки, выявление объектов недвижимости в зоне застройки, принадлежащих муниципалитету, и длительное решение вопроса об их судьбе, в результате чего фактическая возможность начала строительства появилась у Общества лишь в июне 2018 года, то есть менее чем за один год до окончания срока аренды. Нормативный срок строительства, по мнению Общества, исходя из площади объекта составляет 42 месяца (более трех лет), в связи с чем арендатор настаивал на отсутствии у него возможности исполнить обязательство в предусмотренный срок.

Из представленного Обществом заключения внесудебной экспертизы, подготовленного ФИО3, следует, что:

- объект капительного строительства с кадастровым номером 52:18:0070045:2925 (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (№ 4 по генплану) в «Застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд, проспект Гагарина в Советском районе города Нижнего Новгорода», расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ Нижний Новгород, улица маршала Баграмяна, дом 4, располагается в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070045:164, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Студенческая - южнее территории автостанции;

- ранее стоящее на кадастровом учете нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0070045:138, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, до 17«А», частично входило в зону застройки объекта капительного строительства с кадастровым номером 52:18:0070045:2925, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ Нижний Новгород, улица маршала Баграмяна, дом 4;

- осуществление строительства дома с кадастровым номером 52:18:0070045:2925 (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (№ 4 по генплану) в «Застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд, проспект Гагарина в Советском районе города Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ Нижний Новгород, улица маршала Баграмяна, дом 4, без сноса здания с кадастровым номером 52:18:0070045:138 не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы, представленное ответчиком, суд считает, что требование Администрации о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Изначально предметом договора аренды от 10.12.2015 № 17575/07 являлся земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:192.

В дальнейшем из земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070045:192 и 52:18:0070045:164 был образован земельный участок 52:18:0070045:1021 площадью 17 701 квадратный метр.

Соглашением к договору аренды от 18.07.2018 земельный участок с кадастровыми номерами 52:18:0070045:192 был заменен на земельный участок 52:18:0070045:1021 (том 1 лист дела 36).

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0070045:138 (центральный тепловой пункт), располагалось на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070045:164, который не являлся предметом спорного договора аренды. Указанное здание снято с кадастрового учета 03.05.2017.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что начиная с 03.05.2017 у него отсутствовала возможность исполнить договор аренды от 10.12.2015 № 17575/07 в установленный срок.

События на которые указывает ответчик, свидетельствующие, по его мнению, о несоблюдение истцом сроков утверждения проекта планировки и межевания территории, имели место до заключения спорного договора аренды, в котором было установлено обязательство ответчика осуществить строительство объекта до 17.01.2019. Проект планировки и межевания территории был утвержден 17.08.2015, то есть до заключения спорного договора аренды.

Иных доказательств, подтверждающих, что виновные действия Администрации препятствовали исполнению названного договора Общество суду не представило.

Кроме того, суд полагает, что ответчик как профессиональный застройщик и участник гражданского оборота, принимая участие в аукционе и заключая по его итогам договор аренды, должен был оценить все необходимые меры к его исполнению в предусмотренный срок.

Ответчик заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности.

На основании статей 196 (пункта 1) и 200 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите указанного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение данного срока начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Указанное положение базируется на взаимосвязи основного и дополнительных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 345-О, от 30.01.2024 № 172-О). Положения данной нормы не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, если основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 10 разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на заявившую об этом сторону.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности.

Требование Администрации о взыскании неустойки является дополнительным к требованию об осуществлении строительства. В силу изложенного для установления факта пропуска (соблюдения) срока исковой давности ключевым является установление срока исковой давности по основному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом пункта 3.4.15 договора № 17575/07, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение данного срока начинается по окончании срока исполнения, то есть с 17.01.2019 - даты окончания обязательств по осуществлению строительства.

Срок исковой давности по главному требованию и требованиям, дополнительным к нему, истекает 17.02.2022.

Настоящий иск подан 20.10.2021 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области).

Следовательно, срок исковой давности Администрация не пропустила.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представмл, требование истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности является обоснованным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что характер и объем нарушения не связаны с исполнением денежного обязательства, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы 400 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), 400 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3893 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова