Решение от 2 апреля 2023 г. по делу № А41-100205/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100205/22
02 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД"

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "СИБЕКО СИСТЕМЫ ПАССИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИБЕКО СИСТЕМЫ ПАССИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДУ06/0001/016/18 от 01.09.2018 г. в общей сумме 1 869 743,15 руб., из них: основной долг – 1 750 000 руб., неустойка за период с 09.12.2021 по 01.12.2022 – 128 373,29 руб., проценты за пользования чужими средствами с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между, ООО «СИБЕКО» (далее - Поставщик) и ООО «ЛиАЗ» (далее – ГАЗ) 01.09.2018 был заключен договор подготовки производства от 01.09.2018 № ДУ06/0001/01б/18.

В соответствии с п. 2.1 договора подготовки производства Поставщик обязуется осуществить Подготовку производства для создания мощностей, необходимых для производства Компонентов согласно Приложению № 2 к настоящему Договору подготовки производства за счет ГАЗа:

Поставщик обязался провести работы, позволяющие производство и поставку: комплектов сидений с механизмом «Слайдер», с требуемыми мощностями 2019 – 10 комплектов, 2020 – 12 комплектов, 2021 – 14 комплектов, 2022- 14 комплектов.

Пунктом 2.2. Поставщик обязуется осуществлять Подготовку производства в соответствии с этапами APQP, а также всеми обязательствами и сроками, определенными в Приложении №3 к настоящему Договору Подготовки производства.

Согласно п.2.3. Поставщик обеспечивает до начала поставок серийных Компонентов, произведенных с использованием изготовленной Оснастки, одобрение производства Компонента (РРАР) ГАЗом в соответствии с соответствующей процедурой в рамках стандарта IATF 16949:2016, а также в календарный срок и в необходимом объеме согласно назначенному уровню представления, которые определены в Приложении № 3 к настоящему Договору Подготовки производства.

26.09.2018 Ответчик выставил Истцу счет на оплату № 1754 для предварительной оплаты 50 % от цены договора в соответствии с п.2.1. Договора подготовки производства в размере 1 750 000 руб.

Истец платежным поручением от 08.11.2018 № 14939 перечислил на расчетный счет Ответчику денежные средства в полном объёме.

В соответствии с дополнительным соглашением № СД05/0010/01б/21 от 22.06.2021 датой исполнения подписания Акта выполненных работ по завершению первого этапа по Договору № ДУ06/0001/016/18 от 01.09.2018. стороны договорились считать 08.12.2021 соответствующие изменения внесены в Приложение №3 «График подготовки производства» к указанному выше договору.

При этом, Приложение № 2, определяющее сроки поставки Комплекта сидений с механизмом «Слайдер», не изменялось, в результате чего, Поставщик не исполнил принятые в соответствии с условиями договора обязательства.

Поставщиком не представлено документов, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, Истец принял решение о расторжении договора подготовки производства от 01.09.2018 № ДУ0б/0001/016/18.

Истец неоднократно согласовывало перенос сроков, однако и в изменённые сроки работы не были выполнены.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 07.11.2022 № ПР01/0179/01б/22 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях работы предусмотренные договором выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку на согласованных условиях работы не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности (предварительной оплаты) за работы по Договору № ДУ06/0001/016/18 от 01.09.2018 в размере 1 750 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с не возвратом основной суммы долга, после окончания срока действия договора, поэтому руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ Истец рассчитал неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 01.12.2022 в размере 1 283 73,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела доказательства возврата предоплаты по договору, выполненных работ, контррасчет не представлены.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части периода действия данного моратория.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявленные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства, за период с 09.12.2021г. – 31.03.2022 в размере 63 839,04 руб., и за период с 02.10.2022г. – 01.12.2022 в сумме 21 934,93 руб.

Расчет: 63 839,04 руб. + 21 934,93 руб. = 85 773,97 руб.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами в рамках 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 85 773,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ со 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении процентов по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИБЕКО СИСТЕМЫ ПАССИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 1835773,97 руб., из них: основной долг- 1 750 000 руб., проценты- 85773,97 руб., проценты на сумму 1 750 000 руб., начиная со 02.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -31385,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска-отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина