Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А71-21771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21771/2023
15 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черемушкинского отдела судебных приставов по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «РЕНТЕК ЗАЛЕСНЫЙ» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1040000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, при участии заседании суда: от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Черемушкинский отдел судебных приставов по г. Москве (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «РЕНТЕК ЗАЛЕСНЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1040000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта – Строй».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от истца в суд поступили дополнительные доказательства (платёжные поручения); ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил; третье лицо направило в суд письменные пояснения (вх. от 06.03.2023).

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Черемушкинского ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 126986/22/77033 на основании исполнительного листа ФС 036291819 от 05.07.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, вступившему в законную силу 17.06.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: Возмещение расходов по госпошлине 57 000 рублей 00 коп., компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей 00 коп. за каждый день по истечении тридцати календарных дней момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, в отношении должника: ООО «Дельта Строй» (ИНН <***>) в пользу взыскателя: ООО СЗ «Рентек Залесный» (ИНН <***>).

В рамках данного исполнительного производства Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве ошибочно были взысканы и перечислены на счет ООО «Рентек Залесный» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 040 000 рублей по платежным поручениям (от 17.11.2022 № 486964; от 15.11.2022 № 191345, № 191317, № 191300, № 191289, № 191286, № 191255), связи с тем, что взыскатель ООО СЗ «Рентек Залесный» не уведомил судебного пристава-исполнителя о фактическим исполнении судебного акта 20.07.2022 путем подписания договора субаренды по Решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-2289/2021.

Не согласившись с расчетом, произведенным судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 должник ООО «Дельта Строй» (ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия по обращению взыскании на денежные средства должника ООО «Дельта Строй».

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-247948/22 от 24.05.2023 вынесено решение о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в размере 1040000 руб. 00 коп. со счета ООО «Дельта-Строй» по исполнительному производству № 126986/22/77033-ИП от 05.08.2022, а также обязал судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Дельта-Строй» путем возврата денежных средств в размере 1 040000 руб.

Из доводов иска следует, что 31.10.2023 начальником отдела, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено требование ответчику о необходимости вернуть перечисленные денежные средства на депозит Черемушкинского ОСП ФССП по решению Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается почтовым отправлением с трек номером 11742088504143. Как указывает истец до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены

Претензия (требование) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Черемушкинского отдела судебных приставов по г. Москве в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском по настоящему делу.

От общества «Дельта Строй» поступили пояснения, в которых третье лицо пояснило, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-247948/22 от 24.05.2023 вынесено решение о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в размере 1040000 руб. 00 коп. со счета ООО «Дельта-Строй» по исполнительному производству № 126986/22/77033-ИП от 05.08.2022, а также обязал судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Дельта-Строй» путем возврата денежных средств в размере 1 040000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-247948/2022 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-247948/2022 исполнено Черемушкинским РОСП ГУФССП России по г. Москве добровольно из средств бюджета, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 08.02.2024 № 3452 в размере 1040000 руб. 00 коп.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит в следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт получения денежных средств в рамках исполнительного производства № 126986/22/77033-ИП от 05.08.2022, что подтверждается платежными поручениями, представленным в дело.

Факт излишнего перечисления ответчику суммы в размере 1040000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, при этом Черемушкинским РОСП ГУФССП России по г. Москве в добровольном порядке исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-247948/2022, согласно которому восстановлены нарушенные права ООО «Дельта-Строй» путем возврата денежных средств в размере 1040000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 08.02.2024 № 3452.

Излишне выплаченная ответчику сумма не являлась частью причитающихся к перечислению взыскателю по исполнительному производству № 126986/22/77033-ИП от 05.08.2022 денежных средств и перечислена в отсутствие на то правовых оснований, денежные средства получены не в рамках иного исполнительного производства, намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно у истца также не имелось, перечисление указанных денежных средств явилось следствием ошибки судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) 1040000 рублей, полученных от Черемушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве, либо наличие обстоятельств, при которых указанная сумма в силу закона не подлежит возврату, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорной денежной суммы, ровно как и не представил доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 1040000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "РЕНТЕК ЗАЛЕСНЫЙ" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2.1. в пользу Черемушкинского отдела судебных приставов по г. Москве(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1040000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

2.2. в доход федерального бюджета 23400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына