Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А14-22720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-22720/2022
18 октября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:


при участии в заседании:



помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителя жалобы:



от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - представитель ИП ФИО3, доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А14-22720/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просила признать недействительной сделку по одностороннему отказу от договора аренды от 24.04.2015 № 3394-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15 597 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выраженному в письме ДИЗО Воронежской области от 11.06.2021 № 52-17-8535.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным оспариваемый ею отказ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение суда области отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность поведения арендодателя, министерства, что выразилось, по ее мнению, в препятствовании осуществления ею строительства, а именно - получения соответствующего разрешения, что, как утверждает заявитель жалобы, не получило должной оценки судом апелляционной инстанции.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.04.2015 между ДИЗО ВО и ООО «ТехМетПроект» был заключен договор аренды земельного участка № 3394-15/гз в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15 597 кв. м, расположенного по адресу: <...> д, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта производственно-складского назначения (база по производству глиняных изделий IV класса вредности).

Впоследствии, в результате перезаключения ряда сделок ФИО3 04.12.2017 приобретено право аренды на указанный земельный участок для целей проектирования и строительства объекта производственно-складского назначения.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 3394-15/гз от 24.04.2015 данный договор заключен на срок до 24.04.2020.

После истечения срока договора действие его возобновилось на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами по делу.

Уведомлением от 11.06.2021 МИЗО ВО сообщило об одностороннем отказе от договора аренды, руководствуясь статьей 610 ГК РФ.

ФИО3, ссылаясь на совершение ею приготовлений для строительства, несение затрат для этого, оспорила отказ в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 606 ГК РФ, статьей 610 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для продолжения действия договора в отсутствие волеизъявления арендодателя.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из последующего.

Согласно пункта 2.1 договора, заключенного 24.04.2015 № 3394-15/гз, срок его действия составляет до 24.04.2020, однако, в случае, если арендатор продолжит пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.4 договора).

Таким образом, ключевым основанием для прекращения срока действия договора при его заключении сторонами было положено наличие согласия, либо возражений арендодателя. Иных оснований для его автоматического продления условия договора не содержат.

Так, как справедливо замечено судом апелляционной инстанции, согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608).

Доводы заявителя кассационной жалобы на наличие на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, предполагающие наличие у него права на аренду участка для завершения такого строительства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в результате чего судом правомерно отмечено об отсутствии доказательств в материалах дела в подтверждение таких доводов.

Судом апелляции обоснованно указано на то, что выполнение истцом комплекса проектных и иных работ, несение расходов по оплате проектно-сметной документации, исполнение обязанности по внесению арендной платы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, в том числе для завершения строительства объекта.

Также, судом правомерно учтено при разрешении спора, что в процессе рассмотрения дела установлен факт отсутствия у ИП ФИО3 разрешения на строительство на спорном земельном участке, а также то, что в период действия договора аренды предприниматель за разрешением на строительство не обращался.

Нарушения порядка отказа от договора судом также верно не установлено, исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование условий договора и переоценку фактических правоотношений сторон. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 11.06.2024, законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 подлежащими отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А14-22720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1