Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-48568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48568/2022-83-237
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-237), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО "Стройэксклюзив" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств третье лицо: ООО "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН <***>).

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт).

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2021.

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП ФИО2 обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Стройэксклюзив" задолженности по Договору подряда №СП-910-133-3-Ц-4 от 01.06.2020г. в сумме 5 290 908 рублей 52 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 037 497 рублей 94 копейки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2020 г. между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № СП-910-133-3-Ц-4 на выполнение работ на объекте: «А-113 – строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4», ПК1417-ПК 1627 (далее – договор подряда) на сумму на сумму 34 999 200,00 рублей, в том числе НДС – 5 833 200,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 12 ноября 2020 года (далее - Дополнительное соглашение) сторонами в договор были внесены изменения, в части стоимости и порядка расчетов сторон. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1. Договора и изложить его в следующей редакции:

«3.1. Стоимость настоящего Договора составляет 47 518 179,52 (Сорок семь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 52 копейки, в том числе НДС – 7 919 696,59 (Семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 59 копеек. Стоимость работ указана без учета стоимости строительных материалов, предоставляемого Субподрядчиком». Окончательный срок сдачи работ до 31.07.2021 г. (п. 2 Дополнительного соглашения).

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, третье лицо (подрядчик по Договору) выполнил и сдал ответчику (заказчику по Договору) работы на общую сумму 38 826 196,72 рублей, наименование, объем, стоимость которых отражены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020г. № 1 на сумму 3 849 960,00 рублей, от 20.07.2020г. № 2 на сумму 2 274 972 рублей, от 30.07.2020г. № 3 на сумму 1 408 020,00 рублей, от 25.09.2020г. № 4 на сумму 2 800 035,00 рублей, от 30.09.2020г. № 5 на сумму 1 500 030,00 рублей, от 16.10.2020г. № 6 на сумму 5 800 200,00 рублей, от 30.10.2020г. № 7 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 12.11.2020г. № 8 на сумму 2 502 000,00 рублей, от 12.11.2020г. № 9 на сумму 6 000 131,20 рублей, от 30.11.2020г. № 10 на сумму 6 518 848,32 рублей, от 21.12.2020 г. № 11 на сумму 2 440 000,20 рублей, от 31.12.2020г. № 12 на сумму 2 232 000,00 рублей. Указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Судом обозревались оригиналы вышеперечисленных документов в судебном заседании.

Во исполнение условий договора подряда ответчик (заказчик) перечислил третьему лицу (подрядчику) денежные средства в размере 33 535 288,20 рублей платежными поручениями № 2016 от 21.07.2020 г. на сумму 2 274 972,00 рублей, № 2001 от 21.07.2020 г. на сумму 3 849 900,00 рублей, № 2277 от 24.08.2020 г. на сумму 1 408 020,00 рублей, №2539 от 09.10.2020 г. на сумму 2 800 035,00 рублей, № 2564 от 14.10.2020 г. на сумму 1 500 030,00 рублей, № 2668 от 06.11.2020 г. на сумму 5 800 200,00 рублей, № 2937 от 10.12.2020 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, №2944 от 14.12.2020 г. на сумму 2 502 000,00 рублей, № 2996 от 22.12.2020 г. на сумму 5 500 000,00 рублей, № 44 от 27.01.2021 г. на сумму 500 131,20 рублей, № 90 от 03.02.2021 г. на сумму 2 200 000,00 рублей, №196 от 25.02.2021 г. на сумму 1 100 000,00 рублей, №313 от 25.03.2021 г. на сумму 900 000 рублей, № 1068 от 30.08.2021 г. на сумму 1 700 000,00 рублей. Вместе с тем, выполненные третьим лицом работы в полном объеме ответчиком не оплачены. С учетом того, что работы третьего лица (подрядчика) частично оплачены ответчиком (заказчиком) на общую сумму 33 535 288,20 рублей, размер задолженности ответчика за выполненные работы составляет 38 826 196,72 - 33 535 288,20 = 5 290 908,52 рублей.

После завершения работ и сдачи их заказчику между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2020г. - декабрь 2020г., согласно которому по состоянию на 31 декабря 2020 года сумма задолженности ответчика перед третьим лицом по договору подряда составляла 11 691 039,72 рублей. Письмом исх. №36 от 30.12.2020 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке дальнейших работ по причине непригодности строительной площадки для выполнения строительных работ, а также в связи с наличием непогашенной задолженности за фактически выполненные работы подрядчиком. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

После подписания акта и приостановки работ ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 6 400 131,20 рублей.

Уведомлением исх. от 10.01.2022 г. №22, направленным 18.01.2022 г. регистрируемым почтовым отправлением РПО №11704267010302, ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику по правилам, предусмотренным статьями 720, 753 ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.07.2011 N 2918/11, от 27.03.2012 N 12888/11, от 23.07.2013 N 4030/13 и др.). Исключений для случаев досрочного прекращения договора подряда закон не предусматривает.

Поскольку Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

07.02.2022 г., 01.03.2022 г. третьим лицом (подрядчиком) в адрес ответчика направлены претензии исх. №03, №07 (РПО №ED213545789RU, РПО №14110967004560) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку (пени), возместить причиненные убытки.

10 марта 2022 года между третьим лицом (цедентом) и истцом по настоящему делу (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования), включающего в себя в качестве неотъемлемых частей Дополнительное соглашение №1 от 30.03.2022 г. к нему.

Согласно условиям соглашения цедент уступил цессионарию права (требования) к заказчику (ответчику по настоящему делу), о взыскании задолженности за выполненные работы, а также убытков и штрафных санкций, связанных с неисполнением обязанности по оплате работ, по Договору подряда №СП-910-133-3-Ц-4 от 01.06.2020г., включающего в себя в качестве неотъемлемых частей Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2020 г., c учетом приложения №1 к ДС № 1 от 05.10.2020 г., Дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2020 г., c учетом приложения №1 к ДС № 2 от 12.11.2020 г. (всех приложений и дополнений, являющихся неотъемлемой частью Договора), заключенных между Первоначальным кредитором (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 111524, <...> стр. 12-13-14, помещ. №V, этаж 3 ком. №№1-4, именуемым в дальнейшем "Должник", по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020г. № 1 на сумму 3 849 960,00 рублей, от 20.07.2020г. № 2 на сумму 2 274 972 рублей, от 30.07.2020г. № 3 на сумму 1 408 020,00 рублей, от 25.09.2020г. № 4 на сумму 2 800 035,00 рублей, от 30.09.2020г. № 5 на сумму 1 500 030,00 рублей, от 16.10.2020г. № 6 на сумму 5 800 200,00 рублей, от 30.10.2020г. № 7 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 12.11.2020г. № 8 на сумму 2 502 000,00 рублей, от 12.11.2020г. № 9 на сумму 6 000 131,20 рублей, от 30.11.2020г. № 10 на сумму 6 518 848,32 рублей, от 21.12.2020г. № 11 на сумму 2 440 000,20 рублей, от 31.12.2020г. № 12 на сумму 2 232 000,00 рублей итого на общую сумму 38 826 196,72 (Тридцать восемь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 72 копейки, в неоплаченной Должником части в размере 5 290 908,52 (Пять миллионов двести девяносто тысяч девятьсот восемь) рублей 52 копеек».

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к ответчику подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020г. № 1 на сумму 3 849 960,00 рублей, от 20.07.2020г. № 2 на сумму 2 274 972 рублей, от 30.07.2020г. № 3 на сумму 1 408 020,00 рублей, от 25.09.2020г. № 4 на сумму 2 800 035,00 рублей, от 30.09.2020г. № 5 на сумму 1 500 030,00 рублей, от 16.10.2020г. № 6 на сумму 5 800 200,00 рублей, от 30.10.2020г. № 7 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 12.11.2020г. № 8 на сумму 2 502 000,00 рублей, от 12.11.2020г. № 9 на сумму 6 000 131,20 рублей, от 30.11.2020г. № 10 на сумму 6 518 848,32 рублей, от 21.12.2020г. № 11 на сумму 2 440 000,20 рублей, от 31.12.2020г. № 12 на сумму 2 232 000,00 рублей итого на общую сумму 38 826 196,72 рублей 72 копейки, которые вместе со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 г. - декабрь 2020 г. подписаны ответчиком без замечаний.

Переданное истцу по соглашению право (требование) к ответчику включает сумму основного долга в размере 5 290 908,52 рублей и штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 2 037 497,94 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что стоимость работ по договору подряда уменьшается на стоимость строительных материалов представленных заказчиком, после завершения работ и сдачи их заказчику, не состоятелен и отклоняется судом, так как противоречит требованиям ст. ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат. При этом в силу п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку заказчик, в данном случае ответчик ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ", получил результат работ, выполненных третьим лицом (подрядчиком), то, следовательно, в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ переходит в распоряжение лица, для кого данные работы были выполнены.

При этом стоимость выполненных работ не включает стоимость строительных материалов, что предусмотрено Дополнительным соглашением №2 от 12 ноября 2020 года к Договору и сметой, согласованной обеими сторонами. В данном случае ответчик остается собственником использованных подрядчиком материалов при производстве работ.

Так как результат работ, произведенных с использованием переданных подрядчику материалов, был сдан ответчику, требования ответчика о взыскании с подрядчика стоимости данных материалов безосновательны. При этом факт того, что переданные третьему лицу (подрядчику) материалы были использованы при выполнении им работ именно по договору подряда, признается ответчиком в его отзыве.

Согласно обзору судебной практики, само определение договора подряда - выполнение по заданию заказчика определенной работы (ст. 702 ГК РФ) - не предусматривает возможности возникновения у подрядчика права собственности на результат подрядных работ. Возможно только выполнение работ иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).

Кроме того, поскольку стороны состояли в договорных отношениях и в обязанности третьего лица - подрядчика входило производство работ, а в обязанности заказчика - ответчика - их приемка и оплата, то оснований полагать, что третье лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет ответчика, у истца в силу ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Ссылка ответчика на п. 2.4.5 договора подряда, предусматривающего возможность уменьшения стоимости работ на стоимость товаров и материалов, предоставленных заказчиком, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что согласованная сторонами стоимость работ не включает стоимость товаров и материалов.

Кроме того, как следует из материалов дела, до подачи иска по рассматриваемому делу ответчик в течение года не предъявлял к третьему лицу требований об оплате данной задолженности либо заявлений о ее зачете, подписал с третьим лицом акт сверки по договору подряда, со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых стоимость переданных им материалов не отражена, а также произвел оплаты за выполненные работы после их приостановки с января по август 2021 г. на общую сумму 6 400 131,20 рублей (платежные поручения №44 от 27.01.2021 г., №90 от 03.02.2021 г., №196 от 25.02.2021 г., №313 от 25.03.2021 г., №1068 от 30.08.2021 г.). Подписывая акт-сверки взаимных расчетов, за период апрель 2020 г. - декабрь 2020 г. ответчик фактически согласился с наличием задолженности перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, подписание ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акта сверки без отражения стоимости переданных им материалов, а также оплаты ответчиком выполненных работ на сумму, превышающую размер заявленных истцом к ответчику требований, и длительного необращения к третьему лицу с заявлением о зачете встречных требований, а также с требованием о возврате излишне уплаченных ответчиком, по его мнению, денежных средств, суд полагает, что до заявления настоящего иска, действия ответчика свидетельствовали о подтверждении им факта наличия задолженности и факта отсутствия встречной задолженности третьего лица (подрядчика) за предоставленные для выполнения работ материалы, что влечет применение п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. При этом требования ответчика о возврате стоимости материалов были заявлены ответчиком после получения претензии о погашении задолженности и направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных в его адрес работ.

Ответчик в представленном отзыве по существу не отрицает наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда, однако ссылается на наличие у него требований к третьему лицу, вытекающим из договора подряда, а также договора займа от 07.08.2020 г. № 1 и устного договора купли-продажи топлива, как на основание для отказа истцу в исковых требованиях.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 290 908 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае задержки оплаты выполненных работ в сроки, оговорённые в договоре, заказчик уплачивает пеню 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п. 7.5. Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по КС-3 от 30.11.2020 г. № 10 на сумму 618 908,52 рублей (в неоплаченной части), от 21.12.2020г. № 11 на сумму 2 440 000,20 рублей, от 31.12.2020 г. № 12 за период с 07.12.2020 г. по 27.01.2022 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 426 248 руб. 56 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройэксклюзив" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 290 908 руб. 52 коп., неустойку в размере 1 426 248 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 972 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Стройэксклюзив" (ИНН 7706683464) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 670 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.П. Сорокин