Решение от 25 февраля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А48 – 10838/2025


г. Орёл

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2026.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: 1) ООО «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4, пом. 1, к. 16, 17, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ФИО3 (Орловская область), 3) ФИО4 (Орловская область, Урицкий район) о взыскании неосновательного обогащения 658 570 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:


от истца – представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенности б/н от 01.10.2025, б/н от 26.06.2025),

от ответчика – представитель ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность № ЭН-012026 от 02.02.2026),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - ФИО3 (паспорт),

от третьего лица 3 - ФИО4 (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о


взыскании денежных средств в размере 658 570 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы внесение платежей истцом за ответчика по договору финансовой аренды (лизинга).

Определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне был привлечен ФИО4 (Орловская область, Урицкий район), присутствовавший в судебном заседании.

12.02.2026 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное транспортное средство правомерно находится во владении ответчика, поскольку с июля 2025 года лизинговые платежи по договору уплачивает ответчик самостоятельно. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Устно, в данной части представитель ответчика пояснил, что не оспаривает внесение оплаты истцом за ответчика, однако считает внесенные суммы платой за пользование автомобилем.

Иные лица отзывы по существу заявленных требований не представили. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо 1 в заседание представителя не направило, письменной позиции и возражений против рассмотрения дела в отсутствие не представило.

Третье лицо 2 и 3 в судебном заседании пояснили, что автомобилем в спорный период пользовался ФИО7, какие-либо соглашения между сторонами в письменном виде не заключались, в том числе размер платы за пользование автомобилем не согласовывался.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

02 декабря 2024 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Лизингополучатель), был заключен договор лизинга № 46766-МСК-24-АМ-Л (далее договор).


В соответствии с п.2.1 договора лизингополучатель подтверждает, что осуществил выбор Поставщика, принимал участие в согласовании условий договора поставки и несет ответственность за выбор условий поставки и условий оплаты поставщику по договору поставки. Поскольку приобретение предмета лизинга на таких условиях является для него выгодным, Лизингополучатель принимает на себя вытекающие риски и не имеет и не будет иметь претензий к лизингодателю в связи с условиями договора поставки, в том числе в связи с тем, что в договоре поставки могут содержаться:

- положения, ограничивающие ответственность поставщика перед лизингодателем и (или) лизингополучателем, и (или)

- положения, позволяющие поставщику в одностороннем порядке изменять стоимость предмета лизинга, в том числе в случае изменения розничных либо отпускных цен на предмет лизинга, изменения таможенного, налогового или иного применимого законодательства, влияющего на ценообразование предмета лизинга, и др. и (или)

- положения, предусматривающие возможность изменения срока поставки Предмета лизинга, в том числе вследствие действий (бездействия) производителя, импортера либо перевозчика, в случае нарушения срока оплаты предмета лизинга (в том случае, если такое нарушение произошло по вине лизингополучателя), и др. и (или)

- положения о том, что поставщик вправе отказаться от поставки предмета лизинга по основаниям, предусмотренным в договоре поставки.

В случае наличия обстоятельств, предусмотренных указанными выше положениями Договора поставки, такие обстоятельства будут признаваться основаниями для внесения соответствующих изменений в договор лизинга лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с п.2.2 2 предметом лизинга по договору лизинга является Легковой седан БМВ 730LD XDRIVE (далее - «Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № 1 к договору лизинга. «Предмет Договора» и «Предмет лизинга» не являются тождественными терминами и не могут подменять друг друга.

Стороны пояснили, что в декабре 2024 года ФИО3 (третье лицо) попросил своего брата ФИО4 (третье лицо), заключить от имени своей супруги, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) указанный договор лизинга на приобретение транспортного средства.


Транспортное средство необходимо было ФИО3 для использования в такси «Бизнес-класса».

ФИО3 поясняет, что оплатил первоначальный взнос по договору лизина в сумме 1 572 750 рублей, передав денежные средства ФИО4.

Оплатить первоначальный взнос в сумме 1 572 750 рублей ФИО4 не имел возможности, поскольку ООО «Альфамобиль» не могло принять денежные средства от физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были внесены указанные денежные средства в качестве первоначального взноса, поскольку на момент заключения договора лизинга имелась задолженность перед ИФНС.

ФИО4 попросил свою знакомую, Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) оплатить первоначальный взнос.

Обстоятельства передачи денежных средств для внесения первоначального взноса не нашли своего документального отражения ввиду родственных и доверительных отношений, но сторонами не оспариваются.

ФИО3 было подготовлено письмо в адрес ООО «Альфамобиль», на основании которого были переведены ИП ФИО8 денежные средства в размере 1 572 750 рублей по договору лизинга № 46766-МСК-24-АМ-Л от 02 декабря 2024 года.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность, также не имеющая документального подтверждения о том, что с расчетного счета индивидуального Предпринимателя ФИО9 будут оплачиваться лизинговые платежи по договору лизинга № 46766-МСК-24-АМ-Л от 02 декабря 2024 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Первоначальный взнос по договору лизинга № 46766-МСК-24-АМ-Л от 02 декабря 2024 года ИП ФИО1 внесен не был, поскольку он зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя в налоговом органе только 07 марта 2025 года.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк» в период с 19 марта 2025 года по 23 июля 2023 года были произведены следующие платежи на расчетный счет № <***> ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»:

- 19 марта 2025 года, сумма 30 000 рублей (платежное поручение № 2); - 02 апреля 2025 года, сумма 76 000 рублей (платежное поручение № 3); - 03 апреля 2025 года, сумма 25 500 рублей (платежное поручение № 4);


- 07 апреля 2025 года, сумма 30 000 рублей (платежное поручение № 5); - 04 мая 2025 года, сумма 101 570 рублей (платежное поручение № 9);

- 22 мая 2025 года, сумма 119 000 рублей (платежное поручение № 14); - 05 июня 2025 года, сумма 37 500 рублей (платежное поручение № 19); - 23 июня 2025 года, сумма 89 000 рублей (платежное поручение № 20); - 04 июля 2025 года, сумма 95 500 рублей (платежное поручение № 25); - 23 июля 2025 года, сумма 54 500 рублей (платежное поручение № 27); Общая сумма переведенных денежных средств составляет 658 570 рублей.

Основание перевода указанных денежных средств, согласно выписке является «Лизинговый платеж по договору № 46766-МСК-24-АМ-Л», стороной по которому истец не является.

Истец указал, что причиной перечисления денежных средств по договору лизинга № 46766-МСК-24-АМ-Л от 02 декабря 2024 года является тот факт, что он также использовал совместно с ФИО3 указанное транспортное средство в качестве такси «Бизнес-Класса».

На момент обращения с иском в суд, вышеуказанное транспортное средство ИП ФИО2 не возвращено для использования истцу, также как и денежные средства.

В целях досудебного урегулирования спора истец 05.11.2025 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и


иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения произведенных им за ответчика лизинговых платежей.

Ответчик, не плативший этих сумм и не оспаривающий данный факт является получателем автомобиля, не оспаривает факты пользования автомобилем истцом, третьим лицом, таким образом, ответчик сберег свои денежные средства на оплату лизинговых платежей.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.


В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между ответчиком и третьим лицом 1 сложились отношения, вытекающие из заключенного ими договора лизинга.

Однако, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, были произведены лизинговые платежи на расчетный счет ООО «Альфамобиль», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец, в связи с нахождением автомобиля просит взыскать с ответчика указанные платежи в качестве неосновательного обогащения со ссылками на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Возражения ответчика сводятся к плате за пользование имуществом (автомобилем) истцом в спорный период оплат.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.


Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

На основании изложенного к правоотношениям истца и ответчика применяются следующие положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами истца, отсутствие законных оснований у ответчика для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Оснований для отсутствия возврата в соответствии со ст. 1109 ГК РФ судом из материалов дела с учетом устных пояснений сторон, данных в судебном заседании не установлено.

Стороны, в соответствии с их пояснениями не оформляли свои взаимоотношения письменно, какие-либо проверяемые доказательства их устных пояснений отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом платы за по договору лизинга за ответчика, получение ответчиком по договору лизинга автомобиля, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме произведенных лизинговых платежей ИП ФИО1

Доводы ответчика о плате за пользование автомобилем путем внесения лизинговых платежей ИП ФИО1 отклонены судом, поскольку стоимость права


пользования транспортным средством сторонами не определялась и не согласовывалась, также как и условия пользования.

В ходе рассмотрения дела доказательств установления рыночной стоимости такого права ответчиком не представлено, в том числе не заявлено о зачете встречных однородных требований в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При этом, ответчик не лишен права защищать свои права по доказыванию факта пользования и стоимости такого пользования автомобилем соответствующими лицами в спорный период в ином порядке, в том числе ином судебном процессе.

Права иных лиц, задействованных во внесении денежных средств принятием настоящего судебного акта не затрагиваются, поскольку основанием иска, выбранным истцом является внесение им денежных средств за ответчика со своего счета.

Такие третьи лица также не утрачивают права на защиту своих интересов, в том числе судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца являются правомерными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 658 570 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.


При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по чеку от 18.11.2025 уплачена государственная пошлина в общем размере 37 929 руб. 00 коп.

Ответчик требования не признал в полном объеме, при этом они удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме государственная пошлина в размере 37 929 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 658 570 руб. 00 коп., а также взыскать 37 929 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.


Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Кудряшова