Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А59-259/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-259/2020
г. Южно-Сахалинск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-259/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,


муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 33 246 рублей 72 копейки, штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 79 920 рублей, суммы аванса в размере 299 700 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОАУ «УГЭ Сахалинской области» ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Сахгеокадастр» (ООО «СГК», ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2020 года (сроком до 31.12.2020 года);

от ответчика, третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ответчик, общество) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 33 246 рублей 72 копейки, штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 79 920 рублей, суммы аванса в размере 299 700 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на корректировку проектной документации.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по контрактам им были выполнены, результат работ передан заказчику, таким образом, у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «Сахгеокадастр».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.04.2019 между МКУ «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО НИЦ «Сейсмозащита» (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 на корректировку разделов проектной документации для строительства подпорной стенки по ул. Ливадных (далее по тексту - Контракты).

Условия всех контрактов идентичны.

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ: Корректировка ПД (проектной документации) для строительства подпорной стенки по ул.Ливадных.

В силу пункта 1.2 приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с прилагаемыми к Контракту требованиями Технического задания (Приложение № 1).

Стоимость работ по Контракту определена сторонами в размере 99 900 рублей (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в течение 20 календарных дней с даты, следующей за датой заключения муниципального контракта.

Дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта. Дата окончания работ – по истечении срока, указанного в п.3.1 Контракта.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику по окончании Контракта, определён в Задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью Контракта (п. 4.1).

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему 3-х комплектов документации, предусмотренной условиями Контракта и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате DWG, PDF, XLS (п.4.3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, указанных в п. 4.3. настоящего Контракта, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае задержки предоставления Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свыше 5-ти рабочих дней или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит оплате в течение 15 рабочих дней (п. 4.4).

Согласно пункту 7.2.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9 990,00 руб. (п. 7.2.3).

Досрочное расторжение Контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесённых расходов и убытков (п. 9.2).

Техническим заданием к Контракту Заказчиком установлены «Особые требования». Согласно данному разделу технического задания Подрядчик обязан обеспечить сопровождение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости и получение положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости.

Техническим заданием к каждому из Контрактов предусмотрен состав проектной документации объекта – «Подпорная стенка по ул.Ливадных», подлежащий корректировке Подрядчиком.

По Контрактам № 10, № 11 и № 12 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 16 мая 2019 года, согласно которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по коорректировке проектной документации.

Истцом была произведена оплаты принятых работ по Контрактам № 10, № 11 и № 12, платежными поручениями № 538 от 13.08.2019 года на сумму 99 900 рублей, № 537 от 13.08.2019 года – сумму 99 900 рублей, № 536 от 13.08.2019 года, соответственно.

С целью государственной экспертизы проектная документация была направлена истцом в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

31.10.2019 года Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Решениями от 25.10.2019 года Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения всех муниципальных контрактов от 26.04.2019 года, заключенных с ответчиком. Данные решения были направлены в адрес Общества и получены им 14.11.2019 года, что подтверждается копиями карточек почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела.

Посчитав, что результат работ не получен в связи с получением отрицательного заключения экспертизы, Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Подрядчика стоимости работ, оплаченной по Контрактам № 10, № 11 и № 12 в сумме 299 700 рублей (99 900 х 3), неустойки за просрочку выполнения работ по данным муниципальным контрактам, штрафа за неисполнение Подрядчиком условий Контрактов в сумме 79 920 рублей (9 990 х 8).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (п. 15 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Контрактов и Технических заданий к ним в порядке ст. 431 ГК РФ, в частности раздел «Особые условия» Технических заданий, суд приходит к выводу о том, что стороны определили в качестве критерия для установления полного и качественного выполнения работ по спорным контрактам положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом изложенного итоговой целью выполнения работ являлось получение истцом от ответчика полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, которые необходимы заказчику для строительства объекта «Подпорная стенка по ул.Ливадных».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по итогам государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости получено отрицательное заключение.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, истец, не получив в установленный договором срок результат работ, утратил интерес к принятию исполнения договора.

Утрата заказчиком интереса в получении результата работ по контракту в силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ влечет отказ заказчика от принятия исполнения (постановление ВАС РФ от 17.12.2013 № 9223/13).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец решениями от 25.10.2019 года отказался в одностороннем порядке от исполнения контрактов, ссылаясь на просрочку исполнения и утрату интереса к результату работ. Согласно данным решениям, они вступают в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанные решения были получены ответчиком 14.11.2019 года, следовательно, Контракты расторгнуты с 24.11.2019 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что результат работ по Контрактам Заказчиком не получен, Контракты расторгнуты, доказательств потребительской ценности выполненных ответчиком проектных работ, их соответствие требованиям законодательства, нормативным техническим документам, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Заказчика для оплаты работ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 299 700 рублей, уплаченные по Контрактам № 10, № 11, № 12.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по данным трем контрактам, а также штрафа за невыполнение работ по контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматриваемыми Контрактами предусмотрена как неустойка за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком, так и штраф за неисполнение им обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 7.2.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9 990,00 руб. (п. 7.2.3).

Поскольку результат работ по всем восьми Контрактам Заказчиком не получен, требования о взыскании с Подрядчика штрафов за невыполнение условий Контрактов заявлены правомерно, в связи с чем с Подрядчика подлежит взысканию штраф по каждому из восьми контрактов в общей сумме 79 920 рублей (9 990 х 8).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам № 10, № 11, № 12, суд признает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, требования о взыскании неустойки заявлены за период с 17.05.2019 года (с первого дня просрочки) по 24.11.2019 года (по дату расторжения контракта).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по контрактам № 10, № 11, № 12 сторонами были подписаны акты о приемке работ от 16.05.2019 года, то есть до истечения срока исполнения работ по данным контрактам.

Таким образом, просрочки в выполнении работ по данным трем контрактам на стороне Подрядчика не имеется. Тот факт, что работы, переданные по актам, надлежащим результатом по данным контрактам не являются, не свидетельствует о просрочке Подрядчика, а является основанием для наложения на него штрафа в порядке пункта 7.2.3 Контрактов.

С учетом результатов рассмотрения спора, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10350 рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» в пользу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, в размере 79 920 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 299 700 рублей, всего – 379 620 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 10 350 рублей 51 копейка.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева