Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А12-18327/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-18327/2018

«03» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198097, <...> литера А, пом. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 347900, <...>, ком. 3) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.03.2018г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» о взыскании основного долга в сумме 234 514 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 447 166 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017г. между ООО «Энергохолдинг» (Поставщик) и ООО «ЭТЛ» (Покупатель) заключен договор поставки №Э2017/52, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара устанавливается Поставщиком в валюте Российской Федерации и включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.5 договора, предоставляется отсрочка оплаты Товара согласно условиям, прописанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора поставки №Э2017/52 от 15.09.2017г.

В Спецификации стороны согласовали порядок оплаты: в течении 45 календарных дней после отгрузки товара.

В случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п.2.5 договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки. Данный порядок применения неустойки распространяется на период просрочки в первые 30 календарных дней. В случае, если период просрочки оплаты товара составит более 30 календарных дней, то подлежит применению к Покупателю неустойка в размере 1% от неуплаченной за поставленный Товар суммы за каждый день просрочки, при этом, максимальный размер неустойки не ограничивается, т.е стороны настоящим пунктом согласовали, что правила статьи 333 ГК РФ не подлежат применению (пункт 5.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 242 314 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточным документами №УТ-1235/3 от 27.09.2017, №УТ-1236/3 от 27.09.2017, №УТ-1402/3 от 24.10.2017г., подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений относительно объема, качества и цены товара.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате принятых товаров.

По расчету истца у ответчика числится задолженность в сумме в сумме 234 514 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх.№199 от 17.04.2018 с требованием погасить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик полагает, что размер долга истцом не доказан, поскольку между сторонами заключено несколько аналогичных договоров, а расчеты за поставленные товары производились без разбивки по договорам, согласно актам сверки.

Суд не принимает указанный довод, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по оплате товаров, указанных в представленных Универсальных передаточных документах, либо наличие переплаты по иным поставкам товаров.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки.

Контррасчет с разбивкой по договорам ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 234 514 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 1% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки, в общей сумме 447 166 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан судом как обоснованный.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 447 166 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что договор №08/2018 об оказании юридических услуг от 28.05.2018г. подписан со стороны ООО «Региональная правовая компания» не уполномоченным лицом, поскольку организация на момент подписания договора находилась в стадии ликвидации, а также ссылается на то, что представитель ФИО1, является штатным юристом истца.

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 09.04.2018г. принята на должность юриста в ООО «Энергохолдинг». Из должностной инструкции юриста ООО «Энергохолдинг» следует что в его обязанности не входит ведение претензионной, исковой работы, а также представление интересов общества в судебных инстанциях.

28.05.2018 между ООО «Энергохолдинг» (Заказчик) и ООО «Региональная правовая компания» заключен договор №07/2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по защите интересов Заказчика в споре по исковому заявлению ООО «Энергохолдинг» к ООО «ЭТЛ».

Согласно пункту 1.3 договора, представлять интересы в судебных заседаниях будут работника (один из работников) Исполнителя ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

В соответствии с пунктом 4.1 договора, гонорар (вознаграждение) Исполнителя за оказание Услуг в рамках договора устанавливается в размере 35 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №06_/2018 от 29.05.2018г., а также расходным кассовым ордером №101 от 28.05.2018г.

Из содержания договора №08/2018 об оказании юридических услуг от 28.05.2018 следует, что при заключении указанного договора от имени ООО «Региональная правовая компания» действовал Генеральный директор ФИО3

При этом, на момент подписания указанного договора ООО «Региональная правовая компания» находилась в стадии ликвидации, согласно решению единственного участника от 04.04.2018г. ликвидатором общества назначен также ФИО3

Истец пояснил, что должностное положение ФИО3, указанное в договоре, является опечаткой.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» основной долг в сумме 234 514 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 447 166 руб. 38 коп., а всего 681 681 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 333 руб. 63 коп. и оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья С.А.Шутов