Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А73-14227/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14227/2022
г. Хабаровск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения от 05.10.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400013567, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690065, <...>)

о взыскании 1 860 683 руб. 50 коп.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», Общество, ответчик) о взыскании 1 860 683,50 руб., составляющих основной долг по договору оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем № ПСК/ХАБ/ШАВ-01 от 10.03.2021 в размере 973 550 рублей за период март - ноябрь 2021, пени в размере 887 133,50 руб. за период с 19.04.2021 по 01.04.2022. Также к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно принятому в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований, поступившему в суд 19.09.2022, ИП ФИО2, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, просит взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 973 550 руб., договорную неустойку в сумме 883 186,40 руб. за период с 19.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно принятому в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований, поступившему в суд 03.10.2022, ИП ФИО2, с учетом поступившей оплатой долга в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 960 от 23.09.2022, просит взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 673 550 руб., договорную неустойку в сумме 883 186,40 руб.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по существу заявленных требований не представлены.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПСК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем № ПСК/ХАБ/ШАВ-01 от 10.03.2021, согласно условиям которого Исполнитель передает во временное владение и пользование автотранспорт и спецтехнику, а Заказчик обязуется оплатить их стоимость. Наименование техники и стоимость ее предоставления, с учетом услуг по управлению и технической эксплуатации, определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; транспортировака (доставка) техники оплачивается Заказчиком отдельно и согласовывается сторонами в заявке (Приложение № 5) (п. 1.1., 1.2).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2021 с последующей пролонгацией (п. 9.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость рассчитывается из часов фактически находящихся в пользовании единиц техники в течение одного машино-часа, но не менее минимального периода работы техники за один день. Стоимость одного машино-часа и продолжительность минимального периода установлена в Приложении № 1 к настоящему договору; учет работы техники производится на основании путевых листов свободной формы.

Согласно п. 4.1. договора оплата по настоящему договору производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета; стороны вправе согласовать иной порядок оплаты в заявке (Приложение № 5).

Исполнитель предоставил Заказчику технику с экипажем во временное владение и пользование, что подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными Заказчиком; справками для расчетов за выполненные работы (услуги), заверенными подписью Заказчика; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.02.2022, подписанным обеими сторонами.

Заказчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, задолженность по договору составила 673 550 рублей (с учетом уточнения).

В случае нарушения срока внесения предварительной и окончательной оплаты по договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (п. 5.1.).

На основании указанного пункта договора Исполнителем начислена неустойка в размере 883 186,40 руб. за период с 19.04.2021 по 31.03.2022.

Претензией от 30.06.2022 Истец потребовал от Заказчика оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Заказчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края, с соблюдением правил о договорной подсудности, предусмотренной пунктом 7.3. Договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду строительной техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, без внесения арендной платы в спорный период, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности. Расчет основного долга проверен судом и признан верным.

Исковые требования о взыскании долга по договору аренды техники, основанные на условиях указанных договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты арендной платы со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 673 550 руб., основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей в размере 883 186,40 руб. за период с 19.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения срока внесения предварительной и окончательной оплаты по договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате, требование о взыскании пеней является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки, рассчитанная за период с 19.04.2021 по 31.03.2022, составила 883 186,40 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки. При уточненном расчете неустойки истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, устанавливающие мораторий на установление штрафных санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на сумму 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил: договор об оказании юридических услуг от 23.06.2022 № 23-01/06-22, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик); платежное поручение № 190 от 04.07.2022 об оплате услуг исполнителя в размере 50 000 рублей.

Пунктом 2.2.2 договора от 23.06.2022 № 23-01/06-22 предусмотрено, что Исполнитель вправе самостоятельно организовывать работу по исполнению договора, а также за свой счет привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц.

Исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес должника, подготовке и подаче искового заявления, иных процессуальных документов.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 50 000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив выполненный представителем истца объем работы в виде подготовки претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных, суд определил разумные пределы расходов на представителя в 25 000 рублей, что соответствует средней цене, действующей в регионе, за аналогичные услуги. При этом судом учтено, что представитель не участвовал в предварительном (судебном заседании), а в объем юридических услуг включено участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.2.1 договора).

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 28 567 руб. относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 040 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 673 550 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 883 186 руб. 40 коп., всего – 1 556 736 руб. 40 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 567 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 040 руб., перечисленную по платежному поручению № 234 от 10.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Н.Л. Коваленко