Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А52-4479/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4479/2025
город Псков
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Иремадзе Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192076, г. Санкт-Петербург)

к муниципальному предприятию «Плюссатеплоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 181000, Псковская обл., <...>; почтовый адрес: 181000, Псковская обл., <...>)

о взыскании 1 586 140 руб. 00 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Плюссатеплоресурс» (далее – ответчик, МП «Плюссатеплоресурс», заказчик) о взыскании 1 586 140 руб. 00 коп., из которых                1 040 000 руб. 00 коп. основной долг за оказанные услуги и 546 140 руб. 00 коп. пеней за период с 28.11.2023 по 22.07.2025.

Определением от 17.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика к судебному заседанию представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

01.09.2023 между МП «Плюссатеплоресурс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен Договор №34 на оказание услуг специальной техникой с экипажем (далее – Договор-1), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники (далее - техника), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в установленные Договором-1 сроки.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора-1 оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по согласованным с заказчиком расценкам исполнителя за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг. Расценки исполнителя указываются в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора-1. Оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика, но не менее двух часов от рабочей смены.

Согласно пункту 2.6 Договора-1 расчеты за оказываемые по Договору услуги производятся заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы). Все расчеты осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период действия Договора-1 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 730 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными без возражений актами об оказании услуг №127 от 06.11.2023  на сумму 380 000 руб. 00 коп. и №128 от 06.12.2023 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.6 Договора-1 определено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки платежа.

Претензий по объему и качеству услуг от ответчика не поступало, в том числе при рассмотрении дела в суде.

Также 01.01.2024 между МП «Плюссатеплоресурс» (заказчик) и ИП        ФИО1 (исполнитель), заключен Договор №6 на оказание услуг специальной техникой с экипажем (далее – Договор-2), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в установленные Договором-2 сроки.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора-2 оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по согласованным с заказчиком расценкам исполнителя за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг. Расценки исполнителя указываются в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора-2. Оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика, но не менее двух часов от рабочей смены.

Согласно пункту 2.6 Договора-2 расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы). Все расчеты осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период действия Договора-2 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 605 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными без возражений актами об оказании услуг №4 от 01.02.2024  на сумму 115 500 руб. 00 коп., №14 от 04.03.2024 на сумму 180 000 руб. 00 коп. и №25 от 17.06.2024 на сумму 310 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.6 Договора-2 определено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора-2 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 295 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг по Договору-2, остаток задолженности составил 310 000 руб. 00 коп.

Претензий по объему и качеству услуг от ответчика не поступало, в том числе при рассмотрении дела в суде.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон носят договорной характер, возникли на основании договора об оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья                 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.


Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договорам выполнил в соответствии с его условиями, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными ответчиком актами об оказании услуг.

Ответчик наличие основного долга в размере 1 040 000 руб. 00 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные стороной истца требования о взыскании основного долга обоснованы.


Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по Договору-1 в размере 428 960 руб. 00 коп. за период с 28.11.2023 по 22.07.2025 и по Договору-2 в размере 117 180 руб. 00 коп. за период с 09.07.2024 по 22.07.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае право начисления истцом неустойки предусмотрено пунктом 6.6 Договора-1 и Договора-2.

Нарушение сроков оплаты в рамках Договоров установлено судом и ответчиком не оспорено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет размера неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.


Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование своей позиции по применению статьи 333 ГК РФ не привел каких-либо обоснований того, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца вследствие нарушения обязательства.

При этом размер неустойки в размере 0,1% в сутки от неоплаченной денежной суммы является общераспространенным в гражданских правоотношениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, сопоставляя соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, принимая во внимание размер начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таковых обстоятельств суд не усматривает, доказательств их наличия не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 586 140 руб. 00 коп., из которых 1 040 000 руб. 00 коп. основного долга, 546 140 руб. 00 коп. пеней за период с 28.11.2023 по 22.07.2025 подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 43 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия «Плюссатеплоресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 586 140 руб. 00 коп., из которых 1 040 000 руб. 00 коп. основного долга, 546 140 руб. 00 коп. пеней за период с 28.11.2023 по 22.07.2025, а кроме того, 72 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                            К.К. Бурченков