Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А33-9298/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года Дело № А33-9298/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИТЕКС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ЭЙР ЭКСПРЕСС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ЭЙР ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2024 № 2024/08/19-001 в размере 13 200 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2025 возбуждено производство по делу.

15.05.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 12.08.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Амитекс» (Заказчик, Истец) и ООО «Авиакомпания Эйр Экспресс» (Перевозчик, Ответчик) заключен договор от 19.08.2024 № 2024/08/19-001 (далее – Договор), по условиям которого Перевозчик обязуется выполнить по заявке Заказчика транспортные услуги - авиационную перевозку груза, по согласованному сторонами маршруту и графику. В рамках Договора могут быть осуществлены как внутренние, так и международные Код доступа к материалам дела -

перевозки в страны, которые не входят в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Под международной перевозкой понимается перевозка, в которой пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации.

Фиксированный объем перевозок в месяц составляет 30 часов (п. 1.2. Договора). По условиям п. 4.4. Договора Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- в размере 13 200 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора;

- оставшаяся сумма подлежит оплате не позднее, чем в течение 50 календарных дней с момента выполнения соответствующего рейса, а также с момента получения счета на оплату, счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг на авиаперевозку.

В порядке предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13 200 000 руб. платежным поручением от 23.08.2024 № 1842 с назначением платежа: «Оплата за организацию услуг авиаперевозки груза по Договору № 2024/08/19-001 от 19.08.24 г. по сч. № 1 от 23.08.24…»

Соглашением от 30.08.2024 стороны расторгли Договор по обоюдному согласию, указав в п. 3 соглашения, что на момент расторжения Договора Перевозчик имеет перед Заказчиком финансовые обязательства по возврату ранее полученной им суммы предварительной оплаты и такой возврат должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты истцу, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 27.01.2025 № 02/01, однако РПО 66007796018291 возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения о принятии иска к производству суда, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения».

С материалами дела ответчик ознакомлен путем предоставления электронного кода доступа 16.05.2025 (на ходатайство от 14.05.2025).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями по перевозке груза, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза

лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 13 200 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2024 № 1842.

Указанные денежные средства являются предоплатой (авансом) за предполагаемую перевозку, как того требуют условия заключенного Договора.

Вместе с тем, получив денежные средства, ответчик обязательство по оказанию перевозки не исполнил и устранился от исполнения Договора в целом.

Стороны расторгли Договор и указали на необходимость возврата Заказчику суммы предоплаты, однако, нарушив оговоренные сроки для возврата аванса, ответчик занял пассивную позицию и фактически игнорировал истца.

Таким образом, ответчик после получения денежных средств от истца встречное обязательство не исполнил, при этом, заверив истца о возврате предоплаты при расторжении Договора, денежные средства не возвратил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления, не представил.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы как предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения такого требования на сумму 13 200 000 руб.

Суд дополнительно отмечает, что последовательность действий ответчика в ходе рассмотрения спора демонстрирует проявление недобросовестности стороны.

Так, суд дважды откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения спора, так как в заявлениях об отложении судебного разбирательства от 14.05.2025 и от 16.07.2025 ответчик просил предоставить ему возможность участия в судебном заседании путем организации веб-конференции (онлайн-заседания). Вместе с тем технически ответчик ни разу не подал в суд ходатайство о таком участии. Атрибут такого ходатайства называется «ходатайство об участии в онлайн-заседании», тогда как выражение своего желания на участие в онлайн-заседании в любом ином ходатайстве, в том числе, оформленном по атрибутам как «об отложении судебного разбирательства», не позволяет суду технически одобрить либо отклонить такое заявление в целом.

В протокольном определении от 18.07.2025 суд разъяснял ответчику соответствующие положения законодательства касательно обеспечения участия в онлайн-заседании и техническую составляющую, однако ответчик занял пассивную позицию, предложение суда проигнорировал.

Ответчик не давал никаких пояснений по существу спора в целом, заявляя только об отложении рассмотрения спора и намерении участвовать «онлайн», не совершая впоследствии необходимых процессуальных действий.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о явном намерении стороны затянуть рассмотрение дела, что нарушает права истца на своевременное разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 357 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2025 № 129.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ЭЙР ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 357 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев