Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А67-8590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8590/2023

20.11.2023 изготовлена резолютивная часть решения

07.12.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственности «Автокомплекс Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 122 037,39 руб., из которых 79 777,90 руб. основной задолженности по договору оказания услуг № 113 от 12.02.2022 (Акт № 382 от 18.03.2022, Акт № 505 от 15.04.2022, Акт 816 от 07.07.2022), 42 259,49 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» (далее – ООО «Автокомплекс Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» (далее – ООО «Агрофирма «Зоркальцевская», ответчик) с требованием о взыскании 122 037,39 руб., из которых 79 777,90 руб. основной задолженности по договору оказания услуг № 113 от 12.02.2022 (Акт № 382 от 18.03.2022, Акт № 505 от 15.04.2022, Акт 816 от 07.07.2022), 42 259,49 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 393, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате оказанных услуг. На сумму задолженности начислена неустойка.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга оплачена по платежному поручению от 31.07.2023 №759, при расчете неустойки просил учесть постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва на исковое заявление ответчика, по имеющимся в нем доказательствам.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании неустойки поддерживается.

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.11.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Зоркальцевская» (Заказчик) и ООО «Автокомплекс Томск» (Исполнитель) был заключен договору оказания услуг № 113 от 12.02.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, являющийся специализированной ремонтной организацией принимает на себя обязательство по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию и установке дополнительного оборудования автотранспорта заказчика.

В соответствие с пунктом 4.6 стороны осуществляют приемку результата выполненных работ по заказ наряду и акту выполненных работ, подписываемые сторонами в лице ответственных представителей.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что расчет производится в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акты выполненных работ, а также Акты об отсутствии претензий по объему и качеству работ №382 от 18.03.2022, №505 от 15.04.2022, №816 от 07.07.2022.

Ответчик факты заключения договора и оказания услуг не оспорил.

С учетом прекращения производства по делу в части основного долга предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2022 по 15.09.2023 в размере 42 259,49 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 5.4. договора за нарушения срока проведения расчета Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование неустойки в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.4 договора по состоянию на 15.09.2023 в сумме 42 259,49 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не соответствующим положениям действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий является общим и не распространяется лишь на застройщиков проблемных объектов недвижимости и на лиц, включенных в утвержденный Правительством РФ перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория. Ответчик к числу указанных лиц не относится, то есть подпадает под действие моратория.

Мораторий действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 указанного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, на задолженность по оказанным услугам, которая сформировалась до 31.03.2022, неустойка за период моратория не подлежит начислению, так как это обязательство возникло до введения моратория. Неустойка подлежит начислению на данную задолженность только до момента введения в действие моратория (01.04.2022), а также по окончании действия моратория (с 02.10.2022).

Как следует из представленного истцом расчета, заявленная им сумма неустойки (пени) по договору начислена, в том числе, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требование о взыскании данных сумм пени за указанный период не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты по причине введения вышеуказанного моратория.

Согласно расчету суда сумма общая сумма неустойки составляет 25 509,25 руб.

Акт № 382 от 18.03.2022 на сумму 71 089,49 руб.; период просрочки с 28.03.2022 по 31.03.2022 (сумма - 284,36 руб.); с 02.10.2022 по 31.07.2023 (сумма 21 540,12 руб.).

Акт № 505 от 15.04.2022 на сумму 4516 руб. период просрочки с 25.04.2022 по 31.07.2023 (задолженность возникла после введения в действие моратория) (сумма 21 540,12 руб.).

Акт 816 от 07.07.2022 на сумму 4172,41 руб. период просрочки с 15.07.2022 по 31.07.2023 (задолженность возникла после введения в действие моратория) (сумма 1593,86 руб.).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 25 509,25 руб. не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственности «Автокомплекс Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 79 777 руб. 90 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Автокомплекс Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 25 509 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 974 руб. 27 коп., всего 26 483 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Автокомплекс Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №1033 от 15.09.2023 государственную пошлину в сумме 2 132 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.А. Селиванова