Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-239437/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239437/23-98-1933
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

КБ «РТБК» (ООО) (ИНН <***>)

к ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» (ИНН <***>)

о взыскании 120 935 857 руб. 64 коп.,


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

КБ «РТБК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» о взыскании задолженности по Кредитному договору по № <***> от 31.08.2017 в размере 8 437 385 руб. 42 коп.: 5 946 473 руб. 25 коп. – основной долг; 19 061 руб. 30 коп. – проценты за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования; 2 471 850 руб. 87 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, задолженность по Кредитному договору по № <***> от 31.08.2017 в размере 112 498 472 руб. 22 коп.: 79 286 310 руб. – основной долг; 254 150 руб. 64 коп. – проценты за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования; 32 958 011 руб. 58 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, начисляемые по правилам ст. 317.1 ГК РФ на сумму основного долга по Кредитным договорам №№ <***> от 31.08.2017, КЮ-КЛЗ11/17/224 от 31.08.2017 за период с 22.06.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно: кредитного договора № <***> от 31.08.2017, кредитного договора № <***> от 31.08.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство не соответствуют требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как указывает истец, между Банком и ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» (далее - Заемщик) были заключены договор об открытии кредитной линии от 31.08.2017 № КЮ-К-13/17/223 (далее – Кредитный договор 1), а также договор об открытии кредитной линии от 31.08.2017 № КЮ-КЛЗ11/17/224 (далее - Кредитный договор 2) (вместе – Кредитные договоры), в соответствии с которыми Банк выдал Заемщику кредит в размере 5 946 473 руб. 25 коп. и 79 286 310 руб.

Между Банком и ООО «Сервис» 09.10.2017 заключено Соглашение № б/н об уступке права требования (далее – Соглашение 1), в соответствии с которым Банк передал, а ООО «Сервис» приняло право требования к ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» по Кредитным договорам.

Между Банком и ФИО2 (далее – Цессионарий) 19.02.2018 заключено Соглашение № б/н об уступке права требования (далее - Соглашение 2), в соответствии с которым Банк передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Сервис», возникшее из Соглашения об уступке права требования от 09.10.2017, заключенного между Банком и ООО «Сервис».

Банк 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав требования от 19.02.2018, заключенного между Банком и Цессионарием, согласно которому уступлены права требования к ООО «Сервис» по Соглашению об уступке прав требования от 09.10.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу № А40-107704/18 заявление Банка удовлетворено, признано недействительной сделкой – Соглашение об уступке прав требования от 19.02.2018, заключенное между КБ «РТБК» (ООО) и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования КБ «РТБК» (ООО) к ООО «Сервис» по Соглашению об уступке права требования от 09.10.2017, заключенному между Банком и ООО «Сервис».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сервис» обязательств по Договору цессии, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервис» задолженности по соглашению об уступке права требования от 09.10.2017 в размере 98 200 950 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-132238/2020 в удовлетворении требований отказано.

Материалами дела установлено, что 21.11.2018 ООО «Сервис» и ФИО2 подписали Соглашение о расторжении Соглашения об уступке прав требования от 25.09.2017.

Кроме того, 23.03.2020 ООО «Сервис» в порядке ст. 450.1 ГК РФ заявил истцу о расторжении Соглашения об уступке прав требования в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено Банком 24.03.2020, в результате чего вышеуказанное соглашение считается расторгнутым с 24.03.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А40-132238/2020 по иску Банка к ООО «Сервис» установлен факт возврата Банка в статус кредитора по отношению к Заемщику.

В соответствии с выпиской по лицевым счетам № <***>, № 452088100000000233 Банк выполнил обязательства по Кредитным договорам в полном объеме, предоставил Должнику кредит по Кредитному договору 1 на сумму 5 946 473 руб. 25 коп., по Кредитному договору 2 на сумму 79 286 310 руб.

Согласно выпискам по лицевым счетам № <***>, № 47427810100000007041 на дату отзыва у Банка лицензии у Должника образовалась задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга по Кредитному договору 1 в размере 19 061 руб. 30 коп., по Кредитному договору 2 в размере 254 150 руб. 64 коп.

Заёмщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 21.06.2023 общий размер задолженности Заемщика по Кредитным договорам составляет по Кредитному договору по № <***> от 31.08.2017 в размере 8 437 385 руб. 42 коп.: 5 946 473 руб. 25 коп. – основной долг; 19 061 руб. 30 коп. – проценты за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования; 2 471 850 руб. 87 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, задолженность по Кредитному договору по № <***> от 31.08.2017 в размере 112 498 472 руб. 22 коп.: 79 286 310 руб. – основной долг; 254 150 руб. 64 коп. – проценты за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования; 32 958 011 руб. 58 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком сумма задолженности возвращена, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Требование истца о взыскании ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, кредитный договор № <***> от 31.08.2017, № <***> от 31.08.2017 не содержит вышеуказанного права кредитора.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, истцу отказано.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» (ИНН <***>) в пользу КБ «РТБК» (ООО) (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № <***> от 31.08.2017 в размере 5 946 473 руб. 25 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 19 061 руб. 30 коп., задолженность по Кредитному договору № <***> от 31.08.2017 в размере 79 286 310 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 254 150 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк