Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-36814/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-36814/21-55-232
г. Москва
15 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНДИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 4 104 384 руб. 93 коп.

При участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 14.09.2020 г.

от Ответчика: ФИО3 по дов. от 02.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНДИ" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 4 104 384 руб. 93 коп.

В судебном заседании 13.05.2021г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований – о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 2 795 334 руб. 32 коп., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-104589/21-172-742 о признании договор заключенным и о признании актов незаконными.

Процессуальная позиция Истца относительно ходатайства – возражает.

В порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу.

Оценив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, заслушав участников процесса, суд не усматривает наличие обязательных процессуальных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, было отклонено, со следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Недоказанность факта невозможности рассмотрения дела признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-104589/21-172-742 о признании договор заключенным и о признании актов незаконными в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что Ответчик просил приоставноить производство по делу до вынесения судебного акта, который судом по существу на момент проведения судебного разбирательства рассмотрен, вынесена резолютивная часть по делу А40--104589/21-172-742.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-104589/21-172-742 безусловных оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «МОЭК» (далее - Теплоснабжающая организация, Истец) осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: <...> (административное здание).

16.12.2019 в ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой Истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 520-10/02-20-ОТИ.

Владельцем части помещений, расположенных в проверяемом здании является ООО «КЕНДИ».

Поскольку договорные отношения между ПАО «МОЭК» и ООО «КЕНДИ» отсутствуют, Истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 18.12.2020 № 02-971/20-БДП.

Акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Ответчик был уведомлен письмами от 07.12.2020 № ф11/00-01-31-1589/20 и от 07.12.2020 № ф11/00-01-31-1588/20.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

До 01.10.2019 поставка тепловой энергии осуществлялась Истцом в рамках договора теплоснабжения от 01.12.2011 № 02.102018-ТЭ, заключенного с ООО «СВ и ВС». Соглашением от 04.10.2019 стороны договорились расторгнуть договор от 01.12.2011 № 02.102018-ТЭ с 01.10.2019.

Предыдущей проверкой от 09.09.2020 был установлен факт бездоговорного потребления (акт от 09.09.2020 № 296-10/02-20-ОТИ).

Таким образом, периодом бездоговорного потребления по акту от 18.12.2020 № 02-971/20-БДП является 10.09.2020 по 16.12.2020.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифами, установленными ПАО «МОЭК» уполномоченным органом тарифного регулирования.

Согласно приложенному расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя с 10.09.2020 по 16.12.2020 по акту от 18.12.2020 № 02-971/20-БДП и счету № 998 от 23.12.2020 стоимость бездоговорного потребления составляет 2 795 334 руб. 32 коп.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

Требование от 18.01.2021 № 02-Ф11/02-1261/21 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 10.09.2020 по 16.12.2020 с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено Ответчику почтой.

Поскольку до настоящего времени потребленная тепловая энергия не оплачена, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил: 2 795 334 руб. 32 коп.

Расчет убытков проверен и признан обоснованным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, в связи с необоснованностью, и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной перечисленными объектами.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требования истца об уплате стоимости тепловой энергии в полуторакратном размере являются обоснованными.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, факт бездоговорного потребления установлен решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-74268/20, № А40-254878/20 вступившими в законную силу.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 34 977 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 8 545 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО «МОЭК» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со 8, 12, 15, 307-310, 330, 401, 432, 454, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНДИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) 2 795 334 руб. 32 коп. (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч триста тридцать четыре рубля 32 копейки) убытков, 34 977 руб. 00 коп. (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ 8 545 руб. 00 коп. (восемь тысяч пятьсот сорок пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяДубовик О.В.