Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-10529/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10529/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 75-77/ЛИТ. Б/ПОМ. 16Н; Россия 190000, Санкт-Петербург, а/я 435 (к/у Флусов О.А.), ОГРН: 1027810233681; 1027810233681);

ответчик: закрытое акционерное общество "Московское представительство Конди" (адрес: Россия 125047, г Москва, г Москва, пер Лесной 4-й 4, ОГРН: 1067761738428);

об обязании вернуть имущество,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 20.03.2017 г.) (до перерыва);

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 29.03.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московское представительство Конди» (далее – Ответчик) об обязании вернуть Истцу предмет лизинга: термопласт-автомат Netstal Synergy 3500-2150, Швейцария, б/у, 2011 годы выпуска, заводской № 201115117, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2012 г. Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 79/1506/Л-2012 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя за плату объект лизинга: термопласт-автомат Netstal Synergy 3500-2150, Швейцария, б/у, 2011 годы выпуска, заводской № 201115117.

По условиям договора, Истец приобрел и передал Ответчику объект лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2012 г.

Ввиду наличия задолженности Ответчика по уплате платежей по договору лизинга, Истец отказался от исполнения договора, направив уведомление от № 1343 от 12.08.2014 г. в одностороннем порядке.

Впоследствии Истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 г. по делу № А56-57005/2014 требования истца были удовлетворены, получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

Однако денежные средства не были уплачены Ответчиком, в связи с чем Истец, не получив ответа на претензию № 1 от 20.01.2017 г., направленную Ответчику 20.01.2017 г., обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотрены законодательством РФ, договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт заключения договора, передачи предмета лизинга Ответчику и направления Истцом в адрес Ответчика отказа от исполнения договора лизинга подтверждается материалами дела, а также установлен решением от 20.11.2014 г. по делу № А56-57005/2014.

В соответствии с п. 10.3 договора лизинга при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 10.2 договора лизинга, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель, соответственно, будет обязан: либо оплатить лизингодателю в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора платежи, указанные в пункте 10.3.1, либо возвратить Истцу предмет лизинга.

Согласно пункта 10.3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан возместить убытки в виде разницы между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению Лизингодателю в соответствии с настоящим договором (в том числе просроченных лизинговых платежей, в случае наличия таковых на момент расторжения договора), и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент расторжения договора, а также выкупную стоимость (платеж по выкупу) предмета лизинга; предусмотренные договором суммы неустоек; все другие документально подтвержденные расходы, понесенные лизингодателем в результате нарушения лизингополучателем условий договора. После оплаты в полном объеме указанных сумм Лизингодателю право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Пунктом 9.1 договора лизинга установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Приложением № 2 к договору, или при частичной оплате, лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с расторжением договора лизинга ответчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления оплатить истцу убытки в виде разницы между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателю в соответствии с договором лизинга (в том числе, просроченных лизинговых платежей, в случае наличия таковых на момент расторжения договора), и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент расторжения договора, а также выкупную стоимость (платеж по выкупу) предмета лизинга.

На момент рассмотрения дела № А56-57005/2014 Ответчиком не были представлены доказательства возврата объекта лизинга Истцу.

По результатам рассмотрения дела № А56-57005/2014 судом было принято решение от 20.11.2014 г., в рамках которого с Ответчика в пользу Истца были взысканы выкупная стоимость объекта лизинга в размере 4 923 780,74 рублей, задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 530 208,80 рублей, неустойка в размере 702 684,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

По утверждению Истца, Ответчик не оплатил взысканные по судебному акту денежные средства.

Однако Ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие оплату сумм, взысканных решением суда по делу № А56-57005/2014: платежное поручение № 17 от 03.02.2015 г., № 23 от 06.02.2015 г., № 24 от 06.02.2015 г.

Принимая во внимание факт погашения Ответчиком суммы задолженности по договору лизинга, учитывая положения п. п. 10.3, 10.3.1 договора лизинга, суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.