Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А56-56829/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56829/2018
31 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, <...>/-, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.01.2001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (адрес: Россия 620141, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЗАВОКЗАЛЬНАЯ 36/3/201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.06.2000);

о взыскании 1 024 535 руб. 76 коп.,

а также по встречному иску о взыскании 175 003 руб. 84 коп.,


при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО2 по дов. от 10.01.2018

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее – Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – Покупатель) с требованием о взыскании на основании договора № 01009/2017 от 01.03.2017 – 955 748 руб. 34 коп. долга, 68 787 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты.

Судом принят к производству встречный иск Покупателя к Поставщику о взыскании на основании договора № 01009/2017 от 01.03.2017 – 175 003 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки.

Представитель Поставщика в заседание явился, первоначальный иск поддержал, по встречному возражал по доводам отзыва.

Покупатель не направил представителя в заседание, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен Договор № 01009/2017 от 01.03.2017 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что условия оплаты могут быть согласованы в Спецификации.

Спецификацией № 1, подписанной сторонами, согласована поставка товара на сумму 5 833 461 руб. 20 коп. Данной спецификацией предусмотрена оплата 15 % от суммы спецификации в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, 15% по факту готовности оборудования на складе и уведомления, 70 % в течение 30 дней после отгрузки всего оборудования.

В пункте 4 Спецификации № 1 согласован срок изготовления – 12-15 недель.

Пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара. За нарушение сроков поставки Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы непоставленной/недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки. Поставщик не несет ответственности за нарушение согласованных сроков поставки в случае нарушения Покупателем условий внесения авансового платежа.

Пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий) согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи Поставщиком Покупателю товара на сумму 5 679 122 руб. подтвержден универсальным передаточным документом № ЕК000002347 от 29.06.2017, подписанным от Покупателя с проставлением оттиска печати. О фальсификации данного документа не заявлено; суд полагает, что проставление оттиска печати Покупателя свидетельствует о том, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме Покупателем не представлено, требования первоначального иска о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части встречного иска суд полагает обоснованными возражения Поставщика. Поскольку Покупателем был нарушен срок уплаты авансового платежа, что Покупателем не опровергнуто, ответственность Поставщика по условиям пункта 6.2 Договора не наступает.

Таким образом, во встречном иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы Поставщика по госпошлине подлежат взысканию с Покупателя; судебные расходы Покупателя остаются на Покупателе. Излишне уплаченная госпошлина возвращается Поставщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. Во встречном иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" 955 748 руб. 34 коп. долга, 68 787 руб. 42 коп. пеней, а также 23 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" из федерального бюджета 9 126 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5565 от 21.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.