Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А10-5160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5160/2023
21 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 325 980 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2024 № 4,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2024,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ» о взыскании 3 325 980 руб. 12 коп. – ущерба.

В обоснование иска указано, что при строительстве сетей водоснабжения ТРЦ «Capital Маll» был поврежден свод канализационной трубы, находящейся в эксплуатации МУП «Водоканал». Данное повреждение способствовало постепенному разрушению канализационной сети. 28.04.2023 по адресу: <...> Е произошла аварийная ситуация на сетях водоотведения (канализационных сетях), находящихся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Силами МУП «Водоканал» произведены восстановительные работы. Стоимость восстановительных работ составила 3 325 980 руб. 12 коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что считает состояние канализационных труб истца ветхими, прокладка сетей водоснабжения ответчика происходило ручным открытым способом в соответствии с рабочей документацией, что исключало поверждение свода канализационной трубы истца. Ответчик указал, что при прокладке труб водоснабжения в 2018г. при запросе в Комитет по градостроительству отсутствовали какие-либо канализационные сети. Истец не доказал, что прорыв канализационной трубы произошел по вине ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения с 07.10.2015 определен МУП «Водоканал» города Улан-Удэ.

28.04.2023 произошла аварийная ситуация на сетях водоотведения (канализационных сетях) по адресу: <...> Е.

Истец при устранении аварийной ситуации установил, что при прокладке сетей водоснабжения ответчика поврежден свод канализационной трубы.

Истец, считая ответчика обязанным лицом по возмещению понесенных затрат, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие затрат по устранению последствий аварийной ситуации.

Согласно акта обследования от 29.04.2023, что 28.04.2023 поступила заявка, обрушен асфальт, произошел выход сточных вод. В ходе вскрышных работ выявлено, что ранее проложенный водопровод (труба ДУ 160 2 шт.) проложен в нарушение строительных норм с повреждением свода канализационного железобетонного коллектора ДУ 900, находящийся в пользовании истца, произошло постепенное разливание грунта, приведшее к обрушению свода коллектора и засору линии, протяженностью около 36м. Представитель ТРЦ «Capital Mall» по телефонограмме не явился.

Также представлена фото- и видеосъемка устранения аварийной ситуации.

Истец пояснил, что при проведении встрытия грунта в месте провала было обнаружено, что в месте разрушения свода самотечного канализационного коллектора проходят две полиэтиленовые трубы водоснабжения. При визуальном осмотре установлено, что нижняя часть полиэтиленовых труб примерно на одну треть задевает свод бетонного коллектора диаметром 900 мм. Водопроводня труба ответчика не была повреждена при поиске места аварии, была демонтирована на время проведения аварийно-восстановительных работ на коллекторе, в последствии истцом проведен монтаж водопроводной трубы ответчика с выносом трубопровода над канализационном коллектором (буквой П, л.д. 92-93 т.1).

Ответчик возражал против требований, указал, что истец не доказал, что авария произошла по вине ответчика, возражал по факту пересечения водопроводных труб ТРЦ «Capital Mall» и канализационных труб МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ.

С учетом возражений ответчика в предмет доказывания по делу суд включил в том числе установление обстоятельства пересечения подключенного водопровода ТРЦ «Capital Mall» и канализационных труб МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО «Сагаан ФИО5» принадлежало на праве собственности здание общей площадью 24286,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и земельный участок площадью по пр. Автомобилистов, кадастровый номер 03:24:023901:290.

21.07.2017 истец выдал главному инженеру ООО «Сагаан ФИО5» ФИО3 технические условия №902 на подключение к водопроводу ТРЦ «Capital Mall».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ «Сагаан ФИО5» 28.07.2022 прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО «Сагаан ФИО5» является ответчик ООО «Капитал».

От Администрации Железнодорожного района получено разрешение на осуществление земляных работ от 06.03.2018.

Работы по строительству водопровода ТРЦ «Capital Mall» проводились в рамках договора подряда №2 от 05.03.2018 (л.д.13-14 т.1).

Согласно актам скрытых работ (л.д.16-18 т.1) работы выполнены по проектной документации 91-17-НВ.

В соответствии с рабочей документацией наружный водопровод 91-17-НВ сети водоснабжения ТРЦ «Capital Mall» (л.д. 27-40 т.1) подключение проектируемого водопровода осуществляется от ранее запроектированного колодца №2/ПГ, наружный водопровод выполне из труб полиэтиленовых ПЭ-10 SDR-11 PN 16. В нижних точках сети предусматривается устройство спускников, а в верхних – воздушников. Стальные гильзы окрашиваются краской.

Рабочей документацией указано, что строительство участков водопровода необходимо выполнять преимущественно закрытым способом, места прокладки водпровода открытым способом определить проектом производства работ.

Кроме того, предусмотрено использование гильзы стальной (л.д. 31 т.1).

По составлению акта по факту технологического нарушения на канализационном коллекторе истец просил телефонограммой направить представителя ответчика (л.д.68-69 т.1).

Данное обстоятельство ответчик подтвердил, а также пояснил, что в день аварии 29.04.2023 было отключено в помещении ТРЦ «Capital Mall» холодное водоснабжение.

В судебное заседание 15.05.2024 суд вызвал в качестве свидетеля ФИО4

ФИО4 представил письменные пояснения (л.д.118 т.1), указал, что работы по прокладке труб водоснабжения проводились открытым способом по договору подряда №2 от 05.03.2018. При проведении работ на участке от камеры подключения (ПГ-5) до УП-3 145 градусов никаких коммуникаций канализации обнаружено не было.

14.08.2024 суд допросил свидетеля ФИО4 (генеральный директор ООО «СМП-10»), который дал показания, что работы по договору подряда от 05.0.2018 выполнялись вручную экскаватором (л.д.18 т. 1 с обратной стороны), далее лопатами. Стальная гильза – кожух подрядчик не проложил по согласованию с заказчиком (ответчиком), считает, что тем самым, не было нарушения проекта.

14.04.2024 суд допросил свидителя ФИО3 (главный инженер Сагаан ФИО5), который показал, что работы в 2018г. проводились открытым способом с использованием экскаватора, от стальных гильз по проекту отказались, покольку посчитали, что отсутствует необходимость. Подтвердил факт прекращения водоснабжения в период устранения аварии.

Отказ ООО «Сагаан ФИО5» от применения стальной гильзы указан в письме от 06.03.2018 (л.д.9-10 т.2).

Комитет по архитектуре и градостроительству представил топографический план с отображением наземных и подземных коммуникаций (л.д.63-66 т.1), согласно которому водопроводная сеть ответчика имеет пересечение с канализационными сетями истца.

Кроме того, суд установил, что для определения факта пересечения водопроводных сетей ответчика с сетями водоотведения истец заключил договор с ООО «НОРД ГЕО ГРУПП».

Предметом договора являлись геодезические работы для определения фактической отметки канализационного коллектора и пересекающего коллектора водопровода по пр. Автомобилистов, 12 (л.д.121-123 т.1), срок выполнения работ с 28.04.2023 по 03.05.2023. Факт исполнения договора (л.д.131-132 т.1).

По результатам геодезических работ составлена исполнительная схема пересечения водопровода и коллектора (л.д.120 т.1).

В судебном заседании 07.10.2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, генеральный директор ООО «Норд Гео Групп».

ФИО6 дал показания, что согласно исполнительной схемы (л.д.120 т.1) труба водопровода находилась в трубе коллектора на 9 см (отметки 527,05-527,142). Дал показания, что укладка водопроводной трубы проводилась методом ГМБ (закрытый способ), поскольку в соответствии с рабочей документацией (на л.д. 29 т.1) места прокладки водопровода открытым способом должны быть определены проектом производства работ.

Кроме того, по запросу суда Комитет по архитектуре и градостротельству представил топографический план местности с отображением наземных и подземных коммуникаций (л.д.63-66 т. 1), в соответствии с которым суд установил пересечение водопровода ответчика и сетей водоотведения истца.

Таким образом, суд установил, что имело место пересечение трубы водопровода с канализационными сетями, при этом в результате геодезических работ согласно исполнительской схеме труба водопровода находилась в трубе коллектора на 9 см., в связи с чем возражения ответчика в указанной части суд отклоняет.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, что работы по установке водопровода ответчика проводились открытым способом, в соответствии с рабочей документацией (на л.д. 29 т.1) строительство участков водопровода необходимо выполнять преимущественно закрытым способом, места прокладки водопровода открытым способом должны быть определены проектом производства работ. При этом данный проект производства работ в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд установил в нарушение проектной документации ответчик при строительстве водопровода не использовал предусмотреную проектом гильзу стальную (л.д. 31 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение работ по установке водопрода ответчика имело место быть преимущественно закрытым способом. С учетом пояснений ответчика, на схеме (плане) в месте прокладки водопроводных сетей ответчика отсутствовали сети истца, следовательно, ответчик не знал о сетях водоотведения истца. Данное обстоятельство явилось основанием для установленного факта повреждения при производстве работ свода канализационных сетей, что в процессе эксплуатации привело к его разрушению и возникновении аварийной ситуации.

Суд отклонил возражения ответчика, что в 2018г. на схеме (плане) в месте прокладки водопроводных сетей ответчика отсутствовали сети истца, поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании 30.09.2024 заявил ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании 07.10.2024 от данного ходатайства отказался, суд вынес протокольное определение о прекращении рассмотрения указанного ходатайства.

Истец указал, что стоимость восстановительных работ составила 3 325 980 руб. 12 коп., в том числе:

- восстановление асфальтового покрытий на сумму 1 011 308 руб. 40 коп. согласно локально сметному расчету,

- расчет затрат по устранению аварии на сумму 1 841 516 руб. 17 коп.,

- затраты на услуги предоставления ПАО «Россети Сибирь» дизельной электростанции ЭД 1300 на сумму 473 455 руб. 55 коп.

Размер убытков подтвержден документально.

В судебном заседании 07.10.2024 представитель ответчика пояснила, что не спорит по размеру убытков.

Суд удовлетворяет требования о взыскании 3 325 980 руб. 12 коп. – убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

При цене иска 3 325 980 руб. 12 коп. государственная пошлина составляет 39 630 руб.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска 2 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит уплата ответчиком государственной пошлины в размере 37 630 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 327 980 руб. 12 коп., в том числе 3 325 980 руб. 12 коп. – убытки, 2 000 руб. – расходы уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 630 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова