Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А65-29507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-29507/2024

Дата принятия решения в полном объеме 28 августа 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, представления Управления федерального казначейства по Республике Татарстан от 19.08.2024г. № 11-24-02/4867, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельны требований ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (на стороне заявителя) и ООО «Садака» (на стороне Ответчика) с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, ФИО3 по доверенности от 08.04.2025, ФИО4 по доверенности от 08.04.2025

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.07.2022,

от третьего лица ООО «Садака» – представитель ФИО6 по доверенности от 28.12.2024,

от третьего лица Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» - не явился, извещен,

от третьего лица Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО7 по доверенности, ФИО8 (онлайн),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, представления Управления федерального казначейства по Республике Татарстан от 19.08.2024г. № 11-24-02/4867.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 09.10.2024 ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», привлечен к участию по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и консолидированной позиции.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «Садака» поддержал доводы заявителя.

Представитель ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» поддержал доводы Ответчика.

Как следует из представленных по делу доказательств Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан в соответствии с приказом «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» от 07.05.2024 г. № 116, и на основании пункта 9 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на 2024 год, утвержденного 28.12.2023, в период с 13.05.2024 по 24.06.2024 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (далее - Университет) проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

Идентификатор контрольного мероприятия: 2024-ПВ.020.1009-1100.030. Проверенный период: с 01.01.2020 по 06.05.2024.

На основании приведенной проверки Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации выдало представление, в котором отразило следующее требования.

По пункту 1 представления принять меры по устранению причин и условий нарушения до 1 октября 2024.

По пункту 2 представления принять меры по устранению причин и условий нарушения до 1 октября 2024.

По пункту 3 представления принять меры по устранению причин и условий нарушения до 1 октября 2024.

По пункту 4 представления устранить нарушение, осуществить возврат средств в федеральный бюджет в сумме 6 023 440,79 рублей и принять меры по устранению причин и условий нарушения до 1 октября 2024.

По пункту 5 представления принять меры по устранению причин и условий нарушения до 1 октября 2024.

По пункту 6 представления принять меры к устранению причин и условий нарушения до 1 октября 2024.

По пункту 7-представления устранить нарушение, осуществить возврат средств в федеральный бюджет в сумме 200 203,00 рублей и принять меры по устранению причин и условий нарушения до 1 октября 2024.

По пункту 8 представления принять меры по устранению причин и условий нарушения до 1 октября 2024.

По пункту 9 представления устранить нарушение, осуществить возврат средств в федеральный бюджет в сумме 307 371,41 рублей и принять меры по устранению причин и условий нарушения до 1 октября 2024 г.

По пункту 10 представления принять меры по устранению причин и условий нарушения до 1 октября 2024.

Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан не позднее 7 октября 2024.

Не согласившись с выданным представлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативное правовое регулирование системы государственного и муниципального финансового контроля в Российской Федерации осуществляется в соответствии с разделом IX "Государственный и муниципальный финансовый контроль" Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ),

Согласно статье 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Законом N 41-ФЗ и Законом N 6-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 270.2 БК РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2021) Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условийнарушения в случае невозможности его устранения.

Судом установлено, что оспариваемый акт, является ненормативным актом органа государственного управления, затрагивающим права и обязанности заявителя в сфере иной экономической деятельности, рассмотрение жалобы на который относится к компетенции арбитражного суда. Данный акт постановлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением публичного порядка.

Условием для выдачи Представления является наличие со стороны субъекта нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета).

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 23 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н, к бухгалтерскому учету принимаются первичные (сводные) учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации, содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с ч.2 ст.270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. Из п.3 указанной нормы следует, что представление выдается, в случае если существует возможность устранения выявленных нарушений.

Положения оспариваемого акта Ответчика основаны на непредставлении заявителем документов, подтверждающих  обоснованность принятия и исполнения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства и а также обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является не доказанность наличия охраняемого законом интереса, ущемляемого оспариваемым представлением, поскольку заявитель имел возможность провести мероприятия, в том числе с представлением дополнительных документов, опровергающих выводы об имеющихся нарушениях либо об их устранении.

Суд, исследовав представленные заявителем доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не приведено относимых к делу и допустимых доказательств нарушения закона при вынесении обжалуемого представления и ущемления его интересов.

Пунктом 1 в заявлении от 06.09.2024 № б/н (далее по тексту – Заявление) Заявитель оспаривает нарушение в пункте 1 представления от 19.08.2024 № 11-24-02/4867 (далее по тексту – Представление) выразившееся в завышении НМЦК по закупке «Выполнение работ по строительству объекта «Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест» по адресу: РТ, г. Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаева» с ИКЗ 21116540031141655010010116002 4120 407 на сумму 911 138,02 руб., что привело к завышению цены контракта от 01.11.2021 № 088 на сумму 910 059,00 руб. (подробно нарушение описано в Отзыве на заявление, находится в материалах дела).

В рамках рассмотрения дела в судебном процессе, установлено и сторонами не оспаривается, что при определении НМЦК Заявителем допущено необоснованное завышение НМЦК, что привело к необоснованному завышению цены контракта от 01.11.2021 № 088 на сумму 910 059,00 руб.

Довод Заявителя, что выявленные нарушения исключены в дополнительном соглашении от 22.06.2023 № 5 и не повлияли на приемку работ между Заявителем и подрядной организацией отводится поскольку как указывает сам Заявитель в Заявлении в рамках исполнения контракта между Заказчиком и подрядной организацией заключались дополнительные соглашения, в том числе в части авансирования.

Выявленное нарушения не является финансовым и не предусматривает возврата денежных средств.

Однако, сам факт устранение выявленных нарушений в дополнительном соглашении от 22.06.2023 № 5 не исключает наличие выявленных нарушений на момент определения НМЦК и цены контракта.

В соответствии со всем вышеперечисленным, что указание на нарушение в пункте 1 Представления является законным и обоснованным.

Пунктом 2 в Заявлении Заявитель оспаривает нарушение в пункте 2 Представления выразившееся в заключении дополнительных соглашений от 21.04.2022 № 2 (контракт дополнен пунктом об авансировании), от 31.05.2022 № 3 (внесены изменения в аванс), от 30.08.2022 № 4 (изменен срок выполнения работ) к контракту от 01.11.2021 № 088 без соблюдения условий, предусмотренных нормативными актами, позволяющими вносить изменения в существенные условия контракта.

Заявитель в своих доводах ссылается на существенный рост цен на строительные ресурсы, а также на изменение цены контракта.

Однако, выявленное нарушение не связано с ценой контракта, более того цена контракта была изменена в связи с внесением изменений в виды и объемы работ, а не ростом цен на строительные ресурсы, вышеуказанный факт подтверждается положительнымзаключением государственной экспертизы от 24.11.2022 №16-1-1-082388-2022.

Вместе с тем в материалы дела Заявителем не представлены документы,подтверждающиесущественныйростценнастроительные ресурсы, предусмотренные Постановлением Правительства от 09.08.2021 № 1315, Постановлением Правительства от 16.04.2022 № 680.

Вопреки доводам Заявителя, изложенным в «консолидированной позиции» об отсутствии требований в нормативных актах о представлении документов, подтверждающих обстоятельства не возможности исполнения контракта, ответчик указал на следующие обстоятельства следующее:

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Документов, подтверждающих обстоятельства не возможности исполнения контракта в материалы дела Заявителем не представлены.

Ссылки Заявителя на письма подрядной организации и субподрядных организаций носят исключительно предположительный характер, в них субподрядные организации и подрядная организация просят выдать аванс в размере 50 % в связи с возможным ростом на строительные ресурсы.

Однако в представленных письмах не указано, какие строительные материалы необходимо срочно закупить подрядной организации, не приложены договоры поставки,коммерческиепредложенияи.т.д. дляподтверждения не возможности без увеличения авансовых платежей закупить необходимые для исполнения контракта материалы и оборудование, а также подтверждающих рост цен.

Мониторинг, представленный в материалы дела Заявителем, является не допустимым доказательством. В соответствии с информацией, указанной в мониторинге, основное повышение стоимости на материалы (указанные в мониторинге) произошло в 2024 году, в 2021-2023 годах рост стоимости стабильный, за исключением материала кровельного гибкого и то скачки происходили несколько месяцев на повышение и понижение стоимости.

Доводы Заявителя, что потребность в авансировании и в увеличении авансирования, а также в увеличении сроков выполнения работ возникла в связи с прохождением государственной экспертизы в результате изменения видов и объемов работ, так как Заявитель не мог принимать и оплачивать выполненные работы без утверждения государственной экспертизой единичных расценок, отводится судом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.06.2023 № 5 к контракту от 01.11.2021 № 088 цена контракта в размере 802 255 905,01 руб. с НДС 20 % определена на основании положительного заключения Государственной экспертизы от 24.11.2022 № 16-1-1-2082388-2022 государственной экспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения, на предмет оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В результате анализа сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов в редакции приложения № 2 к указанному дополнительному соглашению определено, что в составе цены контракта учтены виды и объемы работ (единичные расценки) по локальным сметным расчетам на общую сумму 193 416 312,00 руб. с НДС 20 %, которые не имеют положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (нарушение в пункте 6 Представления).

Вышеуказанный факт, не помешал Заявителю принимать выполненные работы и оплачивать их по Актам КС-2.

Более того, не в рамках контрольных мероприятий не в материалы дела не представлены надлежаще оформленное обеспечение исполнения контракта к спорным дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 4 постановлением № 505 получатели средств федерального бюджета вправе в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с письмом от 28.04.2022 N 09-01-09/39495 Минфина России «О применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» не допускается внесение изменений в контракт в части увеличения предусмотренных размеров авансовых платежей в отсутствие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения такого контракта и в отсутствие документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Доводы Заявителя, что позиция Заинтересованного лица является формальной, не соответствует действительности, внесение изменений в существенные условия контракта возможно только при соблюдение требований предусмотренных нормативными актами, другой порядок внесения изменений в существенные условия контракта Законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со всем вышеперечисленным считаем, что отражение нарушения в пункте 2 Представления является законным и обоснованным.

Пунктом 3 в Заявлении Заявитель оспаривает нарушение в пункте 4 Представления.

Доводы Заявителя изложенные в Заявлении по пункту 3.1 в пункте 4 Представления отводятся в виду нижеследующего.

В соответствии со сметой контракта от 01.11.2021 №088, предусмотрен материал «Состав клеевой «БИРСС Монолит 46», также согласно пункту 6/122 Акта КС-2 от 03.07.2023 № 4 Заявитель принял и оплатил материал «Состав клеевой «БИРСС Монолит 46», однако, фактически, в соответствии с исполнительной документацией при производстве работ использован материал «Клей «Bikton».

Вопреки доводам Заявителя проверку достоверности сметной стоимости в Главгосэкспертизе России прошел материал «Состав клеевой «БИРСС Монолит 46», а не фактически использованный материал «Клей «Bikton».

Таким образом, Заявителем принят и оплачен материал, по стоимости материала не применявшегося на Объекте исследования, что подтверждается исполнительной документацией.

Факт замены одного материала «Состав клеевой «БИРСС Монолит 46» на другой «Клей «Bikton» без внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также в смету контракта Заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом Заявитель не внес изменения в проектно-сметную документацию, а также в смету контракта.

Акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны и оплачены Заявителем без возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона ФЗ-402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение, Заявителем подано уточнение от 18.12.2024 № б/н заявленных требований, в котором отражен расчет завышения стоимости материала «Клей «Bikton», а также приложены первичные учетные документы.

В отзыве на уточнение от 18.12.2024 № б/н заявленных требований Заинтересованное лицо согласилось с расчетом Заявителя о завышении стоимости клея в размере 239 717,17 руб.

Доводы, изложенные в Заявлении по пункту 3/2 в пункте 4 Представления отводятся ввиду нижеследующего.

В рамках контрольных мероприятий специалистами Филиала проанализирована проектная/рабочая документация и сметная документация (смета контракта), а также комиссионно, в том числе с представителем Заявителя проведены контрольные обмеры и осмотры установленного оборудования в ИТП.

Результат контрольного обмера и осмотра зафиксирован в Акте визуального осмотра видов и объемов работ от 31.05.2024 (находится в материалах дела) и подписан всеми членами комиссии без возражений.

В ходе контрольного обмера и осмотра зафиксировано расхождение фактически установленного оборудования и предусмотренного оборудования в сметной документациейЛСР№02-01-02Доп.«Отопление и вентиляция (доп. к ЛСР № 02-01-02). ИТП», которое в последующем принято и оплачено по Акту выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2023 № 20, а именно: пункт 34/109 «Краны шаровые BROEN BALLOMAX для теплоснабжения и охлаждения, с фланцевым и сварным присоединением, с ручкой, давлением 2,5 МП (25 кгс/см2), серии КШТ 60.104, диаметром: 40 мм» в количестве 3 шт.

Фактически установлены краны шаровые с сварным присоединением диаметром 40 мм марки «LD» КШЦП DN40 СТ20 П/П в количестве 3 шт. пункт 35/109 «Краны шаровые BROEN BALLOMAX для теплоснабжения и охлаждения, с фланцевым и сварным присоединением, с ручкой, давлением 2,5 МП (25 кгс/см2), серии КШТ 60.104, диаметром: 32 мм» в количестве 2 шт.

Фактически установлены краны шаровые с сварным присоединением диаметром 32 мм, марки «LD» КШЦП DN32 СТ 20 П/П в количестве 2 шт. пункт 36/109 «Краны шаровые BROEN BALLOMAX для теплоснабжения и охлаждения, с фланцевым и сварным присоединением, с ручкой, давлением 2,5 МП (25 кгс/см2), серии КШТ 60.104, диаметром: 50 мм» в количестве 2 шт.

Фактически установлены краны шаровые с сварным присоединением диаметром 50 мм, марки «LD» КШЦП DN50 PN40 CT 20 П/П в количестве 2 шт. пункт 51/1121 «Краны шаровые BROEN BALLOMAX для теплоснабженияи охлаждения, с фланцевым и сварным присоединением, с ручкой, давлением 2,5 МП (25 кгс/см2), серии КШТ 60.104, диаметром: 80 мм» в количестве 8 шт.

Фактически установлены краны шаровые с сварным присоединением диаметром 80 мм, марки «LD» КШЦП DN80 PN25 в количестве 8 шт., в том числе: неполно- проходные краны – 6 шт., полно-проходные краны – 2 шт. пункт 56/1144 «Краны шаровые BROEN BALLOMAX для теплоснабжения и охлаждения, с фланцевым и сварным присоединением, с ручкой, давлением 2,5 МП (5 кгс/см2), серии КШТ 60.104, диаметром: 100 мм» в количестве 3 шт.

Фактически установлены краны шаровые с сварным присоединением диаметром 100 мм, марки «LD» КШЦП DN100 СТ20 в количестве 3 шт., в том числе: неполно-проходные краны – 2 шт., полно-проходной кран – 1 шт.

Таким образом, Заявителем принято и оплачено оборудование, по стоимости оборудования не применявшегося на Объекте, что подтверждается исполнительной документацией, а также Актом визуального осмотра видов и объемов работ от 31.05.2024.

Факт замены одного оборудования на другой без внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также в смету контракта Заявителем не оспаривается.

Акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны и оплачены Заявителем без возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона ФЗ-402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Довод Заявителя, о том, что фактически установленное оборудование имеет аналогичные характеристики не состоятелен, а именно: Оборудование заменено с полнопроходного на неполнопроходное (уменьшен внутренний диаметр запорной арматуры). Разница между полнопроходной и неполнопроходной запорной арматуры заключается в том, что цена за еденицу неполнопроходной запорной арматуры значительно ниже, чем у полнопроходной, а также применение неполнопроходной запорной арматуры вместо полнопроходной предусмотренной проектной документацией запорной арматуры увеличивает гидравлическое сопротивление.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более Pn 250. Общие технические условия» шаровые краны по основным эксплуатационным характеристикам помимо прочего подразделяются по типу проточной части корпуса крана на полнопроходные и краны с зауженным проходом.

Таким образом, изменение типа проточной части является изменением одной из основных эксплуатационных характеристик шарового крана, краны с разным типом проточной части не могут являться аналогами друг друга.

Вместе с тем, обращаем внимание суда, что в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение, Заявителем подано уточнение от 18.12.2024 № б/н заявленных требований, в котором отражен расчет завышения стоимости оборудования индивидуального теплового пункта (краны шаровые), а также приложены первичные учетные документы.

В отзыве на уточнение от 18.12.2024 № б/н заявленных требованийЗаинтересованное лицо согласилось с расчетом Заявителя о завышении стоимости оборудованияиндивидуальноготепловогопункта(краны шаровые) в размере 101 682,64 руб.

Доводы Заявителя, изложенные по пункту 3/3/1 в пункте 4 Представления отводятся в виду нижеследующего.

В рамках контрольного мероприятия специалистами Филиала проведены контрольные обмеры и зафиксированы фактически уложенные виды напольных покрытий. Результат фактически уложенных видов напольных покрытий отражен в столбце № 4 Акта визуального осмотра видов и объемов работ от 06.06.2024 № 1.

В столбце № 2 (тип напольных покрытий) отражены данные на основании информации содержащейся в рабочей документации (шифр 65-08/21ПД-АР) предоставленной Заявителем в рамках контрольных мероприятий, в столбце № 3 (площадь напольных покрытий) в отражены данные на основании информации содержащейся в проектно-сметной документации и в техническом паспорте на Объект, предоставленный Заявителем в рамках контрольных мероприятий.

В результате контрольных мероприятий зафиксировано несоответствие объема и типов напольных покрытий между принятыми и оплаченными по Актам КС-2, и фактически уложенными на объекте, а именно:

Тип напольного покрытия № 1 (линолеум) был принят и оплаченв соответствии Актами КС-2 в объеме 5 218,60 м2, фактически на Объектезафиксирован тип напольного покрытия № 1 (линолеум) в объеме 4 986 м2;

Тип напольного покрытия № 2 (Плитка керамогранитная размером: 300х300мм) был принят и оплачен в соответствии Актами КС-2 в объеме 1 170 м2, фактически на Объекте зафиксирован тип напольного покрытия № 2 (Плитка керамогранитная размером: 300х300мм) в объеме 993,39 м2;

Тип напольного покрытия № 3 (Плитка керамогранитная размером: 600х600мм) был принят и оплачен в соответствии Актами КС-2 в объеме 3 324,10 м2, фактически на Объекте зафиксирован тип напольного покрытия № 3 (Плитка керамогранитная размером: 600х600мм) в объеме 2 666,24 м2;

Тип напольного покрытия № 3.1 (Плитка керамогранитная размером:300х300мм) был принят и оплачен в соответствии Актами КС-2 в объеме 2 784,60 м2, фактически на Объекте зафиксирован тип напольного покрытия № 3.1 (Плитка керамогранитная размером: 300х300мм) в объеме 2 429,11 м2;

Тип напольного покрытия № 4 (Плитка керамогранитная размером: 300х300мм) был принят и оплачен в соответствии Актами КС-2 в объеме 357,94 м2, фактически на Объекте зафиксирован тип напольного покрытия № 4 (Плитка керамогранитная размером: 300х300мм) в объеме 361,27 м2;

Тип напольного покрытия № 5 (Спортивный линолеум) был принят и оплачен в соответствии Актами КС-2 в объеме 141,18 м2, фактически на Объекте зафиксирован тип напольного покрытия № 5 (Спортивный линолеум) в объеме 141,18 м2;

Тип напольного покрытия № 6 (Плитка керамогранитная размером: 300х300мм) был принят и оплачен в соответствии Актами КС-2 в объеме 522,30 м2, фактически на Объекте зафиксирован тип напольного покрытия № 6 (Плитка керамогранитная размером: 300х300мм) в объеме 524,34 м2;

Тип напольного покрытия № 7 (Плитка керамогранитная размером: 600х600мм) был принят и оплачен в соответствии Актами КС-2 в объеме 56,12 м2, фактически на Объекте зафиксирован тип напольного покрытия № 3 (Плитка керамогранитная размером: 600х600мм) в объеме 58,76 м2;

-Тип напольного покрытия № 7* (Бетонная стяжка) был принят и оплачен в соответствии Актами КС-2 в объеме 860,05 м2, фактически на Объекте зафиксирован тип напольного покрытия № 7* (Бетонная стяжка) в объеме 860,05 м2;

-Типы напольного покрытия № 8/9 (Плитка керамогранитная размером: 600х600мм/300х300мм) был принят и оплачен в соответствии Актами КС-2 в объеме 1 108,89 м2, фактически на Объекте зафиксирован типы напольного покрытия № 8/9 (Плитка керамогранитная размером: 600х600мм/300х300мм) в объеме 1090,75 м2;

Вместе с тем подстилающие слои к типам напольных покрытий отраженные в рабочей документации по составу отличаются от принятых и оплаченных Заявителем по Актам выполненных работ по форме КС2.

Сведения, отраженные в Актах КС-2, подписанных и оплаченных Заявителем без возражений были представлены самим Истцом и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

В соответствии с Актом КС-2 от 24.07.2023 № 16 Заявителем прияты и оплачены подстилающие слои к типу № 7 напольного покрытия (Плитка керамогранитная размером: 600х600мм), а именно:

позиция 15/75 (ФЕР11-01-015-01) устройство покрытий: бетонных толщиной 30мм (по проекту толщина 80 мм) в объеме 56,12 м2; позиция 16/76 (ФССЦ04.1.02.05-0006) смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) класс В15 (М200) в объеме 1,717 м3;

-позиция 17/77 (ФЕР11-01-015-02) устройство покрытий: на каждые 5мм изменениятолщиныпокрытиядобавлятьилиисключатьк расценке ФЕР11-01-015-01 (до 80 мм ПЗ =10) в объеме 56,12 м2;

-позиция 18/78 (ФССЦ04.1.02.05-0006) смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) класс В15 (М200) в объеме 2,86212 м3.

Также, в соответствии с Актом КС-2 от 24.07.2023 № 16 Заявителем прияты и оплачены подстилающие слои к типу № 7* напольного покрытия (Бетонная стяжка) напольного покрытия, а именно: позиция 22/82 (ФЕР11-01-015-01) устройство покрытий: бетонных толщиной 30мм в объеме 860,05 м2;

позиция 23/83 (ФССЦ04.1.02.05-0006) смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) класс В15 (М200) в объеме 26,31753 м3.

В рабочей документации (шифр 65-08/21ПД-АР) отражена информация,чтовыполненастяжкаармированнаяизц/праствораМ150-50мм в объеме 860,05 м2.

Однако, в соответствии с Актом КС-2 от 24.07.2023 № 16 работы приняты и оплачены по толщине слоя 30мм.

Довод Заявителя о пересчете стоимости подстилающего слоя к типу 7 и 7* напольного покрытия, считаем не состоятельным, так как Заявителем работы приняты и оплачены по толщине 30мм.

Однако, документов подтверждающих внесение изменений в проектно-сметную документацию в части подстилающего слоя напольного покрытия Заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, от подрядной организации информации и документов, что на объекте фактически выполнялись работы по устройству подстилающего слоя напольного покрытия, не предусмотренного проектно-сметной документацией в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны Заявителем и подрядной организацией без возражений, а также оплачены Заявителем.

Ставить под сомнение выполненные работы по устройству подстилающего слоя напольного покрытия, принятого и оплаченного Заявителем без лабораторного участия у Заинтересованного лица и у Филиала нет оснований.

Ссылка Заявителя на разъяснения от 19.03.2019 № РС-ПГ-126/19 «Союза инженеров-сметчиков» отводится ввиду того, что в разъяснениях указывается, что утвержденная проектная документация имеет приоритет над сметой из чего следует, что расценки, примененные в сметной документации должны соответствовать техническим решениям в проектной документации.

Однако, Акты КС-2 приняты и оплачены в части работ по устройству подстилающего слоя напольного покрытия в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как было указано выше изменения в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Заявителем в проектную документацию не вносились. Проектная документация получившая положительное заключение государственной экспертизы не содержит информации об армированной стяжке и об увеличении толщены бетона.

Объем не выполненной работы Заявителем не оспариваются, Заявитель оспаривает пересчет.

По мнению Заявителя, заинтересованное лицо, должно исключить невыполненные объемы работ, принятые и оплаченные Заявителем по Актам КС-2 и добавить работы которые не предусмотрены утвержденной проектной-сметной документацией не принимались и не оплачивались Заявителем.

Доводы Заявителя изложенными по пункту 3/3/2 в пункте 4 Отводятся ввиду нижеследующего.

В соответствии с Актом КС-2 от 24.07.2023 № 15 и Актом КС-2 от 29.12.2023 № 120 Заявителем прияты и оплачены подстилающие слои к типу № 2 напольного покрытия (Плитка керамогранитная размером: 300х300мм), а именно:

позиция 7/274 (ФЕР11-01-011-01) устройство стяжек: цементных толщиной 20мм в объеме 919,06 м2;

позиция 8/275 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 18,748824 м3;

позиция 9/276 (ФЕР11-01-009-01) устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистных в объеме 919,06 м2;

позиция 10/277 (сч.ф № 345 от 15.06.2022) Гидро-шумоизоляция Акустик супер т. 5мм в объеме 949,6318 м2;

позиция 11/278 (ФЕР11-01-011-01) устройство стяжек: цементных толщиной 20мм в объеме 919,06 м2;

позиция 12/279 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 18,748824 м3;

позиция 13/280 (ФЕР11-01-011-02) устройство стяжек: на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке ФЕР11-01-011-01 до т. 50мм в объеме 5514,36 м2 (919,06*6);

позиция 14/281(ФССЦ04.3.01.09-0015)раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 28,123236 м3;

позиция 24/24 (ФЕР11-01-011-01) устройство стяжек: цементных толщиной 20мм в объеме 251,44 м2;

позиция 25/25 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 5,129376 м3;

позиция 26/26 (ФЕР11-01-009-01) устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистных в объеме 251,44 м2;

позиция 27/27(сч.ф № 345 от 15.06.2022) Гидро-шумоизоляция Акустик супер т. 5мм в объеме 255,985 м2;

позиция 28/28 (ФЕР11-01-011-02) устройство стяжек: на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке ФЕР11-01-011-01 до т. 60мм в объеме 919,06 м2;

позиция 29/29 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 9,374412 м3;

позиция 30/30 (ФЕР11-01-011-01) устройство стяжек: цементных толщиной 20мм в объеме 251,44 м2;

позиция 31/31 (ФЕР11-01-011-02) устройство стяжек: на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке ФЕР11-01-011-01 до т. 60мм в объеме 251,44 м2;

позиция 32/32 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 15,388128 м3.

В рабочей документации (шифр 65-08/21ПД-АР) отражена информация, что выполнена стяжка, армированная из ц/п раствора М150-60мм в объеме 993,39 м2.

Однако, в соответствии с Актом КС-2 от 24.07.2023 № 15 и Актом КС-2 от 29.12.2023 № 120 работы по армированию пола в типе № 2 напольного покрытия Заявителем не принимались и не оплачивались.

В соответствии с Актом КС-2 от 24.07.2023 № 15 и Актом КС-2 от 29.12.2023 № 120 Заявителем прияты и оплачены подстилающие слои к типу № 3 напольного покрытия (Плитка керамогранитная размером: 600х600мм), а именно:

позиция 15/283 (ФЕР11-01-011-01) устройство стяжек: цементных толщиной 20мм в объеме 2638,03 м2;

позиция 16/284 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный,цементный М150 в объеме 53,815812 м3;

позиция 17/285 (ФЕР11-01-011-02) устройство стяжек: на каждые 5ммизменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке ФЕР11-01-011-01 до т. 80мм в объеме 31656,36 м2 (2638,03*12);

позиция 18/286 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный,цементный М150 в объеме 161,447436 м3;

позиция 37/37 (ФЕР11-01-011-01) устройство стяжек: цементных толщиной 20мм в объеме 686,07 м2;

позиция 38/38 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 13,995828 м3;

-позиция 39/39 (ФЕР11-01-011-02) устройство стяжек: на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке ФЕР11-01-011-01 до т. 80мм в объеме 686,07 м2;

позиция 40/40 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 41,987484 м3.

В рабочей документации (шифр 65-08/21ПД-АР) отражена информация,чтовыполненастяжка,армированнаяизц/праствораМ150-60мм в объеме 2 666,24 м2.

Однако, в соответствии с Актом КС-2 от 24.07.2023 № 15 и Актом КС-2 от 29.12.2023 № 120 работы по армированию пола в типе № 3 напольного покрытия Заявителем не принимались и не оплачивались, а также толщина слоя, указанная в рабочей документации (60мм) не соответствует принятой и оплаченной (80мм).

В соответствии с Актом КС-2 от 24.07.2023 № 15 и Актом КС-2 от 29.12.2023 № 120 Заявителем прияты и оплачены подстилающие слои к типу № 6 напольного покрытия (Плитка керамогранитная размером: 300х300мм), а именно:

позиция 30/309 (ФЕР11-01-011-01) устройство стяжек: цементных толщиной 20мм в объеме 522,3 м2;

позиция 31/310 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 10,65492 м3;

позиция 32/311 (ФЕР11-01-004-09) устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером в объеме 522,3 м2;

позиция 33/312 (ФЕР11-01-004-01) устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой в объеме 522,3 м2; позиция 34/313 (ФССЦ12.1.02.03-0162) Техноэласт Барьер ЭПС в объеме 584,9736 м2;

позиция 35/314 (ФЕР11-01-011-01) устройство стяжек: цементных толщиной 20мм в объеме 522,3 м2;

позиция 36/315 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 10,65492 м3;

позиция 37/316 (ФЕР11-01-011-02) устройство стяжек: на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке ФЕР11-01-011-01 до т. 50 мм в объеме 3133,8 м2 (522,3*6);

позиция 38/317 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный,цементный М150 в объеме 15,98238 м3;

позиция 67/67 (ФЕР11-01-011-02) устройство стяжек: на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке ФЕР11-01-011-01 до т. 60мм в объеме 522,3 м2;

позиция 68/68 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 5,32746 м3.

В рабочей документации (шифр 65-08/21ПД-АР) отражена информация,чтовыполненастяжка,армированнаяизц/праствораМ150-60мм в объеме 524,34 м2.

В соответствии с Актом КС-2 от 24.07.2023 № 15 и Актом КС-2 от 29.12.2023 № 120 работы по армированию пола в типе № 6 напольного покрытия Заявителем не принимались и не оплачивались.

Довод Заявителя о пересчете стоимости подстилающего слоя к типу (2,3,6) напольного покрытия, считаем не состоятельным.

От подрядной организации информации и документов, что на объекте фактически выполнялись работы по устройству подстилающего слоя напольного покрытия, не предусмотренного проектно-сметной документацией в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны Заявителем и подрядной организацией без возражений, а также оплачены Заявителем.

Ставить под сомнение выполненные работы по устройству подстилающего слоя напольного покрытия, принятого и оплаченного Заявителем без лабораторного участия у Заинтересованного лица и у Филиала нет оснований.

Акты КС-2 приняты и оплачены в части работ по устройству подстилающего слоя напольного покрытия в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как было указано выше изменения в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Заявителем в проектную документацию не вносились. Проектная документация получившая положительное заключение государственной экспертизы не содержит информации об армированной стяжке и об увеличении толщены бетона.

Третье лицо указало, что объем не выполненной работы Заявителем не оспариваются, Заявитель оспаривает пересчет.

По мнению Заявителя, заинтересованное лицо, должно исключить невыполненные объемы работ, принятые и оплаченные Заявителем по Актам КС-2 и добавить работы которые не предусмотрены утвержденной проектной-сметной документацией не принимались и не оплачивались Заявителем.

Довод Заявителя, что проверяющими в таблице 7.6 «Пересчет по результатам визуального осмотра видов и объемов работ» пропущены работы «по устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо» отводятся, так как Заявитель не указал к какому типу напольного покрытия по мнению Заявителя пропущены вышеуказанные работы.

В соответствии с Актом КС-2 от 29.12.2023 № 120 Заявителем прияты и оплачены подстилающие слои к типу № 3.1 напольного покрытия (Плитка керамогранитная размером: 300х300мм), а именно:

позиция 49/49 (ФЕР11-01-011-01) устройство стяжек: цементных толщиной 20мм в объеме 1951,4 м2;

позиция 50/50 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 39,80856 м3;

позиция 51/51 (ФЕР11-01-011-02) устройство стяжек: на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке ФЕР11-01-011-01 до т. 50мм в объеме 1951,4м2;

позиция 52/52 (ФССЦ04.3.01.09-0015) раствор готовый кладочный, цементный М150 в объеме 59,71284 м3.

В рабочей документации (шифр 65-08/21ПД-АР) отражена информация,чтовыполненастяжка,армированнаяизц/праствораМ150-60мм в объеме 2 429,11 м2.

Однако, в соответствии с Актом КС-2 от 29.12.2023 № 120 работы по устройству цементной стяжки по типу № 3.1 напольного покрытия приняты и оплачены без армирования.

Довод Заявителя о пересчете стоимости подстилающего слоя к типу 3.1 напольного отводится ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Документов подтверждающих внесение изменений в проектно-сметную документацию в части подстилающего слоя напольного покрытия Заявителем в материалы дела не представлено.

Акты КС-2 приняты и оплачены в части работ по устройству подстилающего слоя напольного покрытия в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как было указано выше изменения в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Заявителем в проектную документацию не вносились. Проектная документация получившая положительное заключение государственной экспертизы не содержит информации об армированной стяжке и об увеличении толщены бетона.

Объем не выполненной работы Заявителем не оспариваются, Заявитель оспаривает пересчет. По мнению Заявителя, заинтересованное лицо, должно исключить невыполненные объемы работ, принятые и оплаченные Заявителем по Актам КС-2 и добавить работы которые не предусмотрены утвержденной проектной-сметной документацией не принимались и не оплачивались Заявителем.

Доводы Заявителя по пункту 3/3/4 в пункте 4 отводятся по следующим причинам. В рамках контрольного мероприятия специалистами Филиала проведены контрольные обмеры и зафиксированы фактически уложенные виды напольных покрытий. Результаты контрольных мероприятий отражены в Акте визуального осмотра видов и объемов работ от 06.06.2024 № 1, который подписан всеми членами комиссии без возражений.

В результате анализа проектно-сменой документации и визуального осмотра, установлено, что: 1. В соответствии с Актами КС-2 принято и оплачено: по типу напольного покрытия № 3 работа по расценке (ФЕР 11-01-047-01) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см/30х30 см» в объеме 3324,1 м2 и материал по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-1004) «Плитка керамогранитная, размер 600х600х10 мм» в объеме 699,7914 м2. по типу напольного покрытия № 7 работа по расценке (ФЕР 11-01-015-01) «Устройство покрытий: бетонных толщиной 80 мм» в объеме 56,12 м2. по типу напольного покрытия № 8 работа по расценке (ФЕР 11-01-047-01) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см» в объеме 1108,89 м2 и материал по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-0003) «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 400х400х9 мм» в объеме 1131,0678 м2.

Актом визуального осмотра, зафиксировано, что фактически на Объекте уложено напольное покрытие по типу № 3,7,8 «Плитка керамогранитная размером 600х600 мм» в объеме (2666,24 м2, 58,76 м2, 1028,76м2) соответственно.

В связи с выявленным несоответствием принятых и оплаченных Заявителем работ и фактически выполненных на Объекте специалистами Филиала выполнен пересчет, согласно которому учтена плитка по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-1004) «Плитка керамогранитная, размер 600х600х10 мм».

Вопреки доводам Заявителяприменение в таблицах пересчета № 7.4, 7.5 (находится в материалах дела) для типов полов 3, плитки керамогранитной размером 600х600х10 мм по расценке ФССЦ-06.2.05.03-1004 «Плитка керамогранитная, размер 600х600х10 мм» в базовом уровне цен по стоимости 85,00 руб./м2 обусловлено фактом, выявленным в результате контрольных мероприятий и зафиксированным в Акте визуального осмотра видов и объемов работ от 06.06.2024 № 1. Также, применение указанной расценки в размере 85,00 руб./м2 соответствует представленным в рамках контрольных мероприятий Заявителем заключениям государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Рассмотренная Объектом контроля в сопоставительном расчете (в Заявлении) стоимость плитки керамогранитной размером 600х600х10 мм по цене 201,9 руб./м2 в базовом уровне цен, учтенная в составе расценки ФЕР11-01-047-02 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 60х60 см» по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-0002) «Плиткакерамогранитнаямногоцветная неполированная, размер 300х600х10 мм, 600х600х10 мм» имеет характеристику «многоцветная» и ни одним из предоставленных заключений государственной экспертизы не подтверждалась применение расценки предложенной Заявителем. Также использование многоцветной плитки визуальным осмотром не зафиксировано, в материалы дела доказательств использования при выполнении работ многоцветной плитки не представлено.

Судом в судебном заседании произведен осмотр плитки представленной истцом как многоцветная в результате, которого установлено, что плитка имеет серый цвет, при ближайшем с расстояния 15-20 см можно рассмотреть, что общий серый цвет создается из мелких точек имеющих различные цвета.

Помимо вышеизложенного в актах КС-2 Заявитель принимает материал (тип напольного покрытия № 3) по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-1004) «Плитка керамогранитная, размер 600х600х10 мм».

Из чего следует, что до выявленного нарушения у Заявителя не было сомнений, что «Плитка керамогранитная, размер 600х600х10 мм» закупленная и уложенная подрядной организацией является одноцветной.

Вышеуказанный факт подтверждается Актами КС-2 подписанными подрядной организацией и Заявителем, а также положительным заключением государственной экспертизы.

Заявитель бездоказательно утверждает о наличии на объекте товара по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-0003) «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 400х400х9 мм». Исследование плитки в судебном заседании позволяет сделать вывод, что она не является многоцветной.

Доводы Заявителя о том, что плитка, предусмотренная сметной документацией, принятая и оплаченная Заявителем размер (400х400х9 мм многоцветная) по стоимости дороже фактически уложенной плитки (600х600х10 мм одноцветная) не имеют отношения к предмету спора и отводятся судом.

Всвязисовсемвышеперечисленнымприменение расценки ФССЦ-06.2.05.03-0002«Плиткакерамогранитная многоцветная неполированная, размер300х600х10мм,600х600х10мм» является не обоснованным не соответствующей фактически уложенному материалу, принятому и оплаченному материалу, а также не соответствует проектно-сметной документации.

В соответствии с Актами КС-2 принято и оплачено: по типу напольного покрытия № 2 работа по расценке (ФЕР 11-01-047-01) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см» в объеме 1170 м2 и материал по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-1004) «Плитка керамогранитная, размер 600х600х10 мм» в объеме 1193,4 м2.по типу напольного покрытия № 3.1 работа по расценке (ФЕР 11-01-047-01) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см» в объеме 2784,6м 2и материал и порасценке (ФССЦ06.2.05.03-1004)«Плитка керамогранитная, размер 600х600х10 мм/300х300» в объеме 2 840,29 м2. по типу напольного покрытия № 4 работа по расценке (ФЕР 11-01-047-01) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см» в объеме 357,94м2и материал по расценке(ФССЦ-06.2.05.03-1004)

Плитка керамогранитная, размер 600х600х10 мм» в объеме 365,0988 м2. по типу напольного покрытия № 6 работа по расценке (ФЕР 11-01-047-01) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см» в объеме 522,3м2 и материал по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-1004) «Плитка керамогранитная, размер 600х600х10 мм/300х300» в объеме 532,746 м2. по типу напольного покрытия № 9 работа по расценке (ФЕР 11-01-047-01) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см» и материал по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-0003) «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 400х400х9 мм».

Актом визуального осмотра, зафиксировано, что фактически на Объекте уложено напольное покрытие по типу № 2, 3.1, 4, 6, 9 «Плитка керамогранитная размером 300х300 мм».

В связи с выявленным несоответствием принятых и оплаченных Заявителем работ и фактически выполненных на Объекте специалистами Филиала выполнен пересчет, согласно которому учтена плитка по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-0021) «Плитка керамогранитная, неполированная, размером 300х300 мм».

Вопреки доводам Заявителя применение в таблицах пересчета № 7.4, 7.5 (находится в материалах дела) для типов полов 2, 3.1, 4, 6, 9 плитки керамогранитной размером 300х300 мм по расценке ФССЦ-06.2.05.03-0021 в базовом уровне цен по стоимости 56,77 руб./м2 обусловлено фактом, выявленным в результате контрольных мероприятий и зафиксированным в Акте визуального осмотра видов и объемов работ от 06.06.2024 № 1.

Рассмотренная Заявителем контроля в сопоставительном расчете (в Заявлении) стоимость плитки керамогранитной размером 300х300х8 мм по цене 122,04 руб./м2 в базовом уровне цен, учтенная по расценке ФССЦ-06.2.05.03-0001 «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 300х300х8 мм» имеет характеристику «многоцветная» и ни одним из предоставленных заключений государственной экспертизы не подтверждалась применение расценки предложенной Заявителем. Также использование многоцветной плитки визуальным осмотром не зафиксировано, в материалы дела доказательств использования при выполнении работ многоцветной плитки не представлено.

Более того в актах КС-2 Заявитель принимает материал (тип напольного покрытия № 2, 3.1, 4, 6) по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-1004) «Плитка керамогранитная, размер 600х600х10 мм». Из чего следует, что до выявленного нарушения у Заявителя не было сомнений, что Плитка керамогранитная, закупленная и уложенная подрядной организацией является одноцветной.

Вышеуказанный факт подтверждается Актами КС-2 подписанными подрядной организацией и Заявителем, а также положительным заключением государственной экспертизы.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия на Объекте по типу пола № 9 материала по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-0003) «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 400х400х9 мм», а также отсутствия на Объекте по типу пола № 2, 3.1, 4, 6 материала по расценке (ФССЦ-06.2.05.03-1004) «Плитка керамогранитная, размер 600х600х10 мм».

Доводы Заявителя сводятся к тому, что плитка, предусмотренная сметной документацией, принятая и оплаченная Заявителем по типу напольного покрытия № 2, 3.1, 4, 6, 9 размер (400х400х9 мм многоцветная; 600х600х10 мм одноцветная) по стоимости дороже фактически уложенной плитки (300х300 мм одноцветной) отводятся судом в связи с не соответствием фактиическим обстоятельствам установленным по делу.

Всвязисовсемвышеперечисленнымприменение расценки ФССЦ-06.2.05.03-0001 «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 300х300х8 мм» является не обоснованным и не соответствующей фактически уложенному материалу.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшееся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Пересчет стоимости плитки керамогранитной размером 600х600 мми 300х300 мм специалистами Филиала выполнен в соответствии со статьей 34Бюджетногокодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом эффективности использования бюджетных средств.

Вместе Заявителем 11.03.2025 подано ходатайство о привлечении эксперта ООО«СтройЭкспертБилдинг»ФИО9, для дачи пояснений в рамках экспертного заключения от 04.02.2025 № 25/3.

В рамках заданных вопросов эксперту в судебном заседании было установлено, что определение многоцветности отсутствует в нормативных актах, в связи с чем эксперт взял определение из интернета.

Эксперт подтвердил, что определение «Одноцветный керамогранит» который также присутствовал в определениях многоцветности керамогранита не использовался экспертом и не рассматривался (в материалах дела).

В своем заключении эксперт использует данные с сайта «Faqguru.ru - полезный портал». Источник: https://faqguru.ru/faq/znacheniya/keramogranit-mnogocvetnyi-cto-eto-takoe-i-kak-ego-ispolzovat. При этом исключено понятие «Одноцветный керамогранит».

«Многоцветный керамогранит доступен во многих вариантах, которые выбирают исходя из желаемого эффекта. Вот некоторые из видов, которые можно встретить на рынке:

Трехцветный керамогранит - это керамогранит, который имеет три основных цвета. Это может быть линейный или нелинейный дизайн, где каждый цвет находится в разных направлениях.

Мраморный керамогранит - имитирует мрамор, поэтому он также изготавливается во многих цветах, которые могут быть сочетаны между собой.

Одноцветный керамогранит - это керамогранит с одним цветом, который может быть использован как в основе, так и для акцентов.

Структурный керамогранит - может быть использован для стен и пола, имеет текстуру и может быть доступен в нескольких цветах, которые позволяют создать разные эффекты».

Из текста данного сайта видно, что здесь не рассматривается понятие «Многоцветности» и «Одноцветности» керамогранита, речь идет об разнообразии (многоцветности) в целом как такового материала «керамогранит» на рынке.

Также, эксперт упустил, что поставщики в описании товара указывают, что плитка с фактурой «соль перец» является одноцветной (скрины находятся в материалах дела).

Эксперт в судебном указал, что выводы, указанные в экспертном заключении от 04.02.2025 № 25/3 основаны исключительно на внутренних убеждениях эксперта в связи с субъективным характером восприятия цвета не могут быть приняты во внимание.

Довод Заявителя, что плитка, закупленная в соответствии с представленными УПД (находится в материалах дела) и уложенная подрядной организацией на Объекте не была предметом исследования в рамках проводимой экспертизы не поддается элементарной логике.

Довод, что у производителя плитки «ESTIMA» цветность не указывается не соответствует действительности.

В соответствии изложенным что отражение в пункте 4 наличие нарушения является верным.

Доводы об отсутствии нарушения отраженного в пункте 5 отводится судом в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2.89 контракта от 01.11.2021 № 088 контракт заключается после предоставления подрядчиком, обеспечения исполнения контракта. Форма обеспечения исполнения Контракта выбирается подрядчиком самостоятельно, либо в форме внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика, либо в форме банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта от 01.11.2021 № 088 срок действия обеспечения исполнения контракта, распространяется на весь период срока действия контракта. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 1 к контракту от 01.11.2021 № 088 внесены изменения в стоимость работ и материалов. Стоимость работ и материалов составила 471 825 498,73 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 21.04.2022 № 2 к контракту от 01.11.2021 № 088 внесены изменения в общие сроки выполнения работ. Общий срок выполнения работ увеличены до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 3 к контракту от 01.11.2021 № 088 внесены изменения в пункт 2.4.3 заказчик вправе оплатить аванс в размере, не превышающим 50 % от общей цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30.08.2022 № 4 к контракту от 01.11.2021 № 088 внесены изменения в общие сроки выполнения работ. Общие сроки выполнения работ увеличены до 28.06.2023.

В соответствии с пунктами 1.1 дополнительного соглашения от 27.06.2023 № 5 к контракту от 01.11.2021 № 088 внесены изменения в стоимость работ и материалов. Стоимость работ и материалов составила 802 255 905,00 руб., в том числе НДС 20%.

Всоответствиисч.3ст.96 Федерального закона и№ 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Заявителем в рамках контрольных мероприятий представлена банковская гарантия от 27.10.2021 № 4502/5/2021/2183/3 (Приложение № 2 к настоящему Отзыву) на общую сумму 129 274 824, 45 руб., с сроком действия до 01.10.2022.

Других документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта в редакциях заключенных дополнительных соглашений в рамках контрольных мероприятий и в материалы дела не представлено.

Заявителем в рамках контрольных мероприятий представлены пояснения «при исполнении контракта дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 и № 4 были внесены изменения в контракт в части увеличения сроков и размера авансирования. Подрядчиком для возможности дальнейшей закупки материалов и оборудования, использовались кредитныеденежные средства,которыене покрывализатраты и в связи с чем у подрядчика сформировалась задолженность перед субподрядчиками, от которых неоднократно поступали претензии произвести оплату существующей задолженности.

Заявителем заключены дополнительные соглашения для возможности продолжить строительство Объекта без остановки, так как ранее заключенный контракт был расторгнут и исполнялся не добросовестно, что затянуло сроки по сдаче Объекта, а остановка строительства могла привести к увеличению стоимости строящего Объекта.

В связи с невозможностью исполнения закона и обязанностей сторон по просьбе подрядчика, в связи с существенным ухудшением финансового состояния в ходе выполнения работ, требование об изменении обеспечения исполнения контракта Объектом контроля не применялось в виду добросовестности исполнения, разумности и справедливости. Дополнительным соглашением № 5 была увеличена цена контракта к моменту внесения соответствующих изменений в контракт было осуществлено выполнение работ.

Согласно отчету о ходе, строительства который направлялся в Минобрнауки РФ по состоянию на 01.06.2023 работы были выполнены на 99%. Иными словами, так как обеспечение было осуществлено путем предоставления независимой гарантии, требование Объекта контроля об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения, рассчитанного Заявителекм на основании информации об исполнении контракта, соответственно новая независимая гарантия может быть предоставлена подрядчиком на сумму, уменьшенную пропорционально стоимости исполненных обязательств, от ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. В связи с практически полным выполнением работ обеспечение исполнение контракта оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействиязаказчикаспоставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе взаимодействие заказчика споставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, а также применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 01.11.2021 № 088 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соответственно, в случаи нарушения подрядной организацией обязательств, установленных условиями государственного контракта, претензия должна направляется в адрес подрядной организации в разумный срок в момент исполнения контракта, а не после его завершения.

В соответствии со всем вышеперечисленным отражения нарушение в пункте 5 Представления является правильным.

Доводы о не правильном отражении в пункте 6 Представления нарушения выразившееся в неполучении повторного положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по контракту от 01.11.2021 №088, после внесения изменений в физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решений в проектно-сметной документации на общую сумму 193 416 312,00 руб. к дополнительному соглашению от 27.06.2023 № 5, не соответствуют материалам дела и отводятся судом.

В соответствии с пунктом 45(12) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие к сметным нормам, индексы изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметные цены строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., индексы изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенные государственной информационнойсистеме ценообразования в строительстве, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом действующих на дату представления документов для проведения повторной проверки сметной стоимости сметных нормативов, единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, индексов изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметных цен строительных ресурсов, индексов изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

В пункте 45 (12) Положения № 145 прямо указывается в связи с чем происходит изменение сметных нормативов, единичных расценок и.т.д. Изменение сметных нормативов, единичных расценок происходит в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией. Факт изменения единичных расценок в результате внесения изменения в проектную документацию Заявителем не оспаривается.

В соответствии с Методикой 421/пр сметная стоимость формируется на основании данных проекта с учетом условий производства работ, с использованием сметных нормативов, включенных в ФРСН с применением коэффициентов, учитывающих технологию и условия производства работ. При внесении изменений в проектные решения, сметная документация также подлежит корректировки в части внесенных изменений.

Таким образом, меняя объемы, виды работ, условия производства работ в проектных решениях, также вносят изменения в сметную документацию, путем замены/изменения расценок на соответствующие расценки с применением коэффициентов в соответствии с новыми проектными данными.

На основании внесенных изменений в локальные сметные расчеты, составляется сводный сметный расчет, определяющий общую сметную стоимость строительства с учетом произведенных изменений в проектной документации.

Согласно пункту 1 дополнительному соглашению от 27.06.2023 № 5 к контракту от 01.11.2021 № 088 цена контракта в размере 802 255 905,01 руб. с НДС 20 % определена на основании положительного заключения Государственной экспертизы от 24.11.2022 № 16-1-1-2082388-2022 государственной экспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения, на предмет оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В результате анализа сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов в редакции приложения № 2 к указанному дополнительному соглашению определено, что в составе цены контракта учтены виды и объемы работ (единичные расценки) по локальным сметным расчетам на общую сумму 193 416 312,00 руб. с НДС 20 %, которые не имеют положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Так на примере данного объекта, внося изменения в проектные решения в части кровельных работ, на примере раздела 6 «Кровля», сметы имеющие положительное заключение содержали расценки по утеплению кровли с укладкой плит утеплителя и устройству мембранной кровли, сметы на основании которых производился расчет содержали работы по утеплению кровли с применением керамзита и устройству наплавляемой кровли в два слоя.

Таким образом, замена технологии и видов работ по устройству кровли в проекте, повлекли изменение расценок в локальном сметном расчете.

Замена расценок в свою очередь приводит к изменению (увеличению или уменьшению) стоимости работ, а как следствие и стоимости строительства в целом. В таких случаях и проводится повторная экспертиза о достоверности сметной стоимости объекта с целью установления соответствия стоимости строительства в части внесенных изменений.

Таким образом, Заявителем после получения положительного заключения Государственной экспертизы, в ЛСР 02-03-01.1 (№ 7) «(№ 89) Общестроительные работы (АР) 2023, кровля» внесены изменения в физические объемы работ, конструктивные,идругиерешения, что в последствии привело к изменению сметных нормативов, единичных расценок, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства получивших положительные заключения Государственной экспертизы: от 28.12.2018 № 00328-18/КГЭ-15740/05, от 25.09.2020 № 16-1-1-3-047498-2020 и от 24.11.2022 № 16-1-1-2082388-2022.

Вопреки доводам Заявителя, что заинтересованным лицом не представлено доказательств изменения Заявителем единичных расценок в результате изменения видов и объемов работ. Таким образом нарушение указанное в пункте 6 Представления отражено верно.

Доводы об отсутствии нарушения отраженного в пункте 7Представления отводятся в виду ниже следующего. Согласно пункту 7 Методики 421/пр смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и их отдельных составляющих, нормативных затрат на проектные работы и нормативных затрат на работы по инженерным изысканиям, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных нормативов (далее – ФРСН).

В составе локальных сметных расчетов: ЛСР 06-04-01 «Наружные сети канализации (доп.2022)»; ЛСР 07-03-01 (ДОП.2022); -ЛСР 07-03-01 «Благоустройство (доп.2023) Дорожные знаки, разметки» на основании которых определена цена контракта по дополнительному соглашению от 27.06.2023 № 5 к контракту от 01.11.2021 № 088 стоимость материалов: дорожные знаки стоимость определена Заявителем на основаниикоммерческого предложения (УПД). Однако, вопреки доводам Заявителя стоимость на дорожные знаки не подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

Более того, в сборниках федеральных сметных цен содержится единичные расценки на примененные при выполнении работ дорожные знаки, а именно: ФССЦ-01.5.03.03-0063 «Знаки дорожные» тип 2.3.1-2.3.7, 2.4. ФССЦ-01.5.03.03-0042 «Знаки дорожные» тип 5.5-5.20 ФССЦ-01.5.03.03-0033 «Знаки дорожные» тип 6.2-6.8.3 ФССЦ-01.5.03.03-0022 «Знаки дорожные» тип 8.1-8.21.3

Довод Заявителя, что часть дорожных знаков, приобретенных подрядной организацией индивидуального проектирования с применением пленки «3М» которая поверсииЗаявителяимеет улучшенные не доказано материалами дела.

Заявителем нарушил пункт 13 Методики № 421/пр в котором указано, что применение конъюнктурного анализа (прайс-листы, УПД) возможно только в случае отсутствия расценок в сборниках федеральных сметных цен.

Стоимость стойки оцинкованные - определена Заявителем на основании коммерческого предложения (УПД). Вопреки доводам Заявителя стоимость на стойки не подтверждена положительным заключением государственной экспертизы. В сборниках федеральных сметных цен содержится единичные расценки на примененные при выполнении работ стойки, а именно: 1. ФССЦ-01.5.02.01-0142 «Стойка металлическая оцинкованная» Заявителем нарушен пункт 13 Методики № 421/пр в котором указано, что применение конъюнктурного анализа (прайс-листы, УПД) возможно только в случае отсутствия расценок в сборниках федеральных сметных цен. -Муфты защитные стоимость определена Заявителем на основании коммерческого предложения (УПД).

В сборниках федеральных сметных цен содержится единичные расценки на примененные при выполнении работ Муфты защитные, а именно:

ФССЦ-24.3.05.07-0017 «муфты защитные 250 мм».

ФССЦ-24.3.05.07-0022 «муфты защитные 450 мм».

Заявителем вышеуказанный факт не оспаривается, однако Заявитель утверждает, что муфта, учтенная в ЛСР имеет характеристики лучше, чем те, которые указаны в сборниках федеральных сметных цен.

При использовании гофрированных труб, соединительные муфты должны использоваться специального назначения для прочного и герметичного соединения.

Однако, защитные муфты предназначены для усиления надежности на уязвимых участках труб в местах прохождения через стену. Защитные муфты не соприкасаются с трубой, выполняя функцию защиты трубы для прохода труб сквозь стену от лишнего давления строительных конструкции. Защита трубы осуществляется зачет того, что диаметр муфты больше диаметра трубы на 50-70 мм.

Заявителем нарушен пункт 13 Методики № 421/пр в котором указано, что применение конъюнктурного анализа (прайс-листы, УПД) возможно только в случае отсутствия расценок в сборниках федеральных сметных цен.

Документов подтверждающих, более лучшее технические условия защитной муфты учтенной Заявителем в ЛСР по сравнению с защитной муфтой, содержащейся в сборниках федеральных сметных цен в материалы дела не представлено: стоимость дорожных знаков: 1. Знак дорожный (тип 2.4) «Уступи дорогу» Заявителем стоимость определена в размере 2 340,00 руб. с НДС за ед.

Однако, знак дорожный (тип 2.4) «Уступи дорогу» в сборниках федеральных сметных цен составляет 1 192,80 руб. с НДС за ед.

Знак дорожный (тип 5.19.1) «Пешеходный переход» Заявителем стоимость определена в размере 6 379,20 руб. с НДС за ед. знак дорожный (тип 5.19.1) «Пешеходный переход» в сборниках федеральных сметных цен составляет 2 304,62 руб. с НДС за ед.

Знак дорожный (тип 5.19.2) «Пешеходный переход» Заявителем стоимость определена в размере 7 316,12 руб. с НДС за ед.

Знак дорожный (тип 5.19.2) «Пешеходный переход» в сборниках федеральных сметных цен составляет 2 304,62 руб. с НДС за ед.

Знак дорожный (тип 6.4) «Место стоянки» Заявителем стоимость определена в размере 3 300,00 руб. с НДС за ед.

Знак дорожный (тип 6.4) «Место стоянки» в сборниках федеральных сметных цен составляет 1 406,77 руб. с НДС за ед.

Знак дорожный (тип 8.6.4) «Способ постановки т/с на стоянку» Заявителем стоимость определена в размере 2 950,00 руб. с НДС за ед. Знак дорожный (тип 8.6.4) «Способ постановки т/с на стоянку» в сборниках федеральных сметных цен составляет 1 317,67 руб. с НДС за ед.

Знак дорожный (тип 8.17) «Инвалиды» Заявителем стоимость определена в размере 2 950,00 руб. с НДС за ед. Однако, знак дорожный (тип 8.17) «Инвалиды» в сборниках федеральных сметных цен составляет 1 317,67 руб. с НДС за ед.

Знак дорожный (тип 8.2.5, 8.2.6) «Зона действия» Заявителем стоимость определена в размере 2 950,00 руб. с НДС за ед.

Знак дорожный (тип 8.2.5, 8.2.6) «Зона действия» в сборниках федеральных сметных цен составляет 1 317,67 руб. с НДС за ед.

Из вышеуказанной информации видно, что неправомерно определенная Заявителем стоимость на дорожные знаки в среднем выше более чем в 2 раза стоимости дорожных знаков в сборниках федеральных сметных цен.

Из вышеуказанной информации видно, что неправомерно определенная Заявителем стоимость на Муфты защитная в среднем выше более чем стоимость Муфт защитных в сборниках федеральных сметных цен.ТакжеСтоимостьМуфт защитных для гофрированных труб на сегодняшний день (Приложение № 13, 14 к настоящему Отзыву) в соответствии с которыми стоимость на Муфта защитная ПЭ 225 составляет 2 256,00 руб. с НДС за ед., стоимость на Муфта защитная ПЭ 400 мм составляет 5 316,00 руб. с НДС за ед.

Довод Заявителя, что стоимость на муфты подтверждена государственной экспертизой, считаем не состоятельным.

Всоответствиисписьмомот03.05.2024№ 07-1/7731-ВА ФАУ«ГлавгосэкспертизаРоссии»и письмом от 20.05.2024 № 28186-СМ/09 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с положениями 13-21 Методики от 04.08.2021 № 421/пр, результаты конъюнктурного анализа, в том числе обосновывающие документы, оформляются и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.

В качестве сметного норматива выступают положения пунктов 13-21 Методики № 421/пр, информация о которой включена в ФРСН, при этом результаты конъюнктурного анализа, сформированные и подписанные застройщиком, техническим заказчиком сметными нормативом и (или) сметной ценой не являются в ФРСН, ФГИС ЦС не включаются.

Таким образом, организации, уполномоченные на проведение государственной проектнойдокументации,припроведении государственнойэкспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении результатов конъюнктурного анализа уполномочены осуществлять проверку результатов конъюнктурного анализа на предмет его соответствия положениям пунктов 13-21 Методики № 421/пр.

Действия,связанныеустановлениемдостоверности обосновывающих документов, на основании которых формируются результаты конъюнктурного анализа, а также направленные на установление (подтверждение) актуальности и корректности информации, используемой в рамках осуществления конъюнктурного анализа, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности отнесены к полномочиям застройщика, технического заказчика, результатосуществлениякоторыхподтверждаетсяподписьюсоответствующего уполномоченного лица.

В соответствии с изложенным, нарушение в пункте 7 Представления отражено законно и обосновано.

Доводы об отсутствии нарушения, указанного в пункте 8 Представления отводятся судом.

Согласно пункту 16 на листе 17 и 1 проекта шифр 65-08/21ПД-АР предусмотрено напольное покрытие в коридорах и кухнях жилых блоков – керамогранит 600 х 600 мм. В соответствии с экспликацией полов, указанное покрытие применяется к типу пола 3.1.

Согласно пункту 17 на листе 17 и 1 проекта шифр 65-08/21ПД-АР предусмотрено напольное покрытие в технических помещениях, в воздушных зонах незадымляемых лестничных клеток (переходные лоджии), а также в лестничных клетках – керамогранит 400 х 400 мм. В соответствии с экспликацией полов, указанное покрытие применяется к типам полов 2, 3, 4, 6.

Однако, в рамках контрольных мероприятий при анализе сметной документации на основании которой определена цена контракта по дополнительному соглашению от 27.06.2023 № 5 установлено, что в ЛСР № 02-03-01.1 (№3) «Общестроительные работы АР» и ЛСР № 02-03-01.1 (№11) «Доп. 2023 Отделочные работы» применены расценки, не соответствующие техническим решениям, предусмотренным в проектной документации, а именно:

для пола тип 3.1 учтена работа по расценке ФЕР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40 х 40 см»;

для полов по типу 2, 3, 4, 6 учтен материал по расценке ФССЦ-06.2.05.03-1004 «Плитка керамогранитная, размер 600 х 600 х 10 мм».

Таким образом, специалистами Филиала выявлен факт учета в сметной документации работ и материалов непредусмотренных проектными решениями, который привел к завышению цены контракта по дополнительному соглашению от 27.06.2023 № 5.

Специалистами Филиала в рамках контрольных мероприятий выполнен пересчет ЛСР № 02-03-01.1 (№3) «Общестроительные работы АР» и ЛСР № 02-03-01.1 (№11) «Доп. 2023 Отделочные работы» в соответствии с решениями предусмотренными проектной документацией.

Из ЛСР № 02-03-01.1 (№3) «Общестроительные работы АР» исключены работа иматериалы(расценка)не соответствующаятехническим решениям, предусмотренным в проектной документации. Из ЛСР № 02-03-01.1 (№11) «Доп. 2023 Отделочные работы» исключены работа и материалы (расценка) не соответствующая техническим решениям, предусмотренным в проектной документации, а именно:

Для полов по типу 2, 3, 4, 6. расценка ФССЦ-06.2.05.03-1004 «Плитка керамогранитная, размер 600 х 600 х 10 мм» в объеме (1 193,4 м2, 699,7914 м2, 365,0988 м2); Для пола тип 3.1. расценка ФЕР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40 х 40 см» в объеме 576,58 м2; расценка ФССЦ-14.1.06.02-0003 «Клей для плитки «Атлас» (сухая смесь)» в объеме 6,91896 т; ФССЦ-11.2.04.05-0001 «Рейки деревянные, сечение 8х18 мм» в объеме 0,057658 м3.

В ЛСР № 02-03-01.1 (№11) «Доп. 2023 Отделочные работы» добавлены работа (расценка) и материал соответствующие техническим решениям, предусмотренным в проектной документации, а именно:

Для пола тип 3.1.расценка ФЕР 11-01-047-02 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 60 х 60 см» в объеме 576,58 м2; расценка ФССЦ-14.1.06.02-0003 «Клей для плитки «Атлас» (сухая смесь)» в объеме 6,91896 т; -ФССЦ-11.2.04.05-0001 «Рейки деревянные, сечение 8х18 мм»в объеме 0,057658 м3. Для полов по типу 2, 3, 4, 6. -ФССЦ-06.02.05.03-1002 «Плитка керамогранитная, размер 400 х 400 х 9 мм» в объеме (1 193,4 м2, 699,7914 м2, 365,0988 м2).

В результате исключения из ЛСР № 02-03-01.1 (№3) «Общестроительные работы АР» и ЛСР № 02-03-01.1 (№11) «Доп. 2023 Отделочные работы»не соответствующих проектным решениям расценок и добавления соответствующих, специалистами Филиала установлена сумма завышения цены контракта подополнительномусоглашениюот27.06.2023№ договору от 01.11.2021 № 088 в размере 1 812 903,60 руб. с НДС 20 %.

При формировании сметной документациинаосновании проектной документациивсоответствии с нормативными актами применение расценки на роботы «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40 х 40 см» для используемого материала «плитка керамогранит 600 х 600 мм», а также применение расценки ФССЦ-06.2.05.03-1004 «Плитка керамогранитная, размер 600 х 600 х 10 мм» к предусмотренному проектом материала «плитка керамогранит 400 х 400 мм» Заявителем не обоснован.

Пересчетом специалисты 3 лица привели в соответствии ЛСР № 02-03-01.1 (№3) «Общестроительные работы АР» и ЛСР № 02-03-01.1 (№11) «Доп. 2023 Отделочные работы» работы и материалы согласно основным параметрам и размерам предусмотренных технической документацией, а именно:

Плитка в проекте предусмотрена размером 600 х 600 мм, значит и работы должны применятся для плитки размером 600 х 600 мм, а не 400х400 мм как предусматривает Заявитель в сметной документации. Аналогичная ситуация и с самой плиткой, проектом предусмотрена плитка керамогранит 400 х 400 мм, значит и в смете к проекту должна применятся плитка 400х400 мм, а не 600 х 600 мм как предусматривает Заявитель в сметной документации.

Соответствующие расценки на момент формирования сметной документации содержались в сборниках сметных цен федеральной сметно-нормативной базы.

Применение Заявителем расценок, не соответствующих основным параметрам и размерам предусмотренных в проектной документацией, не соответствует требованиям, предусмотренным в Методике № 421/пр при определении сметной стоимости. Довод Заявителя, что примененные расценки получили положительное заключениегосударственной экспертизы, являетсянесостоятельным, так как в пояснениях Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 04.10.2024 № 04-12/17673 (находится в материалах дела) указано,что выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметныхнормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемойв проекте технологией производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика. Заявителем не в рамках контрольных мероприятий не в суд не предоставлено обоснований применения расценок в сметной документации не соответствующих техническим решениям, предусмотренным в проектной документации.

Довод Заявителя, что вышеуказанное нарушение уже содержится в нарушении пункта 4 Представления не обоснован и не состоятелен.

Вышеуказанное нарушение выряжается в завышении цены контракта за счет применения в сметной документации расценок, не соответствующих техническим решениям предусмотренных в проектной документации.

Нарушение в пункте 4 Представления выражается в фактической укладке плитки размером 300х300 мм которая не предусмотрена в проектной документации, сметной документации и в том числе в смете контракта (более подробно описано в отзыве на нарушение 4 Представления). В соответствии со всем вышеперечисленным считаем, что нарушение в пункте 8 Представления является законным и обоснованным.

Доводы об отсутствии нарушения отражённого в пункте 10 Представления отводится судом. В соответствии с пунктом 13 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ).

В рамках контрольных мероприятий специалистами Филиала проведен выборочный мониторинг цен на оборудование, учтенное в сметной документации на основании конъюнктурного анализа, принятого и оплаченного по Актам КС-2, а именно: Рабочий стол принят и оплачен по Акту КС-2 от 10.11.2023 № 59 позиция 5/4 «Стол рабочий на металлокаркасе, с выдвижным ящиком на шариковых направляющих 1000 х 570 х 750 мм. Столешница ЛДСП 16 мм. Торцы кромка ПВЭХ 2мм. На выдвижном ящике ручка вырезная» в количестве 620 шт. В результате анализа данной позиции выявлено, что стоимость одного рабочего стола по данным Акт КС-2 от 10.11.2023 № 59 составляет 37 596,00 руб. с НДС 20 % таким образом общая стоимость принятых и оплаченных Заявителем рабочих столов составила 23 309 520,00 руб. с НДС 20 %.

Также согласно данному акту монтаж рабочих столов принят как 4 % от стоимости рабочих столов, что составляет 932 380,80 руб. с НДС 20 % и заготовительно-складские расходы в размере 1,2 %, что составляет 279 714,24 руб. Итого стоимость столов составляет: 23 309 520,00 + 932 380,80 + 279 714,24 = 24 521 615,04 руб. с НДС 20 %

Ввиду отсутствия данных о стоимости рабочих столов в сборниках ФССЦ, специалистами Филиала выполнен конъюнктурный анализ цен на столы рабочие (Приложение № 6 к настоящему Отзыву). На основании данных конъюнктурного анализа цен на рабочие столы, выполнен пересчет стоимости: 12 800,00 х 620 = 7 936 000,00 руб. транспортные расходы (3 %):7 936 000,00 х 0,03 = 238 080,00 руб. с НДС 20 % заготовительно-складские расходы (1,2 %): 7 936 000,00 х 0,012 = 95 232,00 руб. с НДС 20 % сумма монтаж (4 %) составит:

7 936 000,00 х 0,04 = 317 440,00 руб. с НДС 20 % Таким образом сумма затрат на приобретение, доставку и монтаж рабочих столов составит: 7936 000,00 + 238 080,00 + 95 232,00 + 317 440,00 = 8 586 752,00 руб.с НДС 20 %. При таких обстоятельствах сумма завышения принятых и оплаченных работ по приобретению рабочих столов составляет: 24 521 615,04 – 8 586 752,00 = 15 934 863,04 руб. с НДС 20 %.

В результате анализа стоимости Рабочих столов, учтенного в Акте КС-2от 10.11.2023 № 59, выявлено завышение стоимости. Сумма завышения составила 15 934 863,04 руб. с НДС 20 %.10/10 «Стол обеденный 1100 х 600 х 760 мм. Столешница закруглена ЛДСП 22 мм + пластик, кромка ПВХ 2 мм, на металлокаркасе» в количестве 114 шт.,

В результате анализа данной позиции выявлено, что стоимость одного обеденного стола по данным Акт КС-2 от 10.11.2023 № 59 составляет 20 240,00 руб. с НДС 20 % таким образом общая стоимость принятых и оплаченных Объектом контроля рабочих столов составила 2 307 360,00 руб. с НДС 20 %.

Также согласно данному акту монтаж данных столов принят как 4 % от стоимости данных столов, что составляет 92 294,40 руб. с НДС 20 %. и заготовительно-складские расходы в размере 1,2 %, что составляет 27 688,32 руб. Итого стоимость столов составляет: 2 307 360,00 + 92 294,40 + 27 688,32 = 2 427 342,72 руб. с НДС 20 %

Ввиду отсутствия данных о стоимости Обеденных столов в сборниках ФССЦ, Специалистами Филиала выполнен конъюнктурный анализ цен на столы рабочие (Приложение № 7 к настоящему Отзыву). На основании данных конъюнктурного анализа цен на обеденные столы, выполнен пересчет стоимости: 885,00 х 114 = 898 890,00 руб. транспортные расходы (3 %): 898 890,00 х 0,03 = 26 966,70 руб. с НДС 20 % заготовительно-складские расходы (1,2 %): 898 890,00 х 0,012 = 10 786,68 руб. с НДС 20 % сумма монтаж (4 %) составит: 898 890,00 х 0,04 = 35 955,60 руб. с НДС 20 %

Таким образом сумма затрат на приобретение, доставку и монтаж обеденных столов составит: 898 890,00 + 26 966,70 + 10 786,68 + 35 955,60 = 972 598,98 руб. с НДС 20 %.

При таких обстоятельствах сумма завышения принятых и оплаченных работ по приобретению обеденных столов составляет: 2 427 342,72 – 972 598,98 = 1 454 743,74 руб. с НДС 20 %.

В результате анализа стоимости обеденных столов, учтенного в Акте КС-2 от 10.11.2023 № 59, выявлено завышение стоимости. Сумма завышения составила 1 454 743,74 руб. с НДС 20 %.

Заявителем осуществлена приемка и оплата силовых многофункциональных станций (далее по тексту – тренажерный комплекс) в количестве 2 шт. стоимостью 328 985 руб. за единицу с НДС 20% (общая стоимость за 2 единицы составляет 657 970,00 руб. с НДС 20%).

Монтаж тренажерных комплексов принят как 4 % от стоимости тренажерных комплексов, что составляет 26 318,80 руб. с НДС 20 % и заготовительно-складские расходы в размере 1,2 %, что составляет 7 895,64 руб. Итого стоимость столов составляет: 657 970,00 + 26 318,80 + 7 895,64 = 692 184,44 руб. с НДС 20 % Обоснованием стоимости которых является УПД от 02.10.2023 № БП-74 (поз. 31) выданное ООО «СОЮЗМЕБЕЛЬ».

В рамках проведения контрольного обмера и осмотра специалистами Филиала выполнен осмотр и фотофиксация тренажерных комплексов. Заявителем при проведении осмотра предоставлены паспорта тренажерных комплексов, в соответствии с которыми они имеют наименование «Силовой комплекс со скамьей, машина Смита DFC артикул: D943 Версия 3 (V3)» (далее по тексту – Силовой комплекс), что зафиксировано приложением № 2 к акту контрольного обмера и осмотра от 31.05.2023 № 1 (находится в материалах дела).

В рамках проведения контрольного мероприятия проведен анализ стоимости поставленных тренажерных комплексов, на основе данных из открытых источников сети «Интернет» (Приложение № 8 к настоящему Отзыву).

По результатам анализа стоимость тренажерных комплексов на момент проверки составляет 75 990,00 руб. с НДС 20% за единицу, таким образом общая стоимость тренажерных комплексов составит: 151 980,00 руб. с НДС 20%. 75 990,00 х 2 = 151 980,00 руб. транспортные расходы (3 %): 151 980,00 х 0,03 = 4 559,40 руб. с НДС 20 % заготовительно-складские расходы (1,2 %): 151 980,00 х 0,012 = 1 823,76 руб. с НДС 20 % сумма монтаж (4 %) составит: 151 980,00 х 0,04 = 6 079,20 руб. с НДС 20 %

Таким образом сумма затрат на приобретение, доставку тренажерного комплекса составит: 151 980,00 + 4 559,40 + 1 823,76 + 6 079,20 = 164 442,36 руб. с НДС 20 %.

При таких обстоятельствах сумма завышения принятых и оплаченных работ по приобретению тренажерного комплекса составляет: 692 184,44 – 164 442,36 = 527 742,08 руб. с НДС 20 %

В результате анализа стоимости тренажерных комплексов, учтенных в Акте КС-2 от 10.11.2023 № 59, выявлено завышение стоимости. Сумма завышения составила 527 742,08 руб. с НДС 20 %.

- В соответствии с Акт КС-2 от 29.12.2023 № 128 Заявителем осуществлена приемка и оплата позиции 114/115 оборудование телекоммуникационный шкаф «SATA HDD 8ТБ»(далее по тексту – Жесткие диски) в количестве 16 шт. стоимостью единицы 59 040,00 руб. с НДС 20%, таким образом общая стоимость принятых и оплаченных Заявителем Жестких дисков составила 944 640,00 руб. с НДС 20%.

Также согласно данному акту начислены заготовительно-складские расходы в размере 1,2 % от стоимости Жестких дисков, что составляет 11 355,68 руб. с НДС 20 %. Итого стоимость Жестких дисков составляет: 944 640,00 + 11 355,68 = 955 975,68 руб. с НДС 20 %

Обоснованием стоимости Жестких дисков является УПД от 04.05.2022 № 1575 (поз. 32) выданный ООО «Параллакс».

В рамках проведения контрольного обмера и осмотра специалистами выполнен осмотр и фото фиксация указанного оборудования, а также установлена модель – «Seagate SkyHawk ST8000VX004».

В результате анализа (Приложение № 9 к настоящему Отзыву) оценочная стоимость за единицу на момент проведения контрольного мероприятия составляет 21 699,00 руб. с НДС 20%.

Таким образом общая стоимость Жестких дисков за 16 единиц составит:

21 699,00 х 16 = 374 184,00 руб. транспортные расходы (3 %): 374 184,00 х 0,03 = 10 415,52 руб. с НДС 20 % заготовительно-складские расходы (1,2 %): 374 184,00 х 0,012 = 4 166,21 руб. с НДС 20 %

Таким образом сумма затрат на приобретение, доставку и монтаж Жестких дисков составит: 374 184,00 + 10 415,52 + 4 166,21 = 388 765,73 руб. с НДС 20 %.

При таких обстоятельствах сумма завышения принятых и оплаченных работ по приобретению Жестких дисков составляет: 955 975,68 – 388 765,73 = 567 209,95 руб. с НДС 20 %.

В результате анализа стоимости Жестких дисков, учтенных в Акте КС-2 от 29.12.2023 № 128, выявлено завышение стоимости. Сумма завышения составила 567 209,95 руб. с НДС 20 %.

В соответствии Акт КС-2 от 29.12.2023 № 132 Заявителем осуществлена приемка и оплата позиции 6/6 «Персональный компьютер в сборке с характеристиками не ниже:

Диагональ монитора не менее 27*, разрешение не ниже 1920х1080;

Индивидуальный ИБП с периодом гарантированного обеспечения резерва не менее 15-ти минут;

Системный блок заводской сборки с характеристиками: не менее 8 GB оперативной памяти, SSD диск емкостью не менее 256 GD, процессором не ниже Intel Core i5 от 6 ядер с частотой от 2,2 Ghz, оперативной системой не ниже Windows 10, версия, ОС-Professional 64 bit;

Клавиатура, мышь, колонки (допускается встроенные в монитор) в количестве 1 шт.

Фактически на Объекте установлен ПК с основными комплектующими: в соответствии с паспортом изделия № б/н, выданный ООО «Parallax». Стоимость Персонального компьютера (далее по тексту – ПК АПС) составляет 490 000,00 руб. с НДС 20%.

Также согласно данному акта начислены заготовительно-складские расходы в размере 1,2 %, что составляет 5 880,00 руб. с НДС 20 %. Итого стоимость ПК АПС составляет: 490 0,00 + 5 880,00 = 495 880,00 руб. с НДС 20 % Обоснованием стоимости, является УПД от 04.05.2022 № 1577 (поз. 1). В рамках проведения контрольного обмера и осмотра специалистами Филиала выполнен осмотр и фотофиксация указанного оборудования. Заявителем при проведении осмотра предоставлен паспорт ПК АПС с указанием состава комплектующих. В результате анализаоценочная стоимость комплекта аналогичного оборудования на момент проведения контрольного мероприятия составляет 87 137,00 руб. с НДС 20%. (66 439,00 руб. - оборудование + 2 999 руб. - сборка + 17 699 руб. -операционная система) = 87 137,00 руб. с НДС 20%.

транспортные расходы (3 %):

87 137,00 х 0,03 = 2 614,11 руб. с НДС 20 %

заготовительно-складские расходы (1,2 %):

87 137,00 х 0,012 = 1 045,64 руб. с НДС 20 %

Таким образом сумма затрат на приобретение, доставку ПК АПС составит: 87 137,00 + 2 614,11 + 1 045,64 = 90 796,75 руб. с НДС 20%.

При таких обстоятельствах сумма завышения принятых и оплаченных работ по приобретению ПК АПС составляет:

495 880,00 – 90 796,75 = 405 083,25 руб. с НДС 20%.

Доводы Заявителя, что при формировании конъюнктурного анализа специалистами Филиала нарушены требования пунктов 14 и 15 Методики 421/пр, отводятся судом.

В своих доводах Заявитель не конкретизирует, какое именно требование Методики нарушено, а просто цитирует пункты 14 и 15.

Довод Заявителя, что информация, взятая с сайта поставщика является не допустимой, также не состоятелен, так как Методика 421/пр предусматривает возможность определения стоимости материала или оборудования с помощью информации размещенной в сети интернет.

Довод Заявителя, что конъюнктурный анализ представленный на экспертизу достоверности сметной стоимости проверен компетентным органом, также считаем не состоятельным.

Всоответствиисписьмомот03.05.2024№07-1/7731-ВА ФАУ«ГлавгосэкспертизаРоссии» и письмом от 20.05.2024 № 28186-СМ/09 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (находится в материалах дела) в соответствии с положениями 13-21 Методики от 04.08.2021 № 421/пр, результаты конъюнктурного анализа, в том числе обосновывающие документы, оформляются и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.

В качестве сметного норматива выступают положения пунктов 13-21 Методики № 421/пр, информация о которой включена в ФРСН, при этом результаты конъюнктурного анализа, сформированные и подписанные застройщиком, техническим заказчиком сметными нормативом и (или) сметной ценой не являются в ФРСН, ФГИС ЦС не включаются.

Таким образом, организации, уполномоченные на проведение государственной проектнойдокументации,припроведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении результатов конъюнктурного анализа уполномочены осуществлять проверку результатов конъюнктурного анализа на предмет его соответствия положениям пунктов 13-21 Методики № 421/пр.

Действия, связанные установлением достоверности обосновывающихдокументов, на основании которых формируются результаты конъюнктурного анализа, а также направленные на установление (подтверждение) актуальности и корректности информации, используемой в рамках осуществления конъюнктурного анализа, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности отнесены к полномочиям застройщика, технического заказчика, результат осуществления которых подтверждается подписью соответствующего уполномоченного лица.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Доводы об отсутствие у Ответчика полномочий не основаны на нормах Закона.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является не доказанность наличия охраняемого законом интереса, ущемляемого оспариваемым представлением, поскольку заявитель имел возможность провести мероприятия, в том числе с представлением дополнительных документов, опровергающих выводы об имеющихся нарушениях либо об их устранении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяКириллов А.Е.