Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А41-12907/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-12907/2018
22 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

недоплаченного страхового возмещения в размере 20 161,0 руб.,

расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,0 руб.,

неустойки в размере 604,83 руб. за период с 18.02.2018г. по 20.02.2018г.

неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 161,0 руб. из расчета 1% в день, начиная с 21.02.2018г. по день исполнения денежного обязательства,

расходов по оплате представительских услуг в размере 10 000,0 руб.,

почтовых расходов в размере 165,38 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 161,0 руб.,  расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,0 руб., неустойки в размере 604,83 руб. за период с 18.02.2018г. по 20.02.2018г.,  неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 161,0 руб. из расчета 1% в день, начиная с 21.02.2018г. по день исполнения денежного обязательства,  расходов по оплате представительских услуг в размере 10 000,0 руб., почтовых расходов в размере 165,38 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

20 апреля 2018 года вынесена резолютивная часть решения по делу №А41-12907/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства: в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО «ТАС» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018г., с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца возражения на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «ВАЗ 111830» (ГРЗ М601МО40), застрахованному ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ССС №07014992630, принадлежащему ФИО1

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ 21150» (ГРЗ М094ОВ40), ответственность водителя которого застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0337613857.

Потерпевший обратился 03.09.2015г. к ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ООО СК «Московия» выплатило страховое возмещение в размере 18939,0 руб.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2470 от 29.08.2017г. лицензия на осуществлении страховой деятельности у ООО СК «Московия» отозвана.

Как следует из искового заявления, для определения размера материального ущерба 15.09.2015г. потерпевший самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "АПМ-Эксперт".  Согласно экспертному заключению № 15-09-15/93/61 от 15.09.2015г., составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 39100 руб.  Стоимость услуг по оценке составила 10000,0 руб.

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «ТАС» (цессионарием) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2016г. № 03-12-16/16, согласно которому к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

На основании данного договора уступки права требования истец передал ответчику 07.02.2018г. претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 20 161,0 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,0 руб.,, а также сообщил о смене кредитора.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец также начислил ответчику неустойку (пени) за период с 18.02.2018г. по 20.02.2018г., руководствуясь положениями п. 2 ст. 13, ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил суду расчёт, согласно которому размер неустойки составил 604,83 руб.

Ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку начиная с 21.02.2018г. по день исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 20 161,0 руб. из расчета 1% в день.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000,0 руб., почтовые расходы в размере 165,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с отзывом у ООО СК "Московия" лицензии и с учётом п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г.) истец, не согласившись с произведённой страховщиком выплатой, и по истечении шестимесячного срока должен был обратиться за компенсационной выплатой только в Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик также заявил о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховой организацией, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.   Ответчик возражал против удовлетворения судом исковых требований о взыскании стоимости экспертного заключения,  неустойки, судебных расходов.

Истец с изложенными доводами ответчика не согласен, представил суду возражения истца на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный договор уступки права требования (договор цессии), арбитражный суд приходит к выводу о переходе права требования по страховому случаю от потерпевшего к истцу.

Довод ответчика относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о  том, что  надлежащим является  ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщик лица, причинившего ущерб.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно положением пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из вышеуказанного следует, что положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Как указано выше, в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, является обязательным условием, в противном случае (в отсутствие указанного уведомления) потерпевший лишается права на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

Судом установлено, что в адрес потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 18939,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 13542 от 28.09.2015г. и не оспаривается сторонами дела.

Однако из представленных суду документов следует, что в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО1, не уведомив страховщика ООО СК «Московия» о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Претензия о выплате страхового возмещения от 06.02.2018г. была направлена ПАО СК "Росгосстрах" цессионарием ООО «ТАС» по итогам проведённой экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, экспертное заключение, представленное истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты заявлено после самостоятельного обращения за технической экспертизой, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется,

Таким образом,  установив, что иск заявлен по ДТП от 24.08.2015г. при участии автомобиля марки «ВАЗ 111830» (ГРЗ М601МО40), застрахованного ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ССС №07014992630, и автомобиля марки «ВАЗ 21150» (ГРЗ М094ОВ40), ответственность водителя которого застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0337613857, учитывая, что уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты заявлено после самостоятельного обращения за технической экспертизой, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3.    Решение подлежит немедленному исполнению.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

6.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                 М.А. Худгарян