Решение от 19 января 2018 г. по делу № А53-38508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38508/17
19 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности № 625 от 12.02.2017 ФИО1,

от ответчика - представитель по доверенности № 21 от 17.04.2017 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "«ИТЕКО Евразия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.09.2013 № 741-Д в размере 622 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 154,47 руб.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика признал размер задолженности, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снижение размера неустойки).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 сентября 2013 года между ООО КФ «Мишкино» (заказчик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов №741 -Д.

Пунктом 1.1. договора установлено, перевозчик обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза получателю, заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика на основании заявки на заказ транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 6 договора установлен порядок расчета. Размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в Тарифном приложении к договору, если иное не установлено в заявке.

Перевозчик обязан выставлять счета на оплату, и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (ТрН, ТТН с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ, в сроки не более 5 (пяти) дней с момента окончания перевозки. Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет Перевозчика на основании: ТТН, акта выполненных работ, счета на казанные услуги и пр.. Второй экземпляр Акта выполненных работ Заказчик, после надлежащего оформления, возвращает в адрес Перевозчика. Оплата выполненных по Договору услуг производится Заказчиком в течение 30-и банковских дней с момента получения оригиналов всех документов, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в Заявке на перевозку.

В соответствии с условиями Договора ООО «ИТЕКО Евразия» надлежащим образом оказало услуги по перевозке груза. Однако, оказанные услуги не были оплачены в срок, часть оказанных услуг по перевозке не оплачено до настоящего времени.

В связи с имеющейся просроченной задолженностью ООО «ИТЕКО Евразия» направило ответчику досудебную претензию №АС-20/09 от 20.09.2017 года с требованием погасить задолженность и штраф. Заключенным договором (пункт 9.2.) предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения претензии (получена адресатом 29.09.2017). Заказчик ответа на претензию не направил, задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Задолженность в сумме 622 100 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором об оказании транспортных услуг № 741-Д от 06.09.2013, актов оказанных услуг, актов сверки. Указанные документы подписаны уполномоченным лицом ООО «Мишкино», содержат оттиск печати организации.

Представленные доказательства оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика признал задолженность в заявленном размере.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 622 100 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 154,47 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установить, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

ООО «ИТЕКО Евразия» в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Более того, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить примененную истцом ставку, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, расчет истца проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 154,47 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 93973 от 28.11.2017 уплачена государственная пошлина в размере 15 905 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 622100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23154,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15905 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина