Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-32872/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.04.2021 года Дело № А50-32872/20

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 14.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Специализированное пусконаладочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618400, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614051, <...>)

о взыскании 348 007,68 руб.

в отсутствие уведомленных представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Специализированное пусконаладочное управление» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (далее ответчик) 229 343,81 руб. задолженности; 118 663,87 руб. договорной неустойки.

Истец и ответчик о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (конверт л.д. 56 – ответчик, почтовое уведомление л.д. 5 - истец), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск, возражения, иные ходатайства в суд не направил.

В силу ст. 123. пп.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие уведомленных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

14.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 52/2-16 на производство работ.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- неразрушающий контроль оборудования, металлоконструкций и сварных соединений;

- ревизия, наладка и испытание электрооборудования:

Согласно пункту 1.2 договора количество и наименование передаваемого Заказчиком Подрядчику оборудования для контроля и испытания указывается в сметах к настоящему договору. Сметы, после их подписания обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Работы, перечисленные в п.п.1.1. настоящего договора, выполняются Подрядчиком по предварительной письменной заявке Заказчика в сроки, согласованные Сторонами. Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения письменной заявки Заказчика (пункт 1.3).

Стоимость работ, выполняемых по п. 1.1.1. договора определяется Прейскурантом цен на выполнение работ (Приложение №1) без учета НДС. Цена дополнительных работ, не предусмотренных Прейскурантом цен, определяется Сметой или Расчетом договорной цены (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость работ, выполняемых по п. 1.1.2. договора, поручаемых для выполнения Подрядчику, определяется на основании договорной цены по утверждённым Заказчиком сметам. Сметы предоставляются Подрядчиком Заказчику для утверждения перед каждым этапом работ и являются неотъемлемой частью договора. Сметы составляются на основании Общих параметров ценообразования (Приложение №2).

Расчёты за выполненные работы или услуги производятся на условиях 100% предоплаты, при предъявлении Заказчику счета. Подрядчик выставляет счёт-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения суммы предоплаты на его расчетный счет или со дня подписания акта приёмки выполненных работ (3.4).

Согласно пункту 7.3 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответствующими дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен до 31.12.2019 года:

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016г. на период до 31.12.2017 года, Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2018г. на период до 31.12.2018 года, Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2018г. на период до 31.12.2019 года. На основании взаимной договоренности Истца и Ответчика Дополнительным соглашением № 4 от 15.07.2019 года были изменены условия оплаты за выполняемые Истцом работы - оплата должна была производиться Ответчиком после выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ - подряд.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений подтвержден актом выполненных работ № 483/2019 от 16.07.2019г. на сумму 259 801,81 руб. в т.ч. НДС 20% 43 300,30 руб. Истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Из представленных материалов следует, что работы частично оплачены, задолженность ответчика составляет 229 343,81 руб.

В этой связи на Ответчике на основании ст. 711 ГК РФ, условий договора лежит обязанность по оплате выполненных, но неоплаченных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Истцом работ в полном объеме ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования Истца в части взыскания суммы основного долга в размере 229 343,81 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ, условий договора.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена неустойка на основании п.7.3 договора, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 16.08.2019 по 24.12.2020 в сумме 118 663,87 руб.

Расчет неустойки судом проверен, в силу пункта 7.3 договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ признан верным, обоснованным, ответчиком не оспорен.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности, требование о взыскании неустойки считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.3 договора.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614051, <...>) в пользу акционерного общества «Специализированное пусконаладочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618400, <...>) 229 343,81 руб. задолженности; 118 663,87 руб. договорной неустойки; а также 9 960 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина