Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А55-3827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-3827/2019
15 марта 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

о взыскании 3 714 030 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Фасад+»,

2) Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Рикон»

4) Лысиков Дмитрий Владимирович

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 28.01.2021

к/у ФИО3, паспорт

от ответчика - ФИО4, доверенность от 11.11.2020

от третьих лиц - не явились, извещены


Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 0657Д-2 от 19.11.2018 в размере 3 714 030 руб., в том числе 3 115 130 руб. - в счет оплаты работ, 598 900 руб. - в счет возмещения затрат.

Определением от 21.02.2019 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" к производству, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Фасад+» и Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Определением от 16.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Рикон».

Определением от 02.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу №А55-3827/2019 на судью Лукина А.Г.

Определением от 05.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

От ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 07.02.2020 возобновил производство по делу № А55-3827/2019.

Определением от 26.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 28.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ». Производство по делу было приостановлено.

От ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 07.02.2020 возобновил производство по делу № А55-3827/2019.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 09.03.2021 занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства было отказано.

В ходе перерыва по делу от истца поступило письменная позиция по делу, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления по нему контрдоводов. Суд ознакомился с письменной позицией, фактически, она представляет из себя проект судебного акта, о намерении подготовить таковое представитель истца предупреждал суд после объявления перерыва, и фактически реализовал свое намерение. Пунктом 9.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (в редакции от 11.07.2014), такое действие стороны предусмотрено. Рецензия проекта, подготовка на него возражений, АПК РФ не предусмотрена. Никаких новых доводов по существу, новых существенных по делу обстоятельств, новых ссылок на доказательства которые не были до этого исследованы в ходе дела, письменная позиция истца, не содержит. Отложение судебного разбирательства для представления контрдоводов по письменной позиции истца приведет только к затягиванию процесса.

Участники по делу о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между ООО «Стройнефть» и ООО «Фасад+» был заключен договор подряда №0657Д-2 на выполнение кровельных работ (далее по тексту - Договор или договор подряда), в соответствии с которым Заказчик (ООО «Стройнефть») поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а Подрядчик (ООО «Фасад+») принимает на себя обязательства по выполнению кровельных работ с приобретением материала для них на объекте: «ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу: <...>» (именуемый по тексту также договорной или строительный объект). Приложением № 1 к договору подряда — ведомостью объемов работ был определен перечень и объем работ. Согласно пунктам 1.2.. 1.3. Договора: подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, сопроводительными документами —заказами, письмами, ведомостями, проектами собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций. Пунктом 2 Договора стоимость работ была определена из двух составляющих: стоимости материала, которая составляет 6 171 037. 56 рублей, включая НДС 18 % - 941 344. 71 руб. и стоимости работ, которая составляет — 3 753 962. 44 руб.. включая НДС 18 % - 572 638. 34 руб. Стоимость договора является открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам).

Истец утверждает, что ООО «Фасад+» выполнил работы предусмотренные договором.

Согласно представленных материалов дела, 20.11.2018 ООО «Фасад+» направляет в адрес ответчика Претензию от 19.11.2018, в котором, в том числе содержится акты формы КС-2, КС-3, о приемке выполненных работ на сумму 3 714 030,11 рублей.

Истец утверждает, что ООО «Фасад+» на данную сумму работы выполнил.

Также 19.11.2018 между истцом и ООО «Фасад+» подписан договор цессии №01, по которому от ООО «Фасад+» в пользу ООО «АльфаСтрой» передано право требования задолженности к ООО «Стройиефть» по договору подряда № 0657Д-2 в размере 3 714 030,11 рублей.

Истец как правопреемник ООО «Фасад+» просит с ответчика взыскать стоимость выполненных ООО «Фасад+» по договору подряда № 0657Д-2 в размере 3 714 030,11 рублей.

Ответчик иск не признает.

Длительное время в ходе производства по делу, ответчик подтверждал заключение договора, ссылался на него, в том числе и предметно в своих отзывах, позицию строил только на том, что ООО «Фасад+» работ предусмотренных договором не выполняло. Потом ответчик поменял позицию, заявил о том, что договор подряда № 0657Д-2 не заключен, подпись под договором руководителю ответчика на тот момент не принадлежит, и заявил ходатайство о фальсификации договора подряда, которое было проверено судом.

В конечном итоге позиция ответчика сведена к тому, что договор подряда не заключен, работы предусмотренные договором выполнены не ООО «Фасад+», а ответчиком своими силами.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Относительно довода ответчика, что договор подряда № 0657Д-2 не заключен.

Обосновывая позицию, и не признавая договор заключенным, ответчик указал, что договор подписан от лица ответчика ФИО7, но ФИО7 данный договор не подписывал.

В связи с изложенным, представитель ответчика заявила о фальсификации данного доказательства, и просила проверить договор на предмет того, - подпись ли ФИО7 стоит под договором.

В свою очередь представитель истца подал возражение на заявление, указав, что сам ответчик представил суду копию письма ответчика в адрес ООО «Фасад+», за подписью ФИО7 от 25.07.2018 №СН115/18-и, в которой ФИО7 подтверждает наличие договора, с указанным номером и датой, приводит в письме существенные условия договора – предмет, сроки выполнения работ, и декларирует, что ООО «Фасад+» обязательства по договору не выполнило.

Для проверки поступившего заявления о фальсификации суд назначил судебную почерковедческую экспертизу документов.

Поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в суд в срок до 23.12.2019.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Кем, ФИО7, или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Договоре подряда № 06570-2 от 15.08.2017, Приложения № 1 и Приложения № 2 к данному договору?

- Имеются ли в представленной подписи признаки намеренного изменения?

- Не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица?

- Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, печатью (клише), которая представлена для исследования?

- Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в Договоре подряда № 06570-2 от 15.08.2017 года, Приложении № 1 и Приложении № 2 к данному договору оттиску печати, принадлежащей ООО «Стройнефть»?

- Выполнена ли подпись в письме от 25.07.2018 от имени ФИО7 им самим или другим лицом? Тождественна ли она образцам подписи представленным на исследование?

Экспертиза проведена. Экспертное заключение представлено суду.

Согласно заключения эксперта по поставленным перед ни вопросам.

1. Рукописные подписи, выполненные от имени ФИО7, расположенные в Договоре подряда № 0657Д-2 от 15.08.2017г.. Приложениях №№ 1, 2 к нему, выполнены не ФИО7, а выполнены другим лицом, с подражанием каким-то его подписям.

2, 3. Основываясь на представленных сравнительных образцах, часть из которых относится к образцам повышенной степени достоверности (несомненность происхождения), а именно, речь идет о экспериментальных образцах, отобранных в судебном заседании, следует прийти к выводу о том, что в исследуемых рукописных подписях, расположенных в Договоре подряда № 0657Д-2 от 15.08.2017г.. Приложениях №№ 1, 2 к нему, признаков автоподлога, то есть выполнения представленных подписей самим ФИО7, с целью последующего от них отказа, не обнаружено.

4, 5. Три оттиска круглой печати ООО «СтройНефть». расположенные в Договоре подряда № 0657Д-2 от 15.08.2017г., Приложениях №№ 1. 2 к нему, нанесены одним клише;

- оттиск круглой печати ООО «СтройНефть». расположенный в письме исх. №СН 115/8-И от 25.07.2018г., нанесен другим клише;

- экспериментальные образцы оттисков печати ООО «СтройНефть». на трех листах, отобранные в судебном заседании 25.10.2019г.. нанесены третьим клише.

6. Рукописная подпись, выполненная от имени ФИО7, расположенная в письме исх. №СН115/8-И от 25.07.2018 выполнена ФИО7.

Заключение эксперта мотивировано, не противоречиво, полно, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Экспертиза подтвердила фальсификацию подписи ФИО7 под представленным договором, результат проверки заявления о фальсификации отражен в протоколе судебного заседания.

Тем не менее, суд критически относится к доводу ответчика, что договор подряда №0657Д-2 от 15.08.2017 не заключен.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Принцип эстоппеля применен и в Российском законодательстве, в том числе, касательно оценки заключенности договора (п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно данной норме, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Интересы ответчика по делу с самого начала производства по делу представлял один и тот же представитель, доверенность на него подписана непосредственно ФИО7.

Данный представитель, 08.04.2019 в отзыве, подтверждает заключение договора от 15.08.2017 №0657Д-2 на выполнение кровельных работ. Перечисляет его условия, включая его цену, с указанием пункта договора, стоимость работ, срок выполнения работ, с указанием конкретного пункта. Далее в отзыве представитель подтверждает получение акта выполненных работ, а также удостоверяет что акт не был принят о чем в адрес ООО «Фасад+» было направлено письмо от 24.07.2018. Копия письма приложена к отзыву, письмо подписано ФИО7

В отзыве от 08.05.2019 позиция ответчика дополняется подтверждением, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, в нарушение условий договора ООО «Фасад+» работы ответчику не сдал.

В письменных пояснениях от 14.05.2019 позиция ответчика подтверждается еще раз.

Ни в одном из этих документов, ответчик заключение договора подряда под сомнение не ставит.

Письмо ответчика от 24.07.2018 подписанное ФИО7, представлено в копии ответчиком, в оригинале истцом, проверено на достоверность экспертом, который подпись ФИО7 подтвердил. В письме не только упоминается дата и номер договора подряда, но и его существенные условия (предмет, объект, срок выполнения работ), цена договора, а также претензия к ООО «Фасад+» о не выполнении им обязательств по договору.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд сравнил представленный истцом оригинал договора, подлинность подписи ФИО7 под которым эксперт не подтвердил, и условия договора указанные в письме от 24.07.2018 подпись под которым ФИО7 эксперт подтвердил. Они идентичны.

При том, что выше приведенными доказательствами подтверждается само по себе заключение договора за данной датой и данным номером, иной копии договора, содержащий иные условия, чем экземпляр договора представленный истцом, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о заключении договора от 15.08.2017 №0657Д-2 между ответчиком и ООО «Фасад+».

Истец заявляет, что работы на объекте в полном объеме выполнило ООО «Фасад+».

Ответчик заявляет, что работы на объекте в полном объеме выполнил ответчик своими силами.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8, ФИО1, которые заявили, что они являлись непосредственными исполнителями работ на объекте. Работы выполняли от лица ООО «Фасад+», также свидетели подтвердили, что это именно они являются изготовителями фотоматериалов, которые представлены в материалы дела истцом, и которые поэтапно фиксируют ход выполнения работ. Впоследствии данные фотоматериалы были предоставлены эксперту, которыми исходя из экспертного заключения (вторая судебная экспертиза по делу эксперт ФИО6), иллюстрировал ими анализ выполнения работ на объекте, и которые оказались соотносимыми с работами указанными в конкретный период в общем журнале работ - представленном в свою очередь третьим лицом – заказчиком работ – лицом незаинтересованным в исходе настоящего дела.

Также истец представил доказательства работы на объекте подъемного крана, без которого производство работ было бы невозможно, и оплату его работы.

Позиция ответчика сводится к тому, что документов оформленных от лица ООО «Фасад+» подтверждающих производство работ (исполнительная документация, журнал общих работ, акты приемки выполненных работ) суду не представлено. На всех документах работы выполнялись от лица ответчика.

Кроме того, ответчик представил суду документы подтверждающие приобретение материалов на объект.

Суд не находит данные доводы ответчика обосновывающими не причастность ООО «Фасад+» к проведению работ. Истец представил документы по оплате вышеуказанными свидетелями, которые подтвердили, что они работали на объекте по заданию ООО «Фасад+», пропускных документов на объект. Пропуска оформлялись на них как на представителей ответчика, что указано в пропуске. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, отмечено, что ФИО8 – работник ООО «Фасад+», в качестве прораба ответчика инструктировал персонал, от лица ответчика.

Действия работников субподрядчика от имени подрядчика является обычной общераспространимой практикой.

Приобретение материалов ответчиком также укладывается в канву договора – по договору работы выполняются давальческим материалом ответчика.

Наличие фотоматериалов подробно иллюстрирующих ход работ, представленных правопреемником ООО «Фасад+», доказательства привлечения именно ООО «Фасад+» необходимой техники на объект, наличие у работников ООО «Фасад+» документов оформленных для прохода на объект, при наличии заключенного и не расторгнутого договора на производство работ, которым ответчиком работы поручаются провести ООО «Фасад+», указывают, что работы выполнялись на объекте ООО «Фасад+».

Но, исходя из фотоматериалов, показания свидетелей, усматривается, что в полном объеме работы предусмотренные договором на объекте завершены не были. Представитель истца, свидетели подтвердили, что работники ООО «Фасад+» покинули объект в начале 2018 года.

При этом, исходя из представленных суду документов, в том числе третьим незаинтересованным лицом, ответчик работы на объекте сдавал заказчику – третьему лица (АО «СНПЗ») вплоть до конца 2018 года.

Акт выполненных работ, который был направлен ответчику в ноябре 2018 года, датирован ООО «Фасад+» 23.01.2018 (акт выполненных работ направленный в июле 2018 года исходя из письма ответчика от 25.07.2018 был на сумму 9 925 000,00 рублей, суду не представлен, и какой датой датирован судом не установлено).

В этой связи суд запросил у незаинтересованного по делу лица – АО «СНПЗ» общий журнал работ, в котором работы на объекте должны были отмечаться. Журнал третьим лицом суду представлен. Согласно журналу работы начались в июле 2017 года с производства земляных работ (данные работы договором подряда не предусмотрены). Работы соотносимые с предметом договора подряда (работы по кровле) начались производиться на объекте с сентября 2017 года и производились по 23.03.2018. Начало производства работ по кровле соответствует заключению договора подряда, привлечению работников ООО «Фасад+» к производству работ.

Потом с 27.03.2018 по 15.07.2018 работы на объекте не производились. Затем работы продолжились. Стоит отметить, что в журнале отображены все работы, как на кровле (составляющие предмет договора подряда) так и иные виды работ. Но, работы соотносимые с предметом договора подряда могут быть выделены и идентифицированы. Исходя из журнала и вида работ в нем отраженного, усматривается, что работы, которые соотносимы с предметом договора подряда выполнялись, до длительного перерыва в период сентябрь 2017 по 23.03.2018 (работы по установке маяков под стяжку заведомо к работам по производству кровли не относимы – работы 26.03.2018 – 29.03.2018).

Проанализировав позиции сторон, документы, представленные в материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в период с сентября 2017 года по 23.03.2018 единственным лицом которое могло выполнять работ по кровле объекта было ООО «Фасад+». С 23.03.2018 данное лицо заведомо не могло выполнять данные работы. При этом, в журнале отмечено, что 16.07.2018 работы по кровле продолжились (наклейка второго слоя кровли). То есть работы предусмотренные договором подряда ООО «Фасад+» в полном объеме не выполнило.

В этой связи, учитывая наличие фотоматериалов, журнала производства работ, по ходатайству сторон суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости работ которые могли быть выполнены в рамках договора подряда за период по 23.03.2018.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) На основании представленных фотоматериалов, а также копии общего журнала работ с разумной степенью достоверности определить стоимость фактически выполненных работ на объекте ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу <...> по состоянию на 23.03.2018 исходя из условий договора подряда №06570-2 от 15.08.2017 и его цены (договора) и отдельно рыночную стоимость данных фактически выполненных работ.

2) Определить размер затрат при выполнении тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-3; КС-2 (Акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.12.2017; Ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к Акту № 2; Акт № 4 от 12.12.2017; Ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к Акту № 4; Справка о стоимости выполнения работ и затрат № 5 от 26.06.2018; Акт № 8 от 26.06.2018; Ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к Акту № 8; Акт № 15 от 25.09.2018; Ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к Акту № 15; Акт № 18 от 30.10.2018; Ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к Акту № 18).

Экспертиза проведена, заключение представлено в суд.

Согласно заключению эксперта.

Вопрос 1.

По состоянию на 23.03.2018г. исходя из условий договора подряда №06570-2 от 15.08.2017 и его цены (договора) стоимость фактически выполненных работ на объекте ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу <...> составляет: 4 528 507 рублей 20 копеек.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу <...> по состоянию на 23.03.2018г. составляет: 6 846 529,87 рублей.

Вопрос 2.

Размер затрат при выполнении тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-3; КС-2 (акт приемке выполненных работ №2 от 12.12.2017; Ведомость потребных материалов и смонтированного оборудования к Акту №2; Акт №4 от 12.12.2017; Ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к Акту №4; Справки о стоимости выполнения работ и затрат №5 от 26.06.2018; Акт №8 от 26.06.2018; Ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к Акту №8; Акт №15 от 25.09.2018; Ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к Акту №15; Акт №18; от 30.10.2018; Ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к Акту №18) составляет: 17 611 813,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт был вызван в суд и дал пояснение в отношении проведенной экспертизы.

Представитель ответчика спросила, заложены ли в определенную экспертом стоимость фактически выполненных работ стоимость материалов.

Эксперт пояснил, что он в сметных расчетах, в которых эксперт обсчитывал стоимость работ он основные материалы не учитывал, и в сметные расчеты отдельно не включал. Но в сами расценки отдельная стоимость материалов входит.

Представитель ответчика заявила возражение, указав, что по условиям договора подряда материал для работы поставлял именно ответчик, работы выполнялись из материалов ответчика, и определять стоимость работ без исключения из расчета стоимости материалов некорректно.

Эксперт пояснил, определить стоимость «чистых» работ возможно, но для этого необходимо обсчитать отдельно вошедшие материалы, а затем их вычесть из определенной экспертом стоимости работ.

Эксперт может это сделать, но в отсутствии сметы по договору 15.08.2017 №0657Д-2, которая ему представлена не была, корректно и достоверно он это может сделать только в отношении рыночной стоимости (как пояснил эксперт в судебном заседании, в экспертном заключении 4 528 507 рублей 20 копеек эксперт определил сопоставив рыночную общую стоимость работ с ценой договора, определение стоимости по отдельным позициям без сметы некорректно, и соответствующих корректирующих коэффиентов невозможно).

Возражение ответчика обоснованно.

Исходя из условий договора (п.2.1.) стоимость работ состоит из двух составляющих – стоимости материалов (6 171 037,56 рублей) и стоимости работ (3 753 962,44 рубля). Пунктом 7.1. договора предусмотрена отдельные расчет по материалам и по выполненным работам. Исходя из материалов дела считать что ООО «Фасад+» использовал свои материалы на объекте нет. Более того, в исковом заявлении истец указывает, что материал для производства работ поступал от ответчика, истец обеспечивал его приемку и выгрузку. Таким образом, из стоимости работ материал должен быть исключен.

Эксперт представил дополнение к заключению, где дорасшифровал указанные в заключении цифры.

По условиям договора подряда №06570-2 от 15.08.2017 общая стоимость работ и материала, вторые должно было выполнить ООО «Фасад+» на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 территории Сызранского НПЗ по адресу <...>» составляет с НДС: 9 925 000 (Девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В Экспертном заключении №2020/419 от 29.10.2020г. экспертом определена рыночная стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов ООО «Стройнефть», также отраженных в договоре подряда №06570-2 от 15.08.2017 по состоянию на 23.03.2018г. на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу <...>» составляет с НДС: 6 846 529 (Шесть миллионов восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 87 копеек.

Согласно приведенной в Экспертном заключении №2020/419 от 29.10.2020г. смете №РС-2 рыночная стоимость материала, израсходованного ООО «Стройнефть», также отраженного в договоре подряда №06570-2 от 15.08.2017 по состоянию на 23.03.2018г. на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу <...>» составит без НДС: 3 892 832 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать две тысячи) рублей 53 копейки.

Всего стоимость выполненных работ с учетом материала ООО «Стройнефть», также отраженных в договоре подряда №06570-2 от 15.08.2017 по состоянию на 23.03.2018г. на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу <...>» согласно сметы №РС-2 составляет без НДС: 5 802 143 (Пять миллионов восемьсот две тысячи сто сорок три) рубля 96 копеек.

Тогда, стоимость только выполненных работ ООО «Стройнефть», также отраженных в договоре подряда №06570-2 от 15.08.2017 по состоянию на 23.03.2018г. на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу <...>» согласно сметы №РС-2 (стр.) составляет без НДС: 5 802 143,96 - 3 892 932, 53 = 1 909 211,43 руб.

Эксперту не предоставлена смета - приложение к договору подряда №06570-2 от 15.08.2017 на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу <...>» от ООО «Фасад+». Поэтому эксперту не известен корректирующий коэффициент договора подряда №06570-2 от 15.08,2017, заключенного между ООО «Стройнефть» и ООО «Фасад+».

Применив корректирующий коэффициент договора подряда №06570-2 от 15.08.2017, заключенного между ООО «Стройнефть» и ООО «Фасад+», к стоимости работ и израсходованного материала ООО «Сибнефть» по выполнению работ на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу <...>» можно определить стоимость работ и израсходованного материала сотрудниками ООО «Фасад+» по договору подряда №6570-2 от 15.08.2017 на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу <...>».

Как следует из материалов дела, суду не был представлен сметный расчет к договору, доказательств того, что он сторонами вообще составлялся, нет. Соответственно он не был представлен эксперту.

В этой связи, наиболее корректно определенной стоимостью работ выполненных ООО «Фасад+» по договору следует признать рыночную стоимость работ определенных экспертом в размере 1 909 211,43 рублей, без НДС.

По договору (п.2.1) НДС предусмотрен. Соответственно стоимостью работ выполненных ООО «Фасад+» с учетом НДС 18% следует признать 2 252 869,49 рублей (1 909 211,43 плюс НДС 18%).

В данной части иск обоснован.

Представитель ответчика ходатайствовала о проведение дополнительной строительно-технической экспертизу поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Имеется ли техническая возможность, с учетом представленных материалов, установить, кем (ООО «Фасад +» или ООО «Стройнефть») были выполнены кровельные работы? Если имеется, указать, кем были выполнены работы на объекте ОЗХ комплекса FCC. Операторная № 2 ?

- Если работы выполнены ООО «Фасад +» определить их объем и стоимость?

Экспертизу представитель ответчика просила назначить тому же эксперту.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае поставленные вопросы специальных знаний не требуют. Вопрос 1 относится исключительно к правовому, на него ответ дает суд, а не эксперт. Вопрос 2 производный от вопроса 1. Объем и стоимость работ в границах поставленных вопросов по экспертизе эксперт определил. Оснований для сомнение в обоснованности ответов эксперта и их полноте нет.

Суд не усматривает необходимости и оснований для производства дополнительной экспертизы.

Суд также считает необходимым отразить следующее.

Истец просит взыскать стоимость выполненных работ по договору в размере 3 714 030,00 рублей, но он их разбивает на две части, в соответствии с актом выполненных работ от 23.01.2018 – 3 115 130,00 рублей в счет оплаты работ и 598 900,00 рублей в возмещение затрат.

Затратами истец считает оплаченную ООО «Фасад+» стоимость работы крана и автоуслуги, отдельно выделенные в акте. Как указывалось выше, доказательства работы крана на объекте истец представил.

Суд не усматривает возможным отдельное взыскание данных затрат.

Предметом договора является выполнение кровельных работ с приобретением материала для них на объекте: «ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу: <...>». То есть строительный подряд.

Общий порядок применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства определен Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденными приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр (далее - Методические рекомендации). Согласно пункту 11.1 Методических рекомендаций порядок, установленный для применения ФЕР, приведенный в указанных Методических рекомендациях, распространяется на применение территориальных единичных расценок (ТЕР).

При составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика. При этом выбор норм и расценок рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

По работам, которые являются предметом договора, задействование в производстве работ крана и автотранспорта предусмотрено. Включение в расценки оплаты применения механизмов в том числе кранов, и автотранспорта предусмотрено.

Исходя из ЛРСР №2 приложенного к экспертному заключению при определении стоимости выполненных на объекте работ использование истцом на объекте крана и автотранспорта учтено, по предусмотренным единичным расценкам.

Исходя из имеющегося договора, отдельной оплаты услуг крана и автотранспорта договором не предусмотрено. Доказательств того, что стороны оговорили отдельное применение и последующую оплату использование автокрана и автотранспорта суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для дополнительной оплаты задействованного истцом крана и автотранспорта, не оговоренной в соглашении между сторонами, по цене не согласованной сторонами, и непредусмотренной действующими нормами в области строительного ценообразования.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании 2 252 869,49 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлен договор цессии от 19.11.2018, по которому ООО «Фасад+» переуступил истцу право требования задолженности вытекающей из договора подряда №0657Д-2 на сумму 3 714 030,11 рублей, включая НДС.

В соответствии с вышеуказанным, наличие передаваемой задолженности подтверждено только на сумму 2 252 869,49 рублей, в данной части требование ООО «Фасад+» перешло к истцу, в остальной части договор цессии соответствующих правовых последствий не порождает.

Иск подлежит удовлетворению в части требования – 2 252 869,49 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг экспертов относятся к судебным издержкам. При назначении судебных экспертиз суд установил размер вознаграждения экспертов в общем размере 92 000,00 рублей (42 000,00 + 50 000,00 соответственно).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенному исковому требованию. На ответчика относятся расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 805,69 рублей (92 000,00 * 2 252 869,49 / 3 714 030,00), в остальной части – 36 194,31 рублей на истца (92 000,00 – 55 805,69).

Согласно материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг экспертов в размере 49 000,00 рублей, ответчик в размере 64 000,00 рублей. Соответственно обе стороны уже фактически понесли расходы в соответствии с той частью расходов, которая относиться на них по итогам рассмотрения дела, дополнительного распределения в виде взыскания понесенных одной стороной расходов с другой стороны, не требуется. Излишки оплаченных на депозитный счет суда денежных средств будет возвращен сторонам отдельным определением.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 41 750,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 25 324,86 рублей (41 750,00 * 2 252 869,49 / 3 714 030,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" 2 252 869,49 рублей основного долга, а также 25 324,86 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.